Решение № 2-1106/2020 2-1106/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1106/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Юникор» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Юникор». В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомобиля № в автосалоне «Юникор» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО2 обратился в автосалон ООО «Юникор» с заявлением о проведении планового ТО-4 согласно предписаниям завода-изготовителя в целях обеспечения гарантийных обязательств продавца.

В ходе проведения ТО-4 выяснилось, что работы по проведению ТО-4 в полном объеме не были выполнены.

О том, что работы по ТО-4 не были выполнены, свидетельствует отсутствие отметки в сервисной книжке с печатью ООО «Юникор».

По факту не проведения работ по ТО-4 в полном объеме представитель истца обратился с претензией к ООО «Юникор», однако, до настоящего времени каких-либо ответов на данную претензию не получено.

В связи с не проведением работ по ТО-4 в полном объеме представителем был заявлен отказ в оплате услуги, которая не была оказана, а также в связи с невыдачей в установленном порядке договора ( заказ-наряда) об оказании услуги.

В исковом заявлении истец ФИО3 просила обязать ООО «Юникор» произвести работы по ТО-4 в полном объеме в соответствии с указаниями в сервисной книжке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 дополнила исковые требования, просит также обязать ООО «Юникор» провести независимую техническую экспертизу принадлежащего ФИО1 транспортного средства с предварительным указанием экспертного учреждения (за исключением проведения экспертизы в <данные изъяты><адрес>) и стоимости проведения экспертизы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Юникор» о защите прав потребителей установлен факт выполнения ответчиком работ по ТО-4 в полном объеме. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля выполнены ООО « Юникор» в полном объеме, в срок, без претензий по объему, качеству и срокам. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юникор» до начала проведения работ был оформлен и предоставлен представителю истца – ФИО5 договор- заказ-наряд № с указанием наименования, объемов и стоимости заявленных работ. После проведения ТО-4 ФИО2 не подписав документы и не оплатив выполненные ООО «Юникор» работы по ТО-4, покинул территорию ООО «Юникор», в связи с чем, отметка о прохождении ТО-4 в сервисной книжке не была проставлена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Юникор» взыскана стоимость работ по ТО-4 в сумме 2982 рубля 50 коп. Также ФИО4 пояснила, что ФИО2 обращался в автосалон с претензией о том, что в салон автомобиля попадает вода. Для выявления данного дефекта и его причине неоднократно назначалась экспертиза, ФИО2, как представитель истца, каждый раз извещался о месте и времени проведения экспертизы, однако, автомобиль на осмотр эксперту не предоставил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Юникор» договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 389900 руб. (л.д.№)

По условиям договора купли-продажи, продавец гарантировал качество продаваемого автомобиля в течение гарантийного срока на условиях, установленных в сервисной книжке (руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию) автомобиля (пункт 5.1). Согласно п. 2.2.6 договора во время срока службы автомобиля покупатель обязан проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизированных станциях сервисного технического обслуживания продавца и (или) иных авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания продавца и(или) иных авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания изготовителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 – ФИО2 в ООО « Юникор» был предоставлен автомобиль для прохождения ТО-4. До начала проведения работ был оформлен и предоставлен ФИО2 договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ по ТО-4 ФИО2 получил автомобиль и не подписав документы, покинул автосервис.

Получение ФИО2 от ответчика договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его действиями по передаче ответчику автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № для выполнения работ, о чем имеется его подпись в данном договоре-заказ-наряде. (л.д№)

Доводы представителя ФИО2 о том, что работы по ТО-4 были выполнены не в полном объеме носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Из его объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль в автосервис для проведения работ по ТО-4, при нем была осуществлена мойка автомобиля, затем автомобиль переместили в сервисную зону, дожидаться окончания работ он не стал и покинул автосервис, впоследствии ему позвонил мастер, который сообщил, что необходимо поменять колодки в автомобиле. Он приехал в автосервис, где от замены колодок отказался, позднее ему передали автомобиль, пока мастера не было, на автомобиле он покинул автосервис.

Таким образом, представителем истца не отрицается, что фактически при проведении работ по ТО-4 он не присутствовал, после получения автомобиля, уехал, не подписав документы, оплату работ не производил.

Данные обстоятельства исключили возможность проставить ответчику в сервисной книжке необходимые отметки.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Юникор» о защите прав потребителей истцу отказано в удовлетворении требований о выдаче договора о проведении ТО-4 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика сделать отметку в сервисной книжке о прохождении ТО-4. Из указанного решения следует, что факт выполнения ООО «Юникор» работ по ТО-4 на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (№ ФИО3 не отрицается, что следует, в том числе, из содержания самого требования об обязании ответчика поставить отметку в сервисной книжке о прохождении ТО-4.

Перечень диагностических и регламентных работ ТО-4 регламентируется заводом-изготовителем <данные изъяты> и является обязательным для исполнения официальным дилером ООО «Юникор», установлен регламентом ТО <данные изъяты>, перечень работ указан в сервисной книжке автомобиля <данные изъяты>

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо работы указанные в данном перечне выполнены не были. В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении исковых требовании об обязании ООО «Юникор» произвести работы по ТО-4 в полном объеме в соответствии с указаниями в сервисной книжке следует отказать.

Также истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика провести независимую техническую экспертизу принадлежащего ФИО3 транспортного средства, с предварительным указанием экспертного учреждения ( за исключением проведения экспертизы в <данные изъяты><адрес>) и стоимости проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ООО «Юникор» с заявлением, в котором указал на недостаток в автомобиле в виде попадания воды в салон автомашины. Впоследствие истцу было отказано решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 о замене автомобиля. Также установлено, что истец ФИО3 неоднократно не предоставляла на осмотр эксперту автомобиль. Данные обстоятельства зафиксированы в актах.(л.д.№)

В соответствии с п.5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, у продавца возникает обязанность по проведению независимой экспертизы в случае предоставления товара для проверки качества и в случае если возник спор о причинах возникновения недостатков товара. При этом законом не предусмотрена обязанность продавца по согласованию с потребителем конкретной экспертной организации, а также предварительном уведомлении потребителя о стоимости экспертизы. При этом законом предусмотрена возможность в случае несогласия потребителя с заключением экспертизы разрешить возникший спор между потребителем и продавцом в судебном порядке.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика провести независимую техническую экспертизу принадлежащего ФИО3 транспортного средства, с предварительным указанием экспертного учреждения ( за исключением проведения экспертизы в <данные изъяты><адрес>) и стоимости проведения экспертизы следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав потребителя ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ООО « Юникор» произвести работы по ТО-4 в полном объеме в соответствии с указаниями в сервисной книжке, провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья