Апелляционное определение № 33-1964/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ермилина А.С. УИД 38RS0030-01-2023-000065-95

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1964/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-559/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-2124/2024 с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба страхового возмещения в размере 48 139 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 644,17 руб. по тем же фактам затопления квартиры ФИО1 от Дата изъята , Дата изъята , по которым с него было взыскано возмещение заочным решением суда по данному гражданскому делу. На момент его принятия существовал договор страхования, которым имущество истца было застраховано. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное для дела значение.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не было проверено наличие договора страхования в связи с нахождением квартиры в залоге у банка и обязанностью страхования имущества, на то, что ФИО1 о праве на получение страхового возмещения знала, но умолчала об этом, в то время, как ФИО2 о данных обстоятельствах не было и не могло быть известно. Повторно указывает о том, что денежные средства в рамках рассмотрения настоящего спора с него взысканы дважды.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.03.2023 по данному гражданскому делу были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в её пользу взыскан материальный ущерб в сумме 91 026,76 руб., стоимость услуг оценщика 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 930,80 руб., расходы на почтовые услуги 271,54 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца происходило Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята из квартиры ответчика, расположенной выше этажом.

Данное заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, существовали на момент рассмотрения дела, согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята на квартиру истца наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», однако то, что истец не указала в иске о наличии договора страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» и то, что суд по собственной инициативе данные обстоятельства не устанавливал, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2124/2024 судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области 15.03.2024, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании с него 48 139 руб. в порядке суброгации в возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО1 и застрахованному по договору страхования, заключенному с ней Дата изъята , по факту затопления её квартиры Дата изъята из квартиры ответчика ФИО2, поскольку страховая выплата по данному договору истцом была произведена ФИО1 по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята .

Согласно резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 20.05.2024 исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации было взыскано страховое возмещение в размере 48 139 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 644,17 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения Усть-Илимским городским судом Иркутской области гражданского дела № 2-559/2023 имел место факт получения ФИО1 страховой выплаты в возмещение причиненного ФИО2 материального ущерба, и именно данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку свидетельствует об отсутствии оснований для получения ФИО1 возмещения по затоплению от Дата изъята непосредственно за счет ФИО2

Поскольку об этом обстоятельстве до рассмотрения мировым судьей указанного гражданского дела ни суду, ни ФИО2 не было и не могло быть известно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ имелись основания для отмены заочного решения по данному гражданскому делу.

Однако, для удовлетворения заявления имеет значение его подача в сроки, установленные ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Как установлено выше, вновь открывшимся обстоятельством является выплата ФИО1 страхового возмещения Дата изъята .

Согласно РПО Номер изъят исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено ФИО2 с приложением 15.11.2023 по месту его регистрации, возвращено отправителю 25.12.2023 за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается врученным.

Кроме того, резолютивная часть заочного решения мирового судьи направлена ФИО2 10.01.2025, возвращено в суд 22.01.2025 за истечением срока хранения, и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным.

Таким образом, ФИО2 о вновь открывшимся обстоятельстве должно было стать известно 25.12.2023 из искового заявления и он должен был обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.03.2023 в срок до 25.03.2024.

Учитывая, что заявление ФИО2 об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 07.10.2025, то есть, с пропуском установленного законом срока, представителем ФИО2 суду апелляционной инстанции 19.03.2026 подано ходатайство о восстановлении данного срока по уважительной причине со ссылкой на осведомленность об указанных выше обстоятельствах при ознакомлении его представителя с материалами гражданского дела № 2-2124/2024.

Однако судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство подано позднее шести месяцев со дня открытия вновь открывшегося обстоятельства (25.12.2023), в связи с чем, уважительность пропуска этого срока значения не имеет.

В этой связи определение отмене не подлежит, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.