Решение № 2-3557/2018 2-533/2019 2-533/2019(2-3557/2018;)~М-3574/2018 М-3574/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-3557/2018

Дело №2-533/2019

(74RS0003-01-2018-004668-26)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом последующего уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 84 100 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 1 763 рубля (л.д. 7-8,123).

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, с учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 100 рублей. Расходы на проведение досудебной оценки составили 10 000 рублей. В связи с вышеизложенным у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба, а также судебных расходов с ответчика ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, трапезников Д.А., представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2018 г. в 15-20 часов на ул. Братьев Кашириных, 101 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении № от 12.09.2018 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД при управлении 15.08.2018 г. транспортным средством автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей ФИО5, ФИО2 (л.д. 53-58) и сторонами не оспаривались.

Нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в том числе причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составила 84 100 рублей (л.д. 81).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 84 100 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, который управлял автомобилем в силу полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства и на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы потерпевшего ФИО1 на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 84 100 рублей.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление заключения об оценке в размере 10 000 рублей как убытков являются необоснованными, в обосновании своих окончательных требований, истец на отчет ООО «Страховая выплата» в качестве доказательства причиненного ущерба не ссылался, кроме того, произведенная оценка опровергнута заключением судебного эксперта, соответственно представленный истцом отчет суд не может расценивать как допустимое и достоверное доказательство.

С указанной позиции, расходы по оплате оценки не являются необходимыми и по этому основанию исключаются из расчета при распределении судебных расходов.

В то же время, с учетом полного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат отнесению на счет ответчика.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 397 рублей (л.д. 6), почтовые расходы в размере 63 рубля (л.д. 41.1-41.2), расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 43).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2 723 рубля, в остальной части, в размере 674 рубля госпошлина оплачена излишне и подлежит возврату истцу ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 43). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени рассмотрения дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84 100 (восемьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 63 рубля, расходы по оплате госпошлины 2723 рубля, а всего 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части отказать ФИО1 в возмещении судебных расходов.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров