Решение № 2-2769/2018 2-416/2019 2-416/2019(2-2769/2018;)~М-2453/2018 М-2453/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2769/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года <.........> края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении долей в общем имуществе, разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 А.А. о разделе совместного имущества супругов. В обоснование исковых требований истица указала на то, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГ. Брак был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: кровать, матрас общей стоимостью 26170 руб.; холодильник LG B439wqk - 28490 руб.; шкаф-купе – 26750 руб., плита электрическая Горение – 19992 руб. А также был произведён ремонт дома для чего приобретены оконные конструкции стоимостью 10696 руб. 43 коп., насос скважный – 16171 руб. 25 коп. ФИО1 Т.А. указала на то, что совместное имущество должно быть разделено между супругами в равных долях, просила произвести раздел перечисленного имущества в соответствии с данным правилом, оставить его ответчику, в её пользу взыскать компенсацию стоимости её доли в размере 67199 руб. 62 коп.

Впоследствии ФИО1 Т.А. дополнила исковые требования, просила включить в состав общего имущества жилой дом по адресу <.........>, произвести раздел дома, признать за ней и ответчиком право собственности на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом каждому.

ФИО1 А.А. обратился в суд с встречными требованиями, просил включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, автомашину ФИО1 2010 годы выпуска стоимостью 344350 руб., находящуюся в пользовании ФИО1 Т.А; морозильный ларь стоимостью 11190 руб.; объектив к фотоаппарату Канон стоимостью 40550 руб.; объектив к фотоаппарату Канон стоимостью 13200 рублей, также находящиеся в пользовании ФИО1 Т.А. Истец по встречным требованиям также просил отойти от равенства долей при разделе жилого дома, поскольку до заключения брака он приобрёл квартиру по адресу <.........>. После регистрации брака ДД.ММ.ГГ. он и ответчица стали проживать в данной квартире. Впоследствии он продал квартиру, денежные средства вложил в покупку дома. Квартира была фактически продана за 2350000 рублей ДД.ММ.ГГ., в тот же день был приобретён жилой дом фактической стоимостью 3000000 рублей. Таким образом, на покупку дома было затрачено из общих средств 650000 рублей, что составило 1/5 часть стоимости. В соответствии с вложениями в покупку дома ФИО1 А.А. просил выделить ему при разделе 9/10 долей в праве собственности на указанный жилой дом, ответчице – 1/10 долю. ФИО1 А.А. также просил передать в собственность ФИО1 Т.А. автомашину ФИО1 стоимостью 344350 руб., взыскать в его пользу компенсацию стоимости его доли в сумме 177090 руб.; передать ФИО1 Т.А. два объектива к фотоаппарату Канон общей стоимостью 53750 руб., взыскать в его пользу компенсацию в сумме 26875 рублей. Из заявленного к разделу ФИО1 Т.А. имущества оставить ему встроенный шкаф-купе стоимостью 26759 руб., кровать с матрасом – 26170 руб., всего на сумму 52929 рублей. Остальное имущество передать ФИО1 Т.А., взыскать с неё в его пользу разницу в стоимости долей в сумме 3399 рублей.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречным требованиям ФИО1 Т.А. ФИО6 уточнила исковые требования, просила включить в состав имущества, подлежащего разделу шкаф Сонет для ванной комнаты стоимостью 4680 руб., мебель для ванной комнаты, шкаф-зеркало общей стоимостью 14050 рублей. Представитель истицы пояснил, что шкафы-купе являются встроенными, плита Горение также встроена в кухонный гарнитур. Это имущество нужно оставить ФИО1. Ранее между сторонами была договоренность о том, что морозильный ларь достанется ФИО1, т.к. его покупали для того, чтобы замораживать ягоды для ребёнка. Представитель просил исключить из раздела имущество индивидуального пользования, принадлежащее лично ФИО1. К нему относятся фотообъективы к фотоаппарату, поскольку фотографирование это её увлечение, больше никто в семье не занимается фотографией. ФИО1 дарил ей фотообъективы на дни рождения. Представитель также указал на то, что автомашины есть и у ФИО1, и у ФИО1. Свою автомашину ответчик зарегистрировал на отца, но постоянно пользуется ею только он. Автомашину ФИО1 купила на собственные средства, а именно за счёт средств пособия при рождении ребёнка в сумме 170000 руб., оплаты отпуска по беременности и родам в сумме 130000 рублей. Согласно оценке от ДД.ММ.ГГ. стоимость автомашины составляет 179000 рублей. С учётом изложенных обстоятельств представитель просил исключить автомашину из раздела. Представитель ФИО1 Т.А. также не согласился с встречным исковым требованием об изменении долей в праве собственности на жилой дом по адресу <.........> силу следующих обстоятельств. До брака стороны проживали с весны 2012 года у родителей ФИО1. В ноябре 2012 года ФИО1 приобрёл квартиру за 1000000 руб. в ипотеку. Он оплатил первоначальный взнос в сумме 440000 рублей. В квартире делали ремонт. ФИО1 из собственных средств, вырученных от продажи автомашины, которую ей подарила мать, оплатила ДД.ММ.ГГ. за ремонт балкона 86487 рублей. Кредит в сумме 560000 рублей ежемесячными платежами в размере 17100 рублей погашали в период брака из общих средств. Фактически оплатили вместе 508700 руб., что составляет ? от стоимости квартиры. Квартира была продана в 2015 году по договору за 1000000 руб., фактически за 2300000 рублей. После продажи квартиры был приобретён дом по договору за 1000000 руб., фактически за 4100000 рублей. ФИО1 предоставил дополнительно к договору купли-продажи расписку от продавца на 3000000 руб., 100000 руб. было оплачено агентству. У ФИО1 имеются расписки от продавца на 200000 руб. и 800000 рублей. В ремонт дома были вложены средства лично ФИО1: 357800 руб. на устройство дренажа и придомовой территории, 400000 руб. – ремонт. Представитель истицы пояснил, что сведения о затратах на ремонт дома, приобретение материалов, а также насоса, устройство дренажа, предоставлены истицей для того, чтобы показать затраты на ремонт жилого дома и обустройство земельного участка. Включить в раздел данное имущество она не просит. С учётом изложенных обстоятельств представитель считал, что основания для раздела жилого дома в предложенном ответчиком варианте отсутствуют. При этом представитель уточнил требования и просил отойти от равенства долей, с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка выделить ФИО1 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом. В настоящее время ФИО1 вынуждена снимать квартиру, где проживает с ребёнком, но они могли бы вселиться в дом, где у ребёнка имеется своя комната.

Представитель ответчика и истца по встречным требованиям ФИО1 А.А. ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Т.А. в части увеличения её доли до 2/3 с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка, указала на то, что ребёнок не имеет права на имущество родителей, материнский капитал для приобретения дома не использовался, ребёнок сторон зарегистрирован в спорном доме, имеет право и возможность проживать и с отцом, и с матерью. Представитель ответчика не согласился с доводами истца в той части, что ФИО1 затратила личные средства на обустройство балкона и участвовала в погашении кредита на покупку квартиры. ФИО1 заплатил личные средства в сумме 440000 рублей при покупке квартиры, затем ещё 560000 рублей из кредитных средств. Договор кредита заключил ДД.ММ.ГГ., до заключения брака выплатил 250000 рублей, т.е. затратил 690000 рублей личных средств, что составляет 70% от стоимости квартиры. Таким образом, из общих средств было затрачено на погашение кредита 300000 рублей, что составляет 30%, на долю ФИО1 приходится 15%. На устройство балкона также были затрачены общие средства. ДД.ММ.ГГ. квартира была продана за 2300000 рублей. Дом и земельный участок были приобретены в тот же день за 3000000 рублей, из которых 650000 рублей и 300000 руб., вырученных от продажи квартиры, это совместные средства. Таким образом, 70% средств, затраченных на покупку дома и участка, принадлежали ФИО1. Согласно заключению экспертизы стоимость дома возросла до 2282278 руб. 98 коп., земельного участка – 1508484 руб. 05 коп., т.е. по мнению ФИО1 на 30%, каждому супругу приходится по 15% или по 15/100 доли. При этом доля ФИО1 составляет 85/100. С учётом изложенного представитель ответчика ФИО1 просил признать право собственности ФИО1 А.А. на 85/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <.........>, за ФИО1 Т.А. - на 15/100 долей. Представитель ответчика не согласился с оценкой автомашины ФИО1 в сумме 179000 руб., указал на то, что оценка была произведена ДД.ММ.ГГ. без осмотра автомашины, при этом не было учтено, что ФИО1 использовала данную автомашину. С учётом изложенного представитель просил оценивать автомашину в сумме 300000 рублей. Ответчик также не согласился с указанной ФИО1 стоимостью оценки встроенных шкафов, в настоящее время их стоимость составляет по 17321 руб. каждый. С учётом изложенного представитель ФИО1 просил передать в собственность ФИО1 морозильный ларь, который у неё и находится, также находящиеся в пользовании ФИО1 объектив к фотоаппарату стоимостью 40550 руб. и объектив к фотоаппарату стоимостью 13200 руб., один встроенный шкаф стоимостью 17321 руб., всего на сумму 82261 рубль. В собственность ФИО1 его представитель просил передать кровать с матрасом стоимостью 26170 руб., шкаф-купе – 17321 руб., холодильник LG стоимостью 28940 руб., всего на сумму 72431 руб., разницу в сумме в размере 4915 руб., а также компенсацию стоимости автомашины в сумме 172175 руб., всего 177090 руб. взыскать с ФИО1 Т.А. в пользу ФИО1 А.А., исключить из имущества, подлежащего разделу, плиту Горение, т.к. она была приобретена до брака и мебель для ванной комнаты, т.к. не были указаны её индивидуальные признаки. Представитель также просил взыскать с ФИО1 Т.А. в пользу ФИО1 А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12780 руб., экспертизы - 26400 рублей.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГ. I-BC № ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГ. Как следует из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ. I-BC №, выданного ФИО1 Т.А., брак был прекращён ДД.ММ.ГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ.. От брака стороны имеют совместного ребёнка ФИО1 Семёна Андреевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

В период брака на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГ. супругами на имя ФИО1 Т.А. были приобретены:

жилой дом и земельный участок по адресу <.........> края, <.........> общей стоимостью 1000000 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. № при покупке рыночная стоимость данного дома составляла 1696952 руб. 72 коп., земельного участка – 1249114 руб. 82 коп., к моменту расторжения брака стоимость жилого дома составила 2282278 руб. 98 коп., земельного участка – 1508484 руб. 05 коп.;

автомашина ФИО1, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства, предоставленными отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........>. С учётом требования п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N15, предусматривающего, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, суд полагает обоснованной стоимость автомашины в сумме 179000 рублей, подтверждённую заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ. №. Предоставленная ответчиком справка специалиста от ДД.ММ.ГГ. судом в обоснование стоимости автомашины не принимается, поскольку оценка сделана на дату май 2018 года, что не соответствует указанию п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15;

встроенный шкаф длиной 180 см, выстой 249 см, глубиной 64 см стоимостью 17321 руб. и

встроенный шкаф длиной 186 см, высотой 218 см, глубиной 55 см стоимостью 17321 руб. С учётом изложенного выше суд принимает в качестве доказательства стоимости встроенных шкафов на момент раздела имущества справки специалиста от 19.07.2019 г. №19/07-19, №19/07-20;

кровать с матрасом, чехлом общей стоимостью 26170 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.12.2016 г. №00682935;

морозильный ларь стоимостью 11190 руб. согласно договору купли-продажи от 10.07.2015 г., кассовому чеку;

холодильник LG B439wqk стоимостью 28490 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 07.07.2013 г., кассовым чеком;

шкаф Сонет стоимостью 4680 руб. согласно товарному и кассовым чекам от 24.10.2015 года;

мебель для ванной комнаты, шкаф-зеркало общей стоимостью 14050 руб. согласно товарному и кассовому чекам от 24.10.2015 года.

Суд считает необходимым исключить из раздела заявленную ФИО4 плиту электрическую Горение стоимостью 19992 руб., поскольку она была приобретена до брака, что подтверждается договором купли-продажи, кассовым чеком от 03.03.2013 года. Суд также считает, что в состав имущества, подлежащего разделу не могут быть включены объектив к фотоаппарату Канон стоимостью 40550 руб.; объектив к фотоаппарату Канон стоимостью 13200 рублей, поскольку в представленных ФИО8 гарантийных талонах и кассовых чеках наименование товара не указано.

Доводы представителя ФИО8 об исключении из раздела мебели для ванной комнаты на сумму 14050 руб. суд считает необоснованными, кроме представленных товарного и кассового чеков наличие в доме данной мебели подтверждается фотографиями к экспертному заключению.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Суд не усматривает оснований для отхода от принципа равенства долей и признания за ФИО8 права собственности на 85/100 долей, за ФИО4 – на 15/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <.........> края, <.........>.

Как следует из пояснений представителей сторон, жилой дом и земельный участок были приобретены согласно договору за 1000000 рублей, фактически за 4100000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства предоставлены договор купли-продажи от 20.03.2015 г., из которого следует, что покупатель выплатил продавцу 200000 руб., обязуется выплатить до 26.03.2015 г. оставшуюся сумму 800000 руб., а также расписка от 20.03.2015 г. о том, что ФИО9 получила от ФИО4 за проданный жилой дом и земельный участок денежную сумму в размере 3000000 рублей. Таким образом, 3200000 руб. были получены продавцом в день заключения сделки 20.03.2015 г., 800000 руб. должны были быть уплачены после заключения в срок до 26.03.2015 года. Поскольку суду не предоставлены доказательства передачи продавцу денежных средств в сумме 800000 руб., суд полагает, что фактическая стоимость дома составляла 3200000 рублей. Данная сумма в целом соответствует установленной заключением эксперта от 30.04.2019 г. №04/90 рыночной стоимости данного дома на март 2015 года в сумме 1696952 руб. 72 коп., земельного участка – 1249114 руб. 82 коп. Услуги агента не подлежат включению в стоимость объекта недвижимости.

Как следует из доводов представителя ФИО8, основная сумма затрат по приобретению дома и земельного участка была возмещена за счёт продажи квартиры, которая была приобретена ФИО8 до брака за счёт ипотечных средств и впоследствии продана, в тот же день были приобретены жилой дом и земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2012 г. ФИО8 приобрёл у ФИО10 Ирвката квартиру по адресу <...> за 1000000 рублей, из них 440000 руб. – собственные средства ФИО8, 560000 руб. – кредитные средства. Стороны вступили в брак 30.03.2013 года. В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20.03.2015 года квартира была продана ФИО8 ФИО11 за 1000000 руб., из которых банком было предоставлено кредитных средств 752500 рублей, оформлена ипотека, что предполагает оценку имущества, передаваемого в залог банку.

Таким образом, стоимость квартиры в размере 1000000 руб., по мнению суда, подтверждается заключением договора купли-продажи с участием третьего лица – банка. Какие-либо доказательства продажи квартиры за иную сумму суду не предоставлены, в связи с чем суд не принимает доводы сторон в той части, что квартира по адресу <.........> была продана за 2300000 рублей, данные средства были вложены в покупку жилого дома и земельного участка. Максимально возможная сумма вложения могла составить, по мнению суда, 1000000 рублей. Их пояснений представителя ФИО1 А.А. следует, что ответчики признаёт, что часть суммы от продажи квартиры принадлежала и ФИО1 Т.А., т.к. за счёт общих средств производилось гашение кредита. Обоснование требования о признании за ФИО8 права собственности с учётом данных обстоятельств суду предоставлено не было.

Суд также принимает во внимание, что ФИО8 по своему усмотрению распорядился денежными средствами, по его мнению, принадлежащими ему после продажи квартиры, вложив их в приобретение общего с супругой имущества. Он передал их ФИО4 для оплаты сделки, которая была заключена от её имени, не настаивал на участии в сделке и определении долей в праве собственности на приобретаемое имущество в соответствии с вложениями, что свидетельствует о его намерении приобрести имущество в совместную собственность. При данных обстоятельствах пересмотр режима совместной собственности супругов, представляется суду необоснованным.

Суд также учитывает, что в период совместной жизни стороны произвели улучшение объекта недвижимости – спорного домовладения, что подтверждается данными о приобретении материалов, производстве работ, что привело к увеличению стоимости и жилого дома, и земельного участка.

Суд также не усматривает оснований для отхода от принципа равенства долей с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка. Представитель истицы пояснил, что ФИО4 выехала из спорного жилого дома, с ребёнком проживает в арендованном жилье, хотела бы проживать в доме, где у ребёнка есть отдельная комната. Как установлено в судебном заседании, совместный ребёнок сторон ФИО12 Семён, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также как истица, зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения. Препятствия для проживания истицы и ребёнка в жилом доме не установлены, попыток вселиться в дом истица не предпринимала. На данный момент нарушения каких-либо прав несовершеннолетнего ребёнка судом не установлено. Каким образом увеличение доли ФИО4 в праве собственности на спорное имущество будет соответствовать интересам ребёнка истица, её представитель не обосновал.

С учётом изложенного суд считает необходимым разделить совместное имущество супругов О-вых жилой дом стоимостью 2282278 руб. 98 коп., земельный участок стоимостью 1508484 руб. 05 коп., расположенные по адресу <.........> края, <.........>, между ФИО4 и ФИО8 в равных долях, признав за каждым право собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество.

Исходя из принципа равенства долей, а также с учётом неделимости такого имущества, как автомашина Тойота Пассо 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 179000 рублей, а также учитывая, что в основном заявленное к разделу имущество приобретено для спорного жилого помещения, а также пообщей стоимости примерно равно стоимости автомашины, суд считает возможным передать в собственность ФИО4 автомашину Тойота Пассо 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 179000 рублей, в собственность ФИО8 встроенный шкаф длиной 180 см, выстой 249 см, глубиной 64 см стоимостью 17321 руб.; встроенный шкаф длиной 186 см, высотой 218 см, глубиной 55 см стоимостью 17321 руб.; кровать с матрасом, чехлом общей стоимостью 26170 руб., морозильный ларь стоимостью 11190 руб.; холодильник LG B439wqk стоимостью 28490 руб.; шкаф Сонет стоимостью 4680 руб., мебель для ванной комнаты, шкаф-зеркало общей стоимостью 14050 руб., всего на сумму 119222 рубля.

Таким образом, общая стоимость подлежащего разделу имущества составила 298222 рубля, доля каждого из супругов должна составить 149111 рублей. С учётом изложенного подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО8 разница в стоимости долей в сумме 29889 рублей.

С учётом выше изложенных доводов в остальной части исковых требований ФИО4, ФИО8 отказать.

Суд не усматривает оснований для возмещения за счёт ФИО4 ФИО8 в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходов на оплату им госпошлины. Сумма госпошлины пропорциональная сумме удовлетворённых исковых требований составляет 18423 рубля, при этом ФИО4 оплатила госпошлину в общей сумме 22139 рублей, ФИО8 – 12780 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО8 расходы по оплате экспертизы в сумме 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> Республики Саха (Якутия), проживающей <.........> края, <.........>, на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <.........> края, <.........>.

Признать право собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего <.........> края, <.........>, на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <.........> края, <.........>.

Передать в собственность ФИО4 автомашину Тойота Пассо 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 179000 рублей.

Передать в собственность ФИО8 имущество: встроенный шкаф длиной 180 см, выстой 249 см, глубиной 64 см стоимостью 17321 руб.; встроенный шкаф длиной 186 см, высотой 218 см, глубиной 55 см стоимостью 17321 руб.; кровать с матрасом, чехлом общей стоимостью 26170 руб., морозильный ларь стоимостью 11190 руб.; холодильник LG B439wqk стоимостью 28490 руб.; шкаф Сонет стоимостью 4680 руб., мебель для ванной комнаты стоимостью 14050 руб., всего на сумму 119222 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 разницу в стоимости имущества в сумме 29889 руб., судебные расходы в сумме 13200 руб., всего 43089 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО8 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.В.Назаренко