Решение № 12-25/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года <адрес>

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Торгобоев Д.С. с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Парьяновой С.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ;

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указывает, что не согласна с постановлением мирового судья, поскольку она и ее защитник Парьянова С.С. просили в связи с имеющимися противоречиями в показаниях сотрудников ДПС отнестись к ним критически, однако судья отвел их доводы, указав, что их показания не противоречат друг другу и иным материалам дела и находятся во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как показания сотрудников ГИБДД полностью противоречат друг другу не согласуются между собой и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, которые составили протоколы по делу об административном правонарушении и при прекращении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников ГИБДД проводится служебная проверка, по итогам которой они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23). Однако в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законными основаниями, а именно наличие одного или нескольких признаков опьянения для направления на мед. освидетельствование.

Допрошенные в судебном заседании понятые не смогли указать, какие признаки алкогольного опьянения они видели у ФИО1 в момент составления протоколов.

Так согласно части 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства составлен без участия понятых, данных о том, что применялась видеозапись не имеется. Так как с судебном заседании понятые пояснили, что не присутствовали при отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения составляет именно отказ от мед.освидетельствования, именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не нахождение в состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола по данной статье необходимо соблюдение самой процедура направления на мед.освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Парьянова С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что ФИО1 права и порядок освидетельствования при понятых никто не разъяснял, при составлении протоколов она не присутствовала, о том, что в отношении ее составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на мед освидетельствование, задержания транспортным средством и протокол об административном правонарушении ей никто не разъяснял, подписать протоколы ей никто не предлагал, просто закинули в салон машины копии протоколов.

Выслушав ФИО1 и ее защитника адвоката Парьянову С.С. изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что показания сотрудников ГИБДД полностью противоречат друг другу, не согласуются между собой и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд считает обоснованными.

Так инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что права понятым они разъяснили в машине, потом подошли к машине ФИО1, где он предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказалась словесно, затем я предложил ей пройти мед.освидетельствование, на что ФИО1 также отказалась. Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что он понятым права разъяснил возле машины ФИО1, после разъяснил ей права, разъяснил порядок освидетельствования, показал прибор и документы на него, после чего он предложил пройти освидетельствование, ФИО1 отказалась, потом предложили ей пройти мед освидетельствование, на что ФИО1 ответила отказом.

Кроме того, в показаниях понятых ФИО2 и ФИО3 имеются противоречия в части того, где им разъяснялись права и обязанности, где составлялись протокола, предъявлялся ли алкотестер ФИО1.

Имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников ДПС и понятых вызывают сомнения в их правдивости и суд относится к ним критически.

Тем самым доводы ФИО1 о том, что ей права и порядок освидетельствования при понятых никто не разъяснял, при составлении протоколов она не присутствовала, о том, что в отношении ее составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, направления на мед освидетельствование, задержания транспортным средством и протокол об административном правонарушении ей никто не разъяснял, подписать протокола ей никто не предлагал, просто закинули в салон машины копии протоколов, являются обоснованными.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.9 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство.

При изучении материалов дела установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на мед освидетельствование, место рождения ФИО1 указано <адрес> Республики Бурятия, а в протоколе об административном правонарушении место рождения ФИО1 указано <адрес>, без указания населенного пункта. Вместе с тем, согласно копии паспорта ФИО1 родилась в <адрес> Бурятской АССР.

Таким образом протокол об административном правонарушении подлежал возврату должностному лицу для устранения недостатков в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу подлежит прекращению, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий судья: Торгобоев Д.С.