Решение № 12-1095/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-1095/2024

Дело № 12-1095/2024

78RS0015-01-2024-003414-44


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу постановлением, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, указав в обоснование, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершенному административному правонарушению, так как потерпевшая не помнит: государственный регистрационный знак автобуса, водителя, точное время события. Свидетели и записи с камер видеонаблюдения отсутствуют. Кроме того, свидетель ФИО2, которая работает кондуктором, в судебном заседании сообщила, что происшествий на маршруте № 118 25 января 2024 года не было, что противоречит показаниям потерпевшей, сообщившей, что автобус был пуст и кондуктор отсутствовал.

Потерпевшая ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Невский районный суд не явилась, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

ФИО1 при рассмотрении жалобы в Невском районном суде Санкт-Петербурга, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что 25 января 2024 года при работе на маршруте №118 происшествий не было.

Защитник ФИО1 - Белоконь Д.А. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Указал, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Защитник ФИО1 – Петрюк В.И. в судебных заседаниях 19 июня 2024 года и 15 августа 2024 года доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что показания потерпевшей должны быть поставлены под сомнения, так как она указывает, что водитель зажал ее рюкзак дверями автобуса, протащил по асфальту и на ходу открыв двери освободил ее и не останавливаясь продолжил движение. Однако данный автобус оснащен специальным блокирующим устройством не позволяющим тронуться с места при открытых дверях. Кроме того, потерпевшая в показаниях указывала, что в момент происшествия в автобусе никого не было, при этом свидетель ФИО2 постоянно находилась в автобусе на маршруте и подтвердила в судебном заседании, данные ею ранее показания об отсутствии происшествий на маршруте 25 января 2024 года. В подтверждение доводов указал на отсутствие в материалах дела доказательств причастности ФИО1, как водителя вышеуказанного автобуса к совершению данного административного происшествия (отсутствует видео с камер видеонаблюдения, нет сведений, подтверждающих оплату потерпевшей за проезд в указанном автобусе). Кроме того, считает, что по делу об административном правонарушении проведено административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению районным судом Санкт-Петербурга.

Допрошенный в качестве свидетеля, старший инспектор группы по розыску ОГИБДД ФИО4, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен им, на основании собранных доказательств по делу. В случае отсутствия указания потерпевшим на конкретный автобус, водитель устанавливается через произведенные пассажиром транзакции, затем выясняется точное время, дата, место и бортовой номер автобуса, исходя из обстоятельств, устанавливается нужная остановка, перевозчик, а также кому принадлежит автобус на указанном маршруте. Каким образом установлен конкретный автобус, не помнит, но маршрут и перевозчик были установлены, водитель вызван для дачи показаний. У Госавтоинспекции налажено взаимодействие с организациями-перевозчиками, расположенными в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с чем, сотрудники служб безопасности юридических лиц, представляют информацию о водителе, в том числе предоставляют видеозаписи из салонов автобусов. В данном автобусе видеозапись отсутствовала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей при рассмотрении дела, 25 января 2024 в 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом «№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», при начале движения от остановки автобусов напротив <адрес>, не убедился в том, что пассажир его автобуса покинул салон и отошел на безопасное расстояние, зажав автоматическими дверьми ручную кладь пассажира, в результате чего произвел наезд на ФИО3, которая согласно ТЛФГ № из НИИ СП доставлена СМП № после самостоятельного обращения за медицинской помощью (ушиб мягких тканей бедра, ушиб в области тазобедренного сустава, ушиб плечевого пояса). Водитель ФИО1 в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, о случившемся в ОВД не сообщил, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 05 марта 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 07 февраля 2024 года; рапортами оперативного дежурного дежурной части 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 25 января 2024 года и 26 января 2024 года; записями КУСП № от 25 января 2024 года и КУСП № от 26 января 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП от 25 января 2024 года; письменными объяснениями ФИО1; карточкой учета транспортного средства; копией водительского удостоверения №, выданного 08 июля 2017 года на имя ФИО1; копией свидетельства о регистрации автобуса «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС»; справками и выписками из государственного контракта от 13 февраля 2013 года № об исправности транспортного средства автобуса №; копиями карт вызова служб скорой медицинской помощи №, № от 25 января 2024 года; копией выписного эпикриза № ГБУ СПБ НИИ СМР им. И.И. Джанелидзе в отношении ФИО3; карточкой операций с водительским удостоверением; показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевшей ФИО3 и иными материалами дела.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и которое произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно - транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО1, не убедившегося в том, что пассажир автобуса ФИО3 покинула салон и отошла на безопасное расстояние, зажав автоматическими дверьми ручную кладь пассажира, в результате чего согласно выписному эпикризу ГБУ «Санкт-Петербургского научно-исследовательского института скорой помощи им. Джанелидзе» у ФИО3 установлены: ушибы мягких тканей левого тазобедренного сустава, мягкий тканей правого плечевого сустава; мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника; мягких тканей грудной клетки, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, произошедшие в результате движения автобуса «№», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, отвечают признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, наличие обстоятельств, позволявших покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО1 не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того, согласно представленным СПб ГКУ «Организатор перевозок» сведениям по транзакциям единого проездного билета № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 25 января 2024 года, ФИО3 в 19 час. 34 мин.03 сек. 25 января 2024 года произведена оплата проезда в организации «Автобусный парк № 1» автобуса, следовавшего по маршруту №118, с бортовым номером транспортного средства 1512. Более в указанный день транзакции ФИО3 не проводились (л.д. 181-182).

Согласно путевому листу автобуса «№», государственный регистрационный знак №, бортовой номер № 25 января 2024 года в указанное в постановлении мирового судьи время автобус двигался по маршруту №118, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 185-186).

При этом критическая оценка показаний свидетеля ФИО2, которая работает совместно с ФИО1, основана на их несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, и является верной.

Довод жалобы о том, что согласно справке СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» автобус «№», государственный регистрационный знак №, оснащен специальным блокирующим устройством, не позволяющим тронуться с места при открытых дверях, в связи с чем, автобус не смог начать движение при зажатии рюкзак, были предметом проверки мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга и обосновано им отвергнуты, по основаниям подробно изложенным в судебном акте. С данными выводами суд соглашается.

Доводы защитника о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подведомственности, в связи с проведением по делу административного расследования не может быть принят во внимание суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем седьмым п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда, если административное расследование фактически не было проведено, и указанное обстоятельство подлежит выяснению при подготовке дела к рассмотрению.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №131 Санкт-Петербурга.

Вынесение 07 февраля 2024 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, а также составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования, поскольку производство указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.