Приговор № 1-269/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело №1-269/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Каритан И.Л., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Л.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка <Дата> года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в примерный период времени с <данные изъяты> часов ФИО1 и Л.О.В. находились в <адрес><адрес>, где между ними произошла ссора, в результате чего между ними сложились личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Л.О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> часов, находясь в помещении жилой комнаты <адрес><адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л.О.В. опасного для жизни человека, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти потерпевшего, умышленно нанес ему со значительной силой кулаками рук не менее 2 ударов в область лица и не менее 1 удара в область живота.

Своими действиями ФИО1 причинил Л.О.В. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате тупой закрытой травмы груди и живота с разрывом селезенки, излитием крови в брюшную полость, осложнившейся малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких, в помещении жилой комнаты <адрес><адрес> в примерный период времени с <данные изъяты> минут 29 <адрес> до <данные изъяты> минут <адрес> года наступила смерть Л.О.В.

Кроме того, указанными выше действиями ФИО1 Л.О.В.. были причинены другие телесные повреждения, не связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л.О.В.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал, и показал, что <Дата> года, в дневное время, в квартире <адрес>, он, в ответ на агрессивное поведение Л.О.В. защищаясь от ударов последнего, направленных ему в область головы, дважды оттолкнул Л.О.В.. от себя ладонью руки. От его действий смерть Л.О.В.. наступить не могла.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых видно следующее. <Дата> года примерно в период времени с <данные изъяты> часов, он отправился в квартиру <адрес>, которая была своего рода «притоном» для лиц, злоупотребляющих спиртным, и в которой периодически проживал его брат О.В., чтобы забрать его оттуда. Зайдя в квартиру и увидев своего брата в компании лиц, на вид ведущих асоциальный образ жизни, он разозлился, и стал стыдить . по поводу образа его жизни. Присутствующий в указанной квартире Л.О.В.. встал и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью о том, что нечего ему читать мораль О., не реагируя на слова О., чтобы Л.О.В.. успокоился. Его разозлило такое поведение Л.О.В.., в связи с чем он нанес последнему удар правой рукой в область головы, а также нанес не менее одного удара правой рукой со значительной силой в область живота, от чего Л.О.В. свалился с ног. После этого он ушел из квартиры (т.1 л.д.90-95, 102-104, 105-107, 114-117).

Потерпевшая Л.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что <Дата> ей стало известно о том, что её супруг Л.О.В. обнаружен мертвым в квартире <адрес>. В предположение стороны защиты о том, что её супругу Л.О.В.. удары в живот, от которых тот скончался, нанес М.С.С.., она не верит, так как Л.О.В.. был значительно выше и крепче М.С.С.., раньше занимался бодибилдингом, и М.С.С. просто физически не смог бы с ним справиться.

Свидетели Г.Т.Г. и Ж.В.В.., допрошенные в судебном заседании, пояснили следующее. <Дата> в дневное время в квартире <адрес>, принадлежащей Г.Т.Г.., кроме неё самой находились Л.О., Ж.В.В.., О.В., и их знакомая по имени Л.. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ними не возникало, ссор не было. Л.О. не падал и ни чем не ударялся. В какой-то момент времени в квартиру пришел ранее им незнакомый ФИО1, который представился братом О.В. и начал высказывать последнему упреки по поводу злоупотребления алкоголем и образа жизни. За О. вступился Л.О., который сказал, что они здесь все взрослые и нечего читать мораль. Они видели, что ФИО1 резко ударил Л.О. один раз кулаком правой руки в область груди или живота. От полученного удара Л.О.В.. потерял сознание и упал на спину на пол. Ж.В.В.. приподнял Л.О.В.. с пола и стал приводить его в чувство. Г.Т.Г. стала кричать на ФИО1, и тот выбежал на улицу. После того как Л.О.В.. пришел в себя, он выпил с ними одну или две рюмки спиртного, после чего уснул на диване. Через какой-то промежуток времени Л. хотела разбудить Л.О.В. откинула с него простынь, и они увидели, что Л.О.В.. лежит с открытыми глазами, и поняли, что он умер. После этого Л. и О.В. сразу покинули её квартиру. Они вызвали сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Кроме ФИО1 Л.О.В.. никто каких-либо телесных повреждений не причинял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.С. пояснил следующее. <Дата> года с раннего утра он и его сожительница Г.В.В.. находились в гостях у своей знакомой Г.Т.Г.., которая проживает в квартире <адрес>, где употребляли спиртное с Г.Т.Г. О.В., Л.О., Ж.В.. После <данные изъяты> они решили купить еще спиртного и отправились в один из частных домов, расположенных на <адрес>, где употребив спиртное рядом с заброшенным домом на <адрес> он и Г.В.В.. ушли домой. Примерно в <данные изъяты><адрес> года ему позвонила его знакомая Л. которая пояснила, что Л.О. умер в квартире Г.Т.Г.. Придя домой к Г.Т.Г. он подошел к телу Л.О.В. и попрощался с ним, закрыв ему глаза, поскольку они дружили, после чего они с Г.В.В.. ушли домой. По какой причине умер Л.О.В., он не знал, предполагая, что тот перепил спиртного. В <Дата> года Ж.В.. рассказал ему, что к ним с Г.Т.Г. приходил О.В. с двумя женщинами, и предлагали ему 100000 рублей, за то, чтобы тот поменял свои показания и сказал, что 29 апреля 2017 года он наносил удары Л.О.В. в область живота, от которых последний скончался. Со слов Ж.В.В.. ему известно, что после распития спиртного у дома на <адрес>, они вернулись в квартиру к Г.Т.Г.., где продолжили употреблять спиртное. Потом пришел брат О.В. – ФИО1, который нанес удары в область головы и живота Л.О.В. Позже выяснилось, что Л.О.В. скончался не от выпитого спиртного, а от удара в живот. С Л.О. они были друзьями, он его <Дата> года не бил. <Дата> года между Г.В.В.. и Л.О.В.. на самом деле произошел пьяный конфликт, в ходе которого Л. высыпал на голову Г. чипсы, а Г. вылила Л. на голову лимонад. Так как Г.В.В.. является его сожительницей, он сказал Л., чтобы тот не трогал её, и на этом конфликт закончился. Г.В.В. ушла домой и увела его с собой. Л.О.В.. был достаточно крепким парнем, и вступать в конфликты с ним все боялись, а сам он был не конфликтным человеком. Он полагает, что только человек тренированный и физически развитый мог справиться с Л.О.В.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании также опровергла предположение стороны защиты ФИО1 о том, что Л.О.В.. мог умереть от телесных повреждений, полученных в результате драки с М.С.С.., пояснив, что <Дата> года на <адрес> между ней и Л.О.В.. на самом деле произошел конфликт, в ходе которого Л. высыпал ей на голову чипсы, а она в ответ вылила Л. на голову лимонад. Её сожитель М.С.С.. сказал Л.О.В.., чтобы тот не трогал её, и на этом конфликт закончился, а они с М.С.С.. вскоре ушли домой. Никакой драки или иного физического воздействия со стороны М.С.С.. в отношении Л.О.В.. не было. Примерно в <данные изъяты><Дата> года М.С.С.. сообщил ей, что ему позвонили и сказали, что Л. умер в квартире Г.Т.Г. Причина смерти Л.О.В.. на тот момент никому не была известна. В <Дата> года со слов М.С.С.. ей стало известно, что родственники ФИО1 на него хотят «повесить» труп Л.О.В.., убеждая Г.Т.Г. и Ж.В.В.. дать показания, что это М.С.С.. <Дата> года избил Л. от чего тот скончался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.А.А.. и М.Е.Е.. подтвердили свои ранее данные показания о том, что <Дата> примерно в <данные изъяты> минут по вызову, переданному диспетчером «скорой помощи», они выезжали к неизвестному мужчине по имени О. в квартиру <адрес> где на диване с левой стороны в дальнем углу комнаты лежал мужчина, которого, со слов хозяйки квартиры Г.Т.Г.., звали О.. Мужчина находился на левом боку, лежа на диване, в естественной позе, правая рука была согнута, на лбу у мужчины была ссадина и обширная гематома на правом боку. Больше никаких видимых телесных повреждений ими обнаружено не было. Документов подтверждающих личность мужчины не было. Причина смерти этого мужчины на тот момент им не была известна.

Свидетели О.В.Н. и Б.В.А.., допрошенные в судебном заседании подтвердили факт произошедшего из-за того, что ФИО1 «читал мораль» своему брату О.В.Н.., конфликта между ФИО1 и Л.О.В.. в дневное время <Дата> года в квартире <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам получения показаний ФИО1 следователь Б.С.О.. пояснил суду, что как первоначальные, так и последующие показания ФИО1 давал добровольно, без оказания на него какого-либо вида воздействия, и в присутствии своих защитников, каждый из которых осуществлял его защиту по соглашению.

Вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в квартире <адрес> был обнаружен труп Л.О.В.. (т.1 л.д.9-11);

- протоколом выемки от <Дата> года, согласно которому в <адрес>» у эксперта П.А.В.. была изъята одежда с трупа Л.О.В..: футболка, джинсы с ремнем, трусы, носки (т.2 л.д.132-135);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> года, в ходе которого была осмотрена одежда с трупа Л.О.В. футболка, джинсы с ремнем, трусы, носки, которые постановлением следователя от <Дата> года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.136-139, 140);

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа Л.О.В.. №<№> от <Дата> года, согласно которому, учитывая степень выраженности ранних трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения <Дата> года в <данные изъяты> часов, можно высказаться о том, что с момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошел промежуток времени от двух до двенадцати часов; смерть Л.О.В.. наступила в результате <данные изъяты> при судебно-медицинском исследовании трупа Л.О.В.. обнаружены повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека можно условно разделить на группы: А) - <данные изъяты> (1) <данные изъяты><данные изъяты> Б) - <данные изъяты> (4) <данные изъяты> (1) <данные изъяты> (2) <данные изъяты>. Все указанные повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. Повреждения группы А) образовались в механизме единой травмы, как в результате однократного, так и более, травмирующего воздействия в область <данные изъяты> в направлении спереди назад (возможно несколько слева направо), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая характер, морфологические свойства повреждений групп А, Б (<данные изъяты>), данные судебно-гистологического исследования (наличие кровоизлияний с признаками прижизненности), можно сделать вывод о том, что с момента образования повреждений групп (А, Б) до момента наступления смерти Л.О.В.. прошел промежуток времени исчисляемый единицами часов, в течении которых способность к совершению активных самостоятельных действий Л.О.В.. не исключается, способность к их совершению постепенно уменьшалась по мере развития малокровия <данные изъяты>. Повреждения группы (Б) не препятствовали совершению каких-либо самостоятельных действий. Морфологических признаков позволяющих высказаться о последовательности образования повреждений, а также посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. В момент причинения повреждений потерпевший Л.О.В.. и нападавший по отношению друг к другу могли находиться в любом положении, доступном для причинения вышеуказанных повреждений. Учитывая локализацию, массивность, морфологические свойства повреждений группы (А), их причинение самим потерпевшим исключается. При падении из положения стоя с высоты собственного роста характерно наличие более обширных повреждений <данные изъяты> (повреждения группы А) более характерна для удара тупым твердым предметом (т.2 л.д.59-62);

- заключением ситуационной (дополнительной) судебной медицинской экспертизы трупа Л.О.В. №<№> от <адрес> года, согласно которому учитывая характер, морфологические свойства повреждений групп А, Б (<данные изъяты>), данные судебно-гистологического исследования, объем излившейся крови в брюшную полость (около <данные изъяты>) можно сделать вывод о том, что с момента образования повреждений групп (А, Б) до момента наступления смерти Л.О.В.. прошел промежуток времени, исчисляемый единицами часов, что не исключает возможность их образования <Дата> года в промежуток времени с <Дата> минут. Повреждения группы А) (состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.О.В..), образовались в механизме единой травмы, в результате однократного (и более), травмирующего воздействия в область <данные изъяты>. Признаков (повреждений) указывающих на шесть травматических воздействий в область груди и живота при исследовании трупа не обнаружено (т.2 л.д.158-163). Оба экспертных заключения разъяснены и подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта П.А.С.., а его разъяснения о возможном двухфазном (неоднократном) повреждении селезенки носят предположительный характер, не подкреплены фактическими данными и обусловлены такими же предположительными вопросами защитника;

- заключением судебной биологической экспертизы №<№> от <Дата> года, согласно которой на джинсах, трусах, футболке Л.О.В., найдена кровь человека одной групповой принадлежности с кровью Л.О.В. (т.2 л.д.145-150);

- явкой с повинной ФИО1 от <Дата> года, согласно которой ФИО1 сообщил о нанесении им телесных повреждений Л.О.В. <Дата> года, а именно, о нанесении одного удара в область живота и одного удара в область лица (т.1 л.д.80);

- согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №<№> от <Дата> года, рукописный текст от имени ФИО1 и подпись от имени ФИО1 в явке с повинной от <Дата> года выполнены ФИО1 Исполнитель исследуемых документов не находился в алкогольном (наркотическом) опьянении. Признаков почерка, свидетельствующих о том, что исполнитель находился в состоянии физической усталости, душевного волнения и других сбивающих факторов в ходе исследования не выявлено (т.2 л.д.114-127);

- протоколом выемки от <Дата> года, согласно которому у свидетеля Н.Е.П. был изъят компакт-диск с аудиозаписью разговора от <Дата> года, происходившего в квартире <адрес> (т.2 л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> года, в ходе которого был осмотрен изъятый у Н.Е.П.. компакт-диск с аудиозаписью разговора от <Дата> года, происходившего в <адрес>. В ходе осмотра на диске была обнаружена аудиозапись. На аудиозаписи запечатлен разговор двух женщин, в ходе разговора становятся известны их имена, а именно, одну женщину зовут «<данные изъяты>» (свидетель Н.Е.П..), а другую «<данные изъяты> (свидетель Г.Т.Г..), и трех мужчин, при прослушивании аудиозаписи становится известно, что одного из мужчин зовут «<данные изъяты>» (свидетель Ж.В.В..), другого «<данные изъяты>» (свидетель О.В.Н..), имя третьего мужчины в ходе записи не определяется, в связи с этим он условно обозначается буквой «<данные изъяты>» (адвокат Б.А.Д..). Содержание разговора между указанными лицами, несмотря на попытки свидетеля О.В.Н.. навязать свое видение произошедшего, подтверждает вышеприведенные показания свидетелей Г.Т.Г.. и Ж.В.В.. о том, что <Дата> года в дневное время в квартире <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта ФИО1 нанес сильный удар в живот Л.О.В.., от которого последний упал и, через некоторое время, скончался (т.2 л.д.18-23);

- постановлением следователя от <Дата> года компакт-диск с аудиозаписью разговора от <Дата> года, происходившего в квартире <адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.24).

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении Л.О.В.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления ФИО1 был правильно ориентирован в окружающей обстановке, его действия координировались с ситуацией, поэтому он не находился в состоянии аффекта, о чем также свидетельствуют выводы эксперта-психолога, содержащиеся в исследованном судом заключении комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №<№> от <Дата> года (т.2 л.д.102-104).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшей и свидетелей, а также первоначальным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора со стороны ФИО1 в вышеприведенных показаниях, суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, причинены именно подсудимым ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, при этом подсудимый осознавал, что своими активными действиями причиняет телесные повреждения потерпевшему, которые являются опасными для жизни в момент причинения, и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, неосторожно относясь при этом к другим последствиям своих действий - в виде смерти потерпевшего. Именно от повреждений, причиненных ФИО1, потерпевший скончался.

О наличии у подсудимого умысла на причинение Л.О.В.. тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что ФИО1, являясь сотрудником подразделения особого назначения, то есть лицом, имеющим специальную физическую подготовку, умышленно нанес потерпевшему удар кулаком руки в область груди и живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов, а также сила нанесенного удара, о которой, в свою очередь, свидетельствует тяжесть причинённых телесных повреждений.

Доводы подсудимого о своей невиновности, суд признает несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются фактическими данными, установленными судом, в частности, вышеприведенными показаниями как самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии приглашенного им защитника, так и показаниями свидетелей Г.Т.Г.. и Ж.В.В.., прямо уличающих подсудимого ФИО1 в нанесении телесных повреждений Л.О.В.., а также показаниями свидетелей Г.Т.Г.., Ж.В.В.., М.С.С.., Г.В.В. которые опровергли доводы защиты ФИО1 о нанесении телесных повреждений Л.О.В. иным лицом.

К показаниям свидетелей О.В.Н.. и Б.В.А. о невиновности ФИО1 в причинении Л.О.В. тяжкого вреда здоровью, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а сами эти свидетели являются родственниками подсудимого, то есть лицами, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетелей Н.Е.П.., Ф.Т.Р.., О.А.В. и К.Р.В.., не являющихся очевидцами произошедших в квартире <адрес> событий, виновность ФИО1 в причинении Л.О.В.. тяжкого вреда здоровью под сомнение не ставят, поскольку показания данных свидетелей не относимы к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в судебных документах и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нарушении Л.О.В. моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение данного преступления.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого и его близких, характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства следователем указано на совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является сотрудником войск национальной гвардии РФ, а не сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем суд не признает в качестве отягчающего ФИО1 обстоятельства такое обстоятельство, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание все данные, имеющиеся в материалах дела, и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, оснований к освобождению от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

Потерпевшей Л.Л.Н. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в её пользу в размере 1000000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в её пользу в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.О.В.. в размере 1000000 рублей, и о взыскании в пользу несовершеннолетнего Л.Л.О. ежемесячной выплаты по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца в размере 10000 рублей до <Дата><Дата> года, то есть до достижения им 18 лет.

Обсуждая исковые требования потерпевшей Л.Л.Н.. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, оценив характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей потерей мужа, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, как причинителя вреда, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить данные исковые требования потерпевшей частично, и взыскать с виновного лица в её пользу денежную сумму 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что по остальным исковым требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Л.Л.Н. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с 11 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 22 по 23 мая 2017 года включительно и время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 мая по 10 декабря 2017 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Л.Л.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Л.Л.Н. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Л.Л.Н.. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.Л.О.., и о взыскании ежемесячной выплаты по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: одежду Л.О.В.., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области – уничтожить, компакт-диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый и потерпевшая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Председательствующий С.В. Буленко