Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Дело № 2-1152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца администрации г. Волгограда ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд к ответчику ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что специалистами Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», было произведено обследование объекта самовольного строительства по адресу <адрес>, <адрес> составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между кварталом № на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> построено отдельно стоящее здание, размером <данные изъяты>., с пристройкой <данные изъяты>. Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

На фасаде отдельно стоящего здания размещена информационная вывеска «Продукты». Данное здание используется как продуктовый магазин. Территориальная зона, в которой расположено отдельно стоящее здание с пристройкой - зона застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (<адрес>).

Таким образом, отдельно стоящее здание, размером <данные изъяты> с пристройкой <данные изъяты>, построено с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство. Объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок, на котором возведено отдельно стоящее здание, размером <данные изъяты><данные изъяты> м., с пристройкой <данные изъяты>, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что является нарушением ст. 7.1 КоАП РФ.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании изложенного, просил обязать ФИО2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, а именно, отдельно стоящее здание, размером <данные изъяты> м., с пристройкой <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель истца администрации г.Волгограда ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, представитель ответчика ООО «Здравушка», ответчик ФИО4 - извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания они уведомлены надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчиков не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание.

Третьи лица – представители Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Волгограда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится строение торгового павильона с надписью «Продукты», с пристройкой тамбура входа <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на данный участок не разграничена.

В материалах дела имеется договор купли-продажи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у продавца ФИО7 незавершенный строительством жилой дом, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м., (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, Краснооктябрьское отделение выдан технический паспорт на объект, незавершенный строительством – нежилое здание, ленточный фундамент по периметру <данные изъяты> м. (л.д. 6-25).

Согласно межевого плана, представленного на спорный земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного на пересечении ул. им. Аренского и Василевского – для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.42-51).

Как следует из акта осмотра объекта самовольного строительства, составленного администрацией Советского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ правообладателями здания, расположенного на пересечении ул. <адрес> являются ФИО2 и ООО «Здравушка», ввиду чего общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи движимого имущества – павильона, площадью 46,8 кв.м., расположенного на пересечении ул. им. Аренского и <адрес> (кадастровый №) (л.д. 109).

Как следует из пояснений ответчика ООО «Здравушка», общество осуществляет свою деятельность в вышерасположенном павильоне по договору безвозмездного пользования, заключенному с ФИО4

Специалистами Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», было произведено обследование объекта самовольного строительства по адресу <адрес> составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявлены следующие нарушения: между кварталом ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> построено отдельно стоящее здание, размером <данные изъяты>., с пристройкой <данные изъяты>. Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

На фасаде отдельно стоящего здания размещена информационная вывеска «Продукты». Данное здание используется как продуктовый магазин. Территориальная зона, в которой расположено отдельно стоящее здание с пристройкой - зона застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (<адрес>).

Таким образом, отдельно стоящее здание, размером <данные изъяты> м., с пристройкой <данные изъяты>, построено с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство. Объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок, на котором возведено отдельно стоящее здание, размером <данные изъяты> с пристройкой <данные изъяты> используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что является нарушением ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» было проведено обследование объекта в натуре – строения павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы возведенный объект - павильон, расположенный по адресу: <адрес> (вывеска с надписью «Продукты»), размером <данные изъяты>, с пристройкой <данные изъяты> м., не является объектом капитального строительства, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса №190-ФЗ.

Перемещение павильона возможно, без соразмерного ущерба его назначению, в соответствии с понятием ГОСТ25957-83* Мобильные здания и сооружения» (л.д.81-105).

Суд принимает заключение эксперта, так как оснований не доверять мнению эксперта, который обладает специальными познаниями в области строительства, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не может распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в случаях предусмотренных законом в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой могут быть признаны только объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В результате анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что павильон, расположенный по <адрес> не соответствует указанным в ст. 130 ГК РФ критериям недвижимости.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку самовольно установленные объекты движимого имущества к самовольным постройкам, снос которых регулируется ст. 222 ГК РФ, не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в своем заявлении просит возместить расходы, понесенные ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» по проведению судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, поскольку лицо, на которое возложена обязанность оплаты указанных расходов их не оплатило – администрация <адрес>. Стоимость расходов по производству экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес> - отказать.

Взыскать с администрации г. Волгограда в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на производству судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова