Апелляционное постановление № 22-3252/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Куготов М.Ф. № 22-3252/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Грицких С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Котовского района Волгоградской области – Ильясовой А.К., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Грицких С.П. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024г., по которому

ФИО1, <.......>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление на мягкость приговора, осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Грицких С.П. и потерпевшего Потерпевший №1, возражавших требованиям государственного обвинителя и полагавших, что имеются основания для прекращения уголовного дела и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Потерпевший №2, совершённое ДД.ММ.ГГГГг. на 128 км автодороги <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Котовского района Волгоградской области – Ильясова А.К. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что судом не выполнены требования ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.ст. 60, 73 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в достаточной степени не учтены объект преступного посягательства, повышенная общественная опасность содеянного, конкретные обстоятельства преступления. Признав, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, суд в приговоре не указал, какие именно обстоятельства об этом свидетельствуют, и не конкретизировал, как применение условного осуждения согласуется с характером и опасностью содеянного.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и назначить Калуге Р.Р. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст.75.1 УИК РФ определить Калуге Р.Р. необходимость следования в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Грицких С.П. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Калуге Р.Р. наказания.

Отмечает, что осуждённый активно способствовал раскрытию преступления и сотрудничал со следствием, в судебном заседании осуждённый вину в совершении преступления признал, раскаялся, сразу после случившегося принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, добровольно передал ему денежные средства на похороны в сумме 50000 рублей, примирился с ним, возместил причинённый моральный вред в размере 300000 рублей, каждый месяц выплачивает ему по 15000 рублей, за свой счёт отремонтировал забор в домовладении Потерпевший №1, ФИО1 не судим, совершил преступление впервые.

Также указывает, что в судебном заседании дважды потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения, и имеются все необходимые предусмотренные законом условия для удовлетворения этого ходатайства.

Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-О, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ильясова А.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, указывает на отсутствие законных оснований для прекращения уголовного дела и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Грицких С.П., а также потерпевший Потерпевший №1 выражают несогласие с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания и утверждают о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого.

Потерпевший дополнительного указал, что после постановления приговора ФИО1 продолжает выплачивать ему по 15000 рублей в месяц добровольно. Кроме починки забора, наличие которого являлось условием для оформления им (Потерпевший №1) опекунства над сестрой, осуждённый передал ему 40000 рублей для покупки кровельного железа и приобретения пиломатериалов для ремонта крыши домовладения, а также организовал бригаду строителей и вместе с ними за свой счёт перекрыл крышу. Благодаря этому в доме стало сухо. Также ФИО1 оказал ему неоценимую помощь в сборе необходимых документов для получения страховой суммы вознаграждения, нанял автомобиль и вместе с ним отвёз эти документы в страховую компанию. Страховое возмещение в размере 500000 рублей он получил.

Потерпевший указывает, что такой помощи ему и его семье никто никогда не оказывал, он практически сдружился с Калугой Р.Р., простил его, потому что тот искренне переживает и винит себя в смерти Потерпевший №2

Отмечает, что он дважды добровольно заявлял в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и просил суд не лишать его такой большой помощи. Но суд ходатайство не удовлетворил.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные представление и жалобу, возражения на них, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда в приговоре о том, что осуждённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. управляя на 128 км автодороги <адрес> своим автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть пассажира указанного автомобиля Потерпевший №2, в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями осуждённого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями судебных медицинской и автотехнической экспертиз, иными письменными доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и подробно изложил мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно – по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Калуге Р.Р. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет среднее профессиональное образование, официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства (в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, отсутствие у последнего претензий к Калуге Р.Р., а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о проявлении снисхождения к Калуге Р.Р. и неоднократно просившего суд о прекращении производства по делу в связи с примирением), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и жизни его семьи.

Выводы о возможности исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с дополнительным наказанием, вопреки утверждению автора апелляционного представления, судом в приговоре достаточно мотивированы.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, обстоятельства содеянного, а также постпреступное поведение осуждённого, в том числе оплата похорон погибшей, выплата в качестве компенсации морального вреда потерпевшему 300000 рублей с последующими ежемесячными платежами в размере 15000 рублей, восстановление ограждения домовладения, ремонт крыши жилого дома потерпевшего и его семьи за свой счёт, оказание иной существенной помощи потерпевшему, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют не только об искреннем раскаянии ФИО1 и стремлении загладить причинённый преступлением вред, но об уменьшении степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого до той степени, которая при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Отвергая доводы автора апелляционного представления о мягкости наказания, суд апелляционной инстанции учитывает то, что и после постановления обвинительного приговора ФИО1 продолжает осуществлять регулярные выплаты потерпевшему, а также оказывать ему иную существенную помощь, в которой тот нуждается.

Вместе с тем, действия по заглаживанию причинённого преступлением вреда, совершённые осуждённым после постановления приговора, дополнительному учёту в качестве смягчающих наказание не подлежат, так как предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ соответствующее смягчающее наказание обстоятельство при назначении Калуге Р.Р. наказания судом учтено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО1, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

С доводами защитника в апелляционной жалобе и потерпевшего Потерпевший №1 в возражениях на апелляционное представление о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пп. 9, 10).

Из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свидетель №1 на нарушение его конституционных прав ст.76 УК РФ» указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из приведённых разъяснений со всей определенностью следует, что для принятия решения о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ подлежат оценке все обстоятельства дела: характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе того, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью человека, данные о личности подсудимого, в том числе о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, род его деятельности, материальное положение и иные заслуживающие внимание для принятия этого решения обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 всё указанное судом учтено, в том числе и конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, не оставлены без оценки обстоятельства совершённого преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако явилось результатом грубейшего нарушения водителем Калугой Р.Р. Правил дорожного движения. Согласно данным о личности водителя ФИО1 он неоднократно в течение года до преступления (ДД.ММ.ГГГГг., 21, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения - по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции дал оценку и тому, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности. Суждений, ставящих под сомнение указанные выводы, постановление об отказе в прекращении уголовного дела и приговор не содержат.

С учётом всего изложенного законные основания для удовлетворения апелляционных жалобы и представления отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.