Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием адвоката Фроловой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней обратился ответчик с просьбой оказать ему юридические услуги на возмездной основе. Стороны договорились о стоимости услуг – 10000 рублей, которые должны быть выплачены ответчиком по фактическому их исполнению.

Истец оказала юридические услуги ответчику составив заявление от имени ответчика и предоставив его мировому судье судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 10000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что договоренность носила устный характер, письменный договор стороны не заключали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истец – знакомая его жены. В разговоре с женой ФИО1 предложила свою помощь в ходе судебного процесса о взыскании с него денежных средств. По его поручению жена договорилась с ФИО1 об оказании помощи по составлению заявления и представлению заявления от его имени мировому судье. На имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на ведение от его имени дел в суде и выплачено 2000 рублей в счет оплаты ее услуг. Никаких письменных договоров с истцом он не заключал, а так же не получал от ФИО1 каких-либо расписок, платежных документов в подтверждение факта передачи денег. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истец и ответчик заключили договор об оказании ФИО1 юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждено показаниями сторон, а так же тем обстоятельством, что ФИО3 выдал 25 марта 2016г. доверенность на имя ФИО1, которой уполномочил ее представлять свои интересы в суде ( копия доверенности приобщена к материалам дела л.д. 7).

ФИО1 оказала ФИО2 юридические услуги, составив заявление об отложении исполнительных действий и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а так же направив данные заявления в службу судебных приставов исполнителей и мировому судье ( л.д. 10,11). Определением мирового судьи от 28 марта 2016г. ФИО2 был восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ ( л.д. 8).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, заключая устную сделку, истец и ответчик действовали в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что истец выполнила принятые на себя по договору обязательства. Так же не отрицал, что оказание ФИО1 юридических услуг носило возмездный характер. При этом, в ходе судебного заседания истец утверждала, что стороны договора достигли соглашения о стоимости услуг в размере 10000 рублей, а ответчик утверждал, что стоимость услуг составила 2000 рублей. Никаких письменных доказательств в обоснование своих позиций стороны в суд не представили. Суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик признал размер оплаты услуг истца в сумме 2000 рублей, считает возможным, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, прийти к выводу о том, что стороны при заключении договора определили размер оплаты юридических услуг истца в сумме 2000 рублей. Истец отрицала факт оплаты оказанных ею услуг ответчиком. Ответчик утверждал о том, что оплату произвел, однако, никаких письменных доказательств исполнения денежного обязательства в суд не представил.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Так как ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в суд не представил, суд лишен возможности прийти к выводу об исполнении им обязательства по оплате услуг истца.

Таким образом, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы обоснованными в размере 2000 рублей.

В остальной части требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковыми требованиям- в сумме 80 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2000 рублей( две тысячи рублей) в счет оплаты услуг, 80 рублей ( восемьдесят рублей) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11 апреля 2017г.