Приговор № 1-239/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-239/2021

Дело № 1-239/2021

УИД26RS0017-01-2021-002774-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Куртометовой Ю.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей И.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 57 минут, находясь совместно с О.А.А. на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, получив от О.А.А. денежные средства в сумме 45 000 рублей, перечисленные последним с расчетного счета № банковской карты №** *** 8928, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, на расчетный счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, для их снятия со счета и последующей передаче О.А.А., прибыв совместно с О.А.А. к терминалу самообслуживания, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись не внимательностью О.А.А. скрылась от последнего, после чего в тот же день, примерно в 02 часа 54 минуты, проследовала к терминалу самообслуживания, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, где с вышеуказанного расчетного, банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк» на её имя, произвела операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 45 000 рублей, перечисленных ей О.А.А., обратив их в свою пользу, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие О.А.А. чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала и пояснила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С ходатайством подсудимой согласен государственный обвинитель Юдина Е.В., защитник Куртометова Ю.Н., а также потерпевший О.А.А., которому так же разъяснён порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимой как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судима, не замужем, имеет двои малолетних детей, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимая в качестве подозреваемой дала признательные показания, рассказав как, с каким умыслом и при каких обстоятельствах совершила преступление, после чего добровольно выдала распечатку по своему банковскому счету, а также на месте преступления указала на банкомат с которого обналичила денежные средства, и в дальнейшем дала признательные показания в качестве обвиняемой, в связи с чем, суд признает указанное смягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Iphone 5S» в корпусе белого цвета imei №, банковская карта МИР № на имя ФИО1 – возвращенные под сохранную расписку подсудимой ФИО1 считать возвращенными по принадлежности.

выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4, выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А 4 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров