Решение № 2-3505/2019 2-3505/2019~М-2804/2019 М-2804/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3505/2019

Дело № 2-3505/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Рябовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании убытков в размере 192 900 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 9 апреля 2019 года по 9 июня 2019 года в размере 192 900 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав на то, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, чем причинил убытки в заявленном размере (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 200, 209, 212, 213).

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, также представил письменное ходатайство о применении при рассмотрении дела положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-64, 202, 210).

Представитель третьего лица ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 206, 214).

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 211).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно положениям ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 указанного Федерального закона.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта

В ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение; страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Правила страхования ответственности туроператора, утвержденные страховщиком или объединением страховщиков, должны содержать положения о порядке выплаты страхового возмещения в указанных случаях.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между ИП ФИО1 (агентство) и ФИО1 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передаёт туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение № к настоящему договору).

Согласно приложениям к названному договору истец приобрела туристическую поездку в (адрес) с перелётом на 9 ночей на 4-х человек в период с 7 по 16 октября 2018 года с проживанием в пятизвёздочном отеле у туроператора ООО «РоссТур» стоимостью 192 900 рублей (л.д. 9-17, 139/оборот-147/оборот).

В тот же день 25 сентября 2018 года туроператор ООО «РоссТур» подтвердил бронирование по заявке истца (л.д. 18).

Истец произвела оплату цены договора в размере 192 900 рублей ИП ФИО1 в предусмотренном договором порядке 25 сентября 2018 года (л.д. 17).

27 сентября 2018 года ИП ФИО1 оплатила ООО «РоссТур» за туристическую поездку истца денежные средства в размере 187 776 рублей, за вычетом агентского вознаграждения (л.д. 148/оборот-149).

27 марта 2018 года между ООО «РоссТур» (страхователь) и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №, по условиям которого страховщик застраховал гражданскую ответственность страхователя, связанную с имущественными интересами страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора, что подтверждается договором.

Страховым случаем в соответствии с п. 3.2. договора является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора, что подтверждается публичным заявлением страхователя или решением уполномоченного органа об исключении из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности. Страховая сумма по договору составила 50 000 000 рублей, период страхования с 21 июня 2018 года по 20 июня 2019 года.

В соответствии с п. 9.1 договора основанием выплаты страхового возмещения является факт причинения выгодоприобретателю реального ущерба, связанного с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Туристическая поездка истца не состоялась по причине прекращения ООО «РоссТур» туроператорской деятельности.

Приказом Ростуризма от 16 октября 2018 года № 406-Пр-18 из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператоре ООО «РоссТур» в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (л.д. 162).

12 ноября 2018 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 138-152).

Письмом от 11 декабря 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву начала поездки до даты публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности (л.д. 19, 137).

27 марта 2019 года ответчик получил досудебную претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, на что письмом от 2 апреля 2019 года страховщиком дан аналогичный отказ, после чего 8 июля 2019 года последовало обращение в суд с настоящим иском (л.д. 5, 20, 132-136).

Из представленного ответчиком реестра страховых выплат следует, что на 12 ноября 2018 года (дата поступления ответчику заявления истца о выплате страхового возмещения), выплаты страхового возмещения производились АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в размере реального ущерба, причиненного выгодоприобретателем, то есть в размере оплаченной за турпродукт стоимости без применения принципа пропорциональной выплаты.

Разрешая спор, суд исходит из того, что положениями договора от 27 марта 2018 года № выплата страхового возмещения поставлена в зависимость от причины неисполнения страхователем своих обязательства по договорам о реализации туристского продукта (прекращение деятельности туроператором), договор не предусматривает условие, в соответствии с которым к страховым случаям относятся только случаи неисполнения ООО «РоссТур» своих обязательств после объявления о прекращении деятельности, в исключениях из страхования данное обстоятельство также не поименовано, в связи с чем приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что дата начала поездки истца приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем отклоняется судом по вышеназванным основаниям, более того, на момент публичного объявления о прекращении деятельности туроператора ООО «РоссТур» 16 октября 2018 года срок поездки истца ещё не окончился.

Вопреки мнению представителя ответчика, совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе договором о реализации туристского продукта с приложением, листом подтверждения бронирования, справкой ИП ФИО1 (л.д. 139), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, оснований не доверять которым не имеется, достоверно подтверждено, что ООО «РоссТур» в правоотношениях с истцом являлось туроператором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела получить страховую выплату истец не может в связи с исчерпанием лимита ответственности страховщика, туристы, обратившиеся к ответчику за страховыми выплатами в один день с истцом, получили страховое возмещение в полном объеме без применения принципа пропорциональной выплаты, суд приходит к выводу о причинении действиями ответчика убытков истцу в размере неполученной страховой выплаты в сумме 192 900 рублей, соответствующей стоимости туристической поездки, которые подлежат возмещению страховщиком.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу данных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном случае истец понёс убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены. Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке.

До настоящего времени возмещение убытков ответчиком не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 96 450 рублей (192 900 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (л.д. 21-23).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя при рассмотрении дела, частичного удовлетворения требований, возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 058 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192 900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 058 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.