Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-1726/2024;)~М-1511/2024 2-1726/2024 М-1511/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-134/2025

УИД 50RS0014-01-2024-002195-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркин С.Н.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 (2-1726/2024) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 (финансовому уполномоченному) об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ФИО3 от 21 октября 2024 года № У-24-102452/5010-004, снизив размер взысканной неустойки.

В обоснование требований представитель истца указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 21 октября 2024 г. № У-24-102452/5010-004 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 246357 рублей. Истец считает, что указанное решение является необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества. Принимая решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 необоснованно взыскала неустойку в размере 246357 рублей, отнеся вопрос снижения неустойки исключительно к компетенции суда. В связи с вышеизложенным, представитель истца просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 21 октября 2024 г. № У-24-102452/5010-004, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Финансовый уполномоченный ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания по делу, а также возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23.04.2022 произошло ДТП, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. К993ТМ799, был причинен вред транспортному средству Honda Magna, г.р.з. 8151АТ77, под управление ФИО8, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средствуVolvo XC60, г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО8 и ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

06 мая 2022 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей выплачено 79200 рублей (л.д. 32).

06.07.2022 и 19.07.2022 представитель ФИО2 по доверенности обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения в размере 320800 рублей, по результатам рассмотрения которой было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2022 № У-22-94396/5010-003 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.12.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба возникшего в результате ДТП удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уплаты страхового возмещения в размере 264900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132450 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5377,50 рублей. С ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уплаты страхового возмещения в размере 473900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9622,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7937 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 17.04.2023 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО2

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27.06.2023 решение финансового уполномоченного от 17.04.2023 отменено.

Апелляционным определением от 10.07.2024 решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.12.2023 оставлено без изменения.

21.08.2024 представитель ФИО2 по доверенности обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей, по результатам рассмотрения которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.12.2023 истец исполнил в полном объеме, в том числе и в части страхового возмещения в размере 264900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 21.10.2024 № У-24-102452/5010-004 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 10.07.2024 по 10.10.2024 в размере 246357 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО и КАСКО.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

При этом нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ФИО3 № У-24-102452/5010-004 от 21 октября 2024 г. подлежащим изменению в части взысканной суммы неустойки.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив представленный заявителем расчет, учитывая полную оплату по обязательству, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 50000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков по обязательству.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 (финансовому уполномоченному) об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ФИО3 от 21 октября 2024 года № У-24-102452/5010-004, снизив размер взысканной неустойки до 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2025