Решение № 2-4839/2024 2-4839/2024~М-4207/2024 М-4207/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-4839/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-007007-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Маджирове Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4839/24 по иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1. обратился в суд иском в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: МО, <адрес>. с/п <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для продмага, а также расположенное на этом земельном участке нежилое здание с кадастровым номером <номер> общей площадью 171,2кв.м. Здание было реконструировано, в результате его площадь увеличилась до 444,6кв.м. Просит сохранить здания в реконструированном виде и признать на него право собственности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик администрация Раменского городского округа извещена, представила письменное мнение в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо ГУ <адрес> извещено, представитель не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: МО, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для продмага, а также расположенное на этом земельном участке нежилое здание с кадастровым номером <номер>, общей площадью 171,2кв.м.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определены основания для признания объекта самовольной постройкой, а пунктом 3 статьи 222 ГК РФ - основания для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем обстоятельства, подтверждающие указанные основания имеют существенное значение и определяют предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата><номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истец не получал. Следовательно, исходя из предоставленных в материалы дела документов следует, что проведенная реконструкция нежилого здания,

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной государственным учреждением ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» усматривается, что спорное здание соответствуют действующим обязательным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Все элементы конструкции сооружениий имеют исправное техническое состояние - характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Также в своих выводах эксперт указал, что исследуемое здание было построено и оборудовано на месте, отведенном для этих целей со дня его постройки

Согласно заключению эксперта спорный объект недвижимого имущества имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества, невозможности получения Акта о вводе здания истца в эксплуатацию после проведенной реконструкции, защита прав и законных интересов истца подлежит защите в судебном порядке.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить.

При этом суд учитывает, что реконструкция вышеуказанных зданий осуществлена на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, в соответствии с проектом, и, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, реконструированное здание соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также своему назначению и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что истец не выполнил требования о получении разрешения на реконструкцию спорного здания, поскольку именно отсутствие разрешения на строительство вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском. Кроме этого, сам факт отсутствия разрешения на строительство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая все представленные доказательства, в том числе проведенное исследование, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, здание после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация здания обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером <номер>, общей площадью 444,6кв.м в реконструированном виде.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на указанное здание, основанием для внесения соответствующих сведений и изменений об объекте недвижимости в ЕГРН и для постановки на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский горской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>