Решение № 2-2752/2021 2-2752/2021~М-2014/2021 М-2014/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2752/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-003559-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2752/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. по <адрес> в направлении <адрес> в районе д. №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО3, причиной которого послужило наличие на проезжей части гололеда, попав на который автомобиль истца занесло, выбросило на встречную полосу движения, где произошел наезд на бордюрное ограждение. По приезду сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на наличие на проезжей части гололеда и необходимости подсыпки. В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении принадлежащего ему автомобиля, размер которого составляет <данные изъяты> руб., который, по мнению истца, подлежит возмещению за счет лица, ответственного за содержание данного участка автодороги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, управлявшая ТС в момент ДТП.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав на факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в связи с чем просили взыскать причиненный истцу в результате ДТП ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке. Обратили внимание на отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что двигалась по проезжей части, не превышая скоростного режима. Увидев гололед на дороге, предприняла меры по снижению скорости, однако, автомобиль стало заносить и вынесло на полосу встречного движения, где она, не сумев выровнять автомобиль, совершила наезд на бордюрное ограждение.

Представитель Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ ФИО5, представитель Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины в действиях органов местного самоуправления и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Комбината по благоустройству, надлежащим образом осуществляющим обязанности по содержанию автомобильной дороги, и ДТП, и наличии таковой между действиями водителя автомобиля, не избравшего оптимальной скорости движения для осуществления контроля за автомобилем исходя из дорожных условий, и наступлением неблагоприятных последствий в виде ДТП и повреждения автомобиля истца. Указали, что само по себе наличие на проезжей части гололеда в момент движения автомобиля не является безусловным основанием для возложения ответственности на Комбинат по благоустройству за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку появление гололеда на проезжей части в весенний период, с учетом изменения температурного режима в течение дня, является естественным атмосферным явлением, с учетом которого водители должны избирать такой скоростной режим, при котором имеется возможность осуществления полного контроля за направлением движения автомобиля. Обратили внимание на отсутствие со стороны надзорных органов каких-либо предписаний по факту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем состоянии проезжей части, проведение в ДД.ММ.ГГГГ всех предусмотренных муниципальным заданием дорожных работ на данном участке дороги, а также просили принять во внимание отсутствие иных ДТП на обозначенном участке дороги. Кроме того, указали на несоответствие указанных в экспертном заключении повреждений повреждениям, отраженным в приложении к постановлению по делу об АП. В связи с чем просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" №257-ФЗ от 08.11.2007г. пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома № произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рус, под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на бордюрное ограждение.

Собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рус, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП владельцу автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рус ФИО2 причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении принадлежащей ему автомашины, размер которого определен экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО7 по результатам проведения экспертного исследования, в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, а именно наличие на проезжей части гололеда, ответственность по возмещению причиненного ущерба, по мнению истца, подлежит возложению на лицо, ответственное за содержание данного участка автодороги.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного в результате заявленного ДТП материального ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при совокупном наличии следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими убытками, а также вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Так, под содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентирует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Судом установлено, что МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ осуществляет капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе на территории г. Улан-Удэ, выполняя работы в соответствие с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог в рамках муниципального задания № и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, в рамках которого предусмотрена ручная уборка городских дорог, механическая уборка, грейдирование автогрейдером, сбор снега, механизированная посыпка дорожных покрытий, дежурство пескоразбрасывателей и пр.

Согласно маршрутного листа №, в рамках данного муниципального задания предусмотрена посыпка магистральных дорог по <адрес> на подъемах, перекрестках и автобусных остановках с указанием обрабатываемой площади. Кроме того, титульным списком городских территорий предусмотрена санитарная уборка <адрес> от <адрес> до <адрес> ручным (4 раза в неделю) и механизированным способом (1раз в неделю).

Судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» осуществлялась очистка по <адрес> в виде грейдирования, подметания дорог, уборки снега с проезжей части и его погрузка. ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялось дежурство по городу, в том числе по <адрес>, с целью выявления недостатков дорожного покрытия, а также производилась посыпка в целях устранения зимней скользкости. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами и данными навигационного оборудования.

Согласно представленного реестра ответчиком МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> проведена санитарная ручная уборка, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Председателем Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ и начальником отдела содержания автомобильных дорог без замечаний.

Согласно маршрутного листа №, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ Председателем Комитета городского хозяйства, посыпка магистральных дорог по <адрес> на спорном участке предусмотрена на автобусных остановках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», на перекрестке <адрес> с 2-х сторон, на переезде <адрес> (<данные изъяты>). Посыпка на протяжении всей <адрес> данным маршрутным листом не предусмотрена.

Выданное в отношении МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ предписание ОГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения зимней скользкости на проезжей части, в том числе на всем протяжении <адрес>, было выполнено своевременно, то есть до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при установлении обстоятельств выполнения МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ возложенных на него обязательств по содержанию автомобильных дорог, оснований для признания их действий неправомерными либо наличие бездействия со стороны указанного учреждения судом не имеется.

При этом, в подтверждение доводов о несоответствии участка дороги, ненадлежащее состояние которой по мнению истца послужило причиной ДТП, в нарушении ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств истцом не предоставлено.

Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС ФИО8, в котором указано о наличии на участке дороги гололеда и необходимости подсыпки, не может служить основанием для выводов о ненадлежащем содержании Комбинатом по благоустройству г. Улан-Удэ дороги, поскольку данный акт не соответствует требованиям по его составлению, указанным в п. 269 Приказа МВД России №664 от 23.08.2017г., не осуществлена фотофиксация, не произведены замеры, не указаны пункты ГОСта, которым не соответствовал данный участок дороги. Каких-либо мер реагирования по его составлению уполномоченными должностными лицами ГИБДД не предпринимались.

При этом суд принимает во внимание отсутствие вынесенных в адрес Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ предписаний по факту ненадлежащего состояния проезжей части по <адрес> по факту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ., либо претензий, направленных в адрес Комбината со стороны заказчика.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ устанавливались ГОСТ Р 50597-2017, согласно требованиям которого коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).

Согласно таблицы 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги местного значения относятся к группе улиц «Д», срок устранения зимней скользкости которых предусмотрен не более 5 часов с момента ее обнаружения (таблица 8.1). Таким образом, с учетом положений данного ГОСТа само по себе наличие на дороге зимней скользкости не является нарушением приведенного ГОСТа. В данном случае, для возложения ответственности за причиненные собственнику автомобиля убытки в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия необходимо установить факт ненадлежащего исполнения дорожных служб обязательств по содержанию дороги либо их абсолютное бездействие. Между тем, указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было. Суду не представлено доказательств того, что ответчиков оповещали о наличии на данном участке дороги гололеда и последними не было предпринято никаких действий по его устранению. К тому же доказательств того, что на спорном участке дороги коэффициент сцепления колеса автомобиля истца с покрытием составлял менее 0,3 суду также не представлено.

В то же время суд принимает во внимание обязанность водителя в силу требований п. 10.1 ПДД избирать скоростной режим автомобиля с учетом дорожных условий и позволяющий обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС. Таким образом, исходя из смысла п. 10.1 ПДД, водитель должен вести автомобиль со скоростью, являющейся оптимальной с учетом конкретных дорожных условиях в пределах разрешенной скорости, установленной ПДД на данном участке дороги.

Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Управляя ТС, водитель ФИО3 не учла в полной мере всю совокупность дорожных условий в данное время года с учетом изменения в течение дня температурного режима, в то же время при проявлении разумной осмотрительности должна была предвидеть возникновение опасности на дороге и своевременно предпринять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС. При движении по <адрес> по направлению к <адрес>, ФИО3 видела, что она приближается к участку дороги с гололедом, соответственно, должна была действовать с особой осторожностью, поскольку именно от действий водителя в большей степени зависит безопасность на дорогах. Однако, заблаговременно заметив на проезжей части гололед, ФИО3 не избрала соответствующий скоростной режим, позволяющий контролировать направление движения автомобиля. Въезжая на скользкий участок дороги и предпринимая меры к торможению, своими действиями водитель, напротив, способствовала тому, что ТС оказалось в состоянии заноса, в результате которого контроль над движением автомобиля последней был утрачен. Выбор водителем разумной скорости движения обусловлен, в том числе, степенью скользкости на дороге, коэффициентом сцепления шин автомобиля с поверхностью дороги, качеством тормозной системы автомобиля и прочими условиями. В данном случае, водителем не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства для выбора оптимальной скорости движения, обеспечивающего полный контроль за автомобилем. По сведениям заместителя командира Отдельного Специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ, иных ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на указанном участке дороги не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретной дорожной ситуации отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не свидетельствует ни об отсутствии противоправности в ее действиях, ни об отсутствии ее вины в причинении вреда. К тому же за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность по Кодексу РФ об АП не предусмотрена.

Выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, несоответствующими в данной дорожной ситуации требованиям ПДД, и ДТП, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При этом суд также учитывает, что развитие дорожно-транспортной ситуации зависит не только от дорожных условий, но и от поведения водителя в конкретной ситуации, а также от его профессионализма и водительского опыта. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводам, что наступление последствий в виде ДТП и повреждения автомобиля истца явилось следствием действий водителя ФИО3, имеющий непродолжительный водительский стаж и избравшей ненадлежащий скоростной режим в данной дорожной ситуации.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, при отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, судебные расходы по делу истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.А. Кузубова