Апелляционное постановление № 22-3764/2022 22-3764/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-148/2023

Судья Михайленко А.В. Дело № 22-3764/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Смородиной И.В.,

потерпевшего ВРВ,

представителя потерпевшего БАО,

защитника Шабалина А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабалина А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, несудимый,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Коченевского района Новосибирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано в пользу ВРВ в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Исковые требования ВРВ о взыскании с ФИО2 материального ущерба оставлены без рассмотрения, разъяснено ВРВ, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Преступление совершено 27 июня 2021 года при выезде с дороги без названия на автомобильную дорогу федерального значения Р-254 «Иртыш» Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

На приговор суда адвокатом Шабалиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, указывает, что основные существенные обстоятельства, указанные в приговоре, объективно не подтверждаются материалами, изученными в судебном заседании, а показания потерпевшего ВРВ и допрошенных свидетелей носят противоречивый характер.

По убеждению стороны защиты ДТП произошло 27.06.2021 уже на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Омска, то есть на полосе ФИО1 уже после того как она выехала на главную дорогу на полосу, предназначенную для движения в сторону г. Омска.

Защитник обращает внимание на показания потерпевшего ВРВ от 27.06.2021, где он пояснял, что двигался в сторону г.Новосибирска на автомобиле Тойота «Платц» со скоростью около 70 км/ч по полосе, предназначенной для движения прямо в сторону г.Новосибирска, однако в томе 1 л.д. 14 уголовного дела (фототаблица) место ДТП указано не на полосе, предназначенной для движения прямо, а сразу за островком безопасности, что подтверждает версию защиты о том, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Омска и опровергает показания ФИО3

Кроме того, повреждения автомобиля (том № 2 л.д. 54), принадлежащего ФИО1 - Сузуки «Эскудо» и ВРВ - Тойота «Платц» имеются на передней части обоих автомобилей, левая часть автомобиля ФИО4 повреждений не имеет, Тойота «Платц», находившаяся под управлением ВРВ, также имеет сильные повреждения передней части автомобиля. Характер повреждений говорит о лобовом столкновении автомобилей, которые ехали перед ДТП навстречу друг другу, а не при выезде со второстепенной дороги, как об этом утверждается в приговоре.

Сторона защиты ссылается на пояснения ФИО1 о том, что схема ДТП составлена неверно; свидетеля СНВ о том, что схема ДТП составлена со слов ФИО1, а также на показания самой ФИО1 в судебном заседании, что после ДТП она находилась в шоковом состоянии и не могла объективно оценить происходящее после ДТП, тем более правильность составления схемы ДТП; на фототаблице к схеме ДТП видно, что осыпь от ударов автомобилей находится на полосе ФИО1, то есть на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Омска.

По мнению стороны защиты показания свидетеля МГГ противоречивы в связи с тем, что на момент ДТП «он за дорогой не следил, дремал», но говорит о том, что автомобиль под управление ВРВ двигался со скоростью не более 70 км/ч. Показания потерпевшего ВРВ о том, что он двигался по полосе, предназначенной для движения прямо в сторону г.Новосибирска, противоречат схеме ДТП и фототаблице.

Показания свидетелей СНВ, МСЗ противоречат показаниям ФИО4 в той части, что она указала место ДТП, однако после ДТП ФИО1 находилась в шоковом состоянии и не могла объективно оценивать происходящее вокруг.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахоненко А.А., представителя потерпевшего БАО ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шабалин А.А. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, дело прекратить, государственный обвинитель Смородина И.С., потерпевший ВРВ, представитель потерпевшего БАО возражала против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия в действиях осужденной состава преступления, установленных судом первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, касающихся событий преступлений и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции в части тех конкретных действий, которые совершил осужденный по причинению тяжкого вреда здоровью ВРВ по неосторожности, объективно подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ВРВ следует, что он на автомобиле «Тойота плац» двигался со стороны Северного объезда в сторону г. Оби. На подъезде к стеле Коченевского района на выезде стоял грузовой автомобиль. Он начал подъезжать к перекрестку и неожиданного из КАМАЗа - грузового автомобиля выскочил автомобиль белого цвета. Он пытался уйти от столкновения, избежать, но произошел удар. Он двигался со скоростью около 70 км/ч, по своей полосе движения, никакие автомобили не обгонял.

Свидетель МГГ пояснил, что 27 июня 2021 года около 08 часов 00 минут он находился в автомобиле «ТОЙОТА ПЛАТЦ» в качестве пассажира. Сидел на заднем пассажирском сидение, справа по ходу движения автомобиля. Автомобилем управлял ВРВ. ВРВ двигался по полосе, которая предназначена для движения прямо. Двигался со скоростью не более 70 км/ч. В пути следования он за дорогой не следил, дремал. Он только видел автомобиль Камаз, который стоял справа по ходу их движения на второстепенной дороге и пропуская их ждал когда можно будет выехать на трассу.

Свидетель МСЗ пояснил, что в июне 2021 года, в утреннее время, в составе экипажа ДПС ГИБДД выезжал на дорожно-транспортном происшествии. По прибытию установлены водители двух легковых автомобилей, участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии. Одним из водителей была женщина пожилого возраста, другой водитель молодой парень. Со слов водителя женщины, которая была на месте ДТП, она выезжала со второстепенной дороги и не увидев другой легковой автомобиль, который двигался по трассе, столкнулась с ним. На месте ДТП произведены все необходимые замеры и составлена схема с участием водителя женщины, которая и указала место столкновения транспортных средств.

Свидетель СНВ пояснил, что 27 июня 2021 года он выезжал на ДТП двух машин Сузуки и Тойота Плац. Один водитель выезжал на главную дорогу. Машины были на проезжей части. Схему ДТП составлял он со слов женщины водителя, которая была виновницей ДТП. Схему составлял с ее слов, она со схемой была согласна, замечаний не было. Со слов водителя сразу было указано место удара. Удар произошел на полосе для движения прямо.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей указаны направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, конечное положение транспортных средств;

Согласно заключению эксперта у ВРВ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны/ран головы, ссадин на голове, ссадины на туловище и нижних конечностях, закрытый многофрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней и нижней третье со смещением фрагментов, с формированием межмышечной гематомы (объемом 700 мл), с развитием отека мягких тканей в проекции перелома, закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде перелома надколенника с развитием гемартроза (наличие крови в полости сустава, 20мл), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы 27.06.2021, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля «Сузуки» в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающемся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выполнении водителем автомобиля «Сузуки» требований знака 2.4 столкновение транспортных средств исключалось. В действиях водителя автомобиля «Сузуки» усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью ВРВ

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего или кого-либо из свидетелей в оговоре осужденной.

Довод жалобы в части несогласия со схемой ДТП тщательно проверялись судом, им дана оценка в полном объеме, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая показания осужденной ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти показания в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, не согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Показания ФИО1 суд обоснованно расценил как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты о лобовом столкновении автомобилей в результате ДТП, проезде потерпевшего ВРВ по полосе, предназначенной для встречного движения, которые расценены как способ защиты с целью избежания привлечения к уголовной ответственности. Данные доводы обосновано опровергнуты показаниями потерпевшего ВРВ, свидетеля МГГ, иными исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы сторон были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства предвзятого отношения к сторонам не проявлял.

Действия осуждённой ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, виновность осужденной в совершении преступления, форму ее вины, судом установлены правильно.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывают при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона характер совершенного преступления определяется, исходя из объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений. Степень общественной опасности совершенного преступления определяется обстоятельствами содеянного, в частности способом совершения преступления, тяжестью наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел все значимые обстоятельства по делу.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности осужденной.

Согласно приговору суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел положительную характеристику, состояние ее здоровья, ее возраст, наличие на иждивении ЗАО, являющейся инвалидом 2 группы, находится на ее обеспечении и осуществляет постоянный уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде ограничения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного осужденной ФИО1 наказания соответствует требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Шабалин А.А. и ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений небольшой тяжести прошло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, ФИО1 совершила 27.06.2021, к настоящему времени сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истекли.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции, что соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 18 июля 2019 года, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения приговора, хотя и до его вступления в законную силу, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым, ст. 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного лица от наказания.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, истекли. В связи с этим она подлежит освобождению от назначенного наказания за указанное преступление ввиду истечения срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1, ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Шабалина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда