Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-929/2018;)~М-891/2018 2-929/2018 М-891/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 10 января 2019 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 31 августа 2014 года между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60958 рублей 08 копеек сроком на 36 месяцев на условиях, определенных договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 127652 рубля 14 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 1 декабря 2016 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 127652 рубля 14 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 июля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 17 июля 2018 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 27 июля 2018 года судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 127652 рубля 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3753 рубля 04 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующая в силу доверенности от 27 июня 2018 года, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Показала, что действительно заключала кредитный договор, об условиях и процентной ставке знала, денежные средства получила. Кредит не оплачивает в связи с отсутствием денежных средств.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании анкеты-заявления №.1 <данные изъяты> и развития» предоставил ФИО1 кредит по договору № № от 31 августа 2014 года на следующих условиях: <данные изъяты>

Заемщик обязался осуществлять платежи по договору ежемесячно в последний календарный день месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выдача кредита заемщику произведена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) № от 1 декабря 2016 года <данные изъяты>» (цедент) уступило, а ООО «ЭОС» (цессионарий) приняло и оплатило права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по кредиту, заключенному с ФИО1: сумма задолженности по основному долгу - 58469 рублей 17 копеек, сумма текущей задолженности по процентам – 68559 рублей 94 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам – 623 рубля 03 копейки, общая сумма задолженности – 127652 рубля 14 копеек.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

У истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, в договоре потребительского кредитования ФИО1 своей подписью подтвердила, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной организации или другим лицам (п. 13).

Таким образом, условие, предусмотренное в п. 13 кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ФИО1

В данном случае личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Согласно отчету по кредиту, подготовленному <данные изъяты> по состоянию на 17 марта 2017 года задолженность ФИО1 по договору составила: задолженность по основному долгу – 58469 рублей 17 копеек, задолженность по процентам - 69286 рублей 81 копейка, пени – 17325 рублей 30 копеек, итого 145081 рубль 28 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору и госпошлины в общей сумме 129528 рублей 66 копеек. 17 июля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 17 июля 2018 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 27 июля 2018 года судебный приказ был отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 23 ноября 2018 года составила 127652 рубля 14 копеек, из них задолженность по основному долгу – 58469 рублей 17 копеек, по процентам – 69182 рубля 97 копеек.

Представленный истцом расчет не оспорен, проверен судом и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и периодам просрочки его исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия заключенного с банком кредитного договора, что выражается в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данное нарушение кредитных обязательств ФИО1 является существенным, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению№ от 25 октября 2018 года при подаче иска в суд ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в сумме 3753 рубля 04 копейки.

Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме, следовательно, взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Чингизовой Суфии Гареевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2014 года, по состоянию на 23 ноября 2018 года, в размере 127652 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки, а всего взыскать на сумму : 131405 ( сто тридцать одна тысяча четыреста пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 10 января 2019 года.

Судья Н.Н. Власова