Апелляционное определение № 33-13076/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Шемелина А.А.

дело № 33-13076/2026УИД 50RS0021-01-2025-008171-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9308/2025 по иску ФИО к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИОД.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании акта установления границ земельного участка от 21.05.2004, заявления об объединении земельных участков с резолюцией о согласовании главы администрации муниципального образования от 05.07.2004, листа согласования проекта постановления от 10.09.2004, постановления об изменении разрешенного использования земельного участка кад. № <данные изъяты> «<данные изъяты> участка без проведения торгов было принято решение о предоставлении ФИО с целью ведения личного подсобного хозяйства бесплатно в собственность земельного участка площадью 280 кв. м с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец для достижения правовой определенности порядка владения и пользования предоставленным земельным участком площадью 280 кв. м, смежным с ранее оформленным в собственность земельным участком площадью 598 кв. м, на котором в настоящее время возведен жилой дом, 05.07.2004 обратился с заявлением к главе Красногорского района Московской области о подтверждении границы состоявшегося отвода земельного участка площадью 280 кв. м.

Согласно резолюции главы района на данном заявлении администрация Красногорского района Московской области признала право собственности за ним на указанный земельный участок и инициировала мероприятия по утверждению границ присоединенного земельного участка в натуре.

Полагая, что подтверждением факта передачи указанного земельного участка в его собственность является проект постановления «Об изменении разрешенного использования земельного участка кад. <данные изъяты>.1 «А» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО», с 21.05.2004 он владеет и пользуется ранее согласованным для передачи в его собственность земельным участком площадью 280 кв. м, несет бремя его содержания, несмотря на принятое администрацией Красногорского района Московской области 05.07.2004 решение о предоставлении земельного участка в собственность, регистрация перехода права произведена не была, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить юридический факт владения и пользования им земельным участком площадью 280 кв. м с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности вследствие добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Представитель истца ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации городского округа Красногорск Московской области ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что проект постановления об изменении разрешенного использования земельного участка кад. <данные изъяты>.1 «<данные изъяты>, утверждении проекта границ отвода в натуре земельного участка, присоединяемого к смежным землепользованиям при <данные изъяты> из земель поселений для индивидуального жилищного строительства и постановке его на кадастровый учет согласован не был. В материалы дела не представлены иные правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на запользованный участок площадью 280 кв. м. В отношении спорного земельного участка не могут применяться положения ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения, поскольку действующее законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска, указывает, что резолюция главы района в 2004 году свидетельствует о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, которым он пользуется более пятнадцати лет; отмечает, что суд постановил решение в отсутствие истребованных письменных доказательств – документов о предоставлении спорного земельного участка площадью 280 кв. м; вопреки выводам суда, он не обращался с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка за плату.

Представитель истца ФИО в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИОД. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 700 кв. м и <данные изъяты> площадью 598 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано 04.09.1999.

Истец полагает, что ему с целью ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 280 кв. м с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, основанием к чему явилось решение на основании акта установления границ земельного участка от 21.05.2004, заявления об объединении земельных участков с резолюцией о согласовании главы администрации муниципального образования от <данные изъяты>, листа согласования проекта постановления от 10.09.2004, постановления об изменении разрешенного использования земельного участка кад. <данные изъяты>.1 «А» в <данные изъяты> участка без проведения торгов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 8 и 35 Конституции РФ, статьями 9, 11, 12, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, статьями 11.7, 39.28 Земельного кодекса РФ, положениями <данные изъяты> от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия законных оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

При этом суд отметил, что проект постановления об изменении разрешенного использования земельного участка кад. <данные изъяты>.1 «А» в <данные изъяты>, утверждении проекта границ отвода в натуре земельного участка, присоединяемого к смежным землепользованиям при <данные изъяты>, из земель поселений для индивидуального жилищного строительства и постановке его на кадастровый учет, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, согласован не был.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, спорный земельный участок площадью 280 кв. м не является частной собственностью, а потому не может быть приобретен в собственность в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок площадью 280 кв. м, а проект постановления об изменении разрешенного использования земельного участка кад. <данные изъяты>.1 «А» в <данные изъяты>, утверждении проекта границ отвода в натуре земельного участка, присоединяемого к смежным землепользованиям при <данные изъяты>, из земель поселений для индивидуального жилищного строительства и постановке его на кадастровый учет согласован не был, учитывая позицию администрации относительно заявленных исковых требований, которая указывает на отсутствие законных оснований для признания права собственности истца на испрашиваемый земельный участок муниципальной собственности, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, а выводы суда правильными.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены и подтверждены исследованными судом доказательствами все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных требований, выводы суда со ссылкой на правовые нормы исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026