Апелляционное постановление № 22К-1223/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 3/1-76/2021

Судья Канева М.В.

Дело № 22к-1223-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

10 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Константинова А.С.,

адвоката Дьяконова П.А., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяконова П.А. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 августа 2021 года, которым

А., _ _ года рождения, уроженцу ***, ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 21 октября 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дьяконова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей.

Адвокат Дьяконов П.А. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что органом расследования не представлено реальных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

При этом считает, что суд с недостаточной полнотой исследовал представленные следователем материалы, а лишь формально перечислил предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, подтверждающих их наличие, не указал, почему пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, не исследовал предыдущее поведение обвиняемого, который не скрывался, сопротивления при задержании не оказывал.

Просит постановление отменить, избрать А. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что А. ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал лишение свободы, судимость не снята и не погашена, не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Потерпевшей по делу является малолетняя девочка, в чью семью обвиняемый имеет доступ, в связи с чем законный представитель потерпевшей высказал опасения оказания давления на него и членов семьи со стороны А.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что представленные суду материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания А. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания А. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 августа 2021 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяконова П.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов