Апелляционное постановление № 22К-1479/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/1-76/2021

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-1479-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., обвиняемого К., защитника - адвоката Корнишина К.А., при секретаре Танановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого К. и защитника-адвоката Корнишина К.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 октября 2021 года, которым

К., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 05 декабря 2021 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого К. и защитника-адвоката Корнишина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, мнение прокурора Пашковского С.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

07.10.2021 в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ; в тот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 07.10.2021 обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Корнишин К.А. указывает, что изложенный в постановлении суда вывод о том, что К. может скрыться основан на предположении, не подтвержден доказательствами и обусловлен только тяжестью предъявленного ему обвинения и отсутствием у него регистрации на территории г.***. Автор жалобы обращает внимание на то, что обвиняемый ранее не судим, имеет место жительства, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, признает вину, не намерен скрываться или препятствовать производству по делу. Полагает возможным применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. приводит аналогичные по содержанию доводы. Обращает внимание на то, что признал вину, раскаивается в содеянном, дал признательные показания, сотрудничает со следствием. Также указывает, что проходил военную службу, является участником боевых действий и имеет государственные награды. Просит избрать ему в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) скрыться.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность К. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и с учетом иных данных о его личности, в том числе сведений о том, что он не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства в г.*** у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и (или) скрыться.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против К. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение К.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена; нарушений процессуальных прав К. не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возраст К., сведения о его семейном положении, положительные характеристики с места службы, доводы об отсутствии у него намерений продолжать преступную деятельность или скрываться. Однако данные доводы и обстоятельства не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 октября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья