Решение № 2-390/2018 2-390/2018 ~ М-4359/2017 М-4359/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года № 2-390

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Нагаева И.Р.

при секретаре Фаретдиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа напротив <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего он получилтелесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В результате причиненных ему переломов костей носа со смещением и ушиба области правого коленного сустава, он не мог работать с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2017г. в связи с чем потерял заработок в сумме 11779,69 руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил по кредиту сумму в размере 256110,79 руб. за автомобильЛада Гранта, который не подлежит восстановлению. Просит взыскать с ответчика 256110,79 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб. моральный вред, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчица иск не признала и пояснила, что истец повредил свой нос не в аварии, а позже, никаких требований к ней он ранее не заявлял.

Суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречным направлении автомобилем марки «Лада Гранта 219110» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца.

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружен перелом костей носа, который образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета( предметов), в срок не более 2-6 недель до рентгенологического исследования, что подтверждается отсутствием консолидации костной ткани в области перелома, следовательно, не исключена возможность в срок ДД.ММ.ГГГГ, причинил легкий вред здоровью, соответственно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.) по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Выставленный в представленных медицинских документах диагноз «ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева и правого голеностопного сустава» объективным клиническими данными не подтвержден, каких-либо телесных повреждений в данной области не отмечено, в связи с чем, согласно п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определить сущность и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

Таким образом, из представленных документов следует, что в причинении вреда здоровью истца установлена вина ФИО2

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования истца в части расходов истца по оплате кредита за автомобиль, поврежденный в результате ДТП в размере 256110,79 руб. не могут быть возложены на ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, 3000руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Судья: