Приговор № 1-186/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1-186/2020

УИД:24RS0059-01-2020-001122-54


приговор

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Акунченко П.А.

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший № 1

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника – адвоката Фроловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с 04.08.2020 года-

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

01.08.2020 около 15 часов 00 минут в ходе совместного распития С. и ФИО1 спиртного в доме последнего по адресу: <адрес>, между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение С. телесных повреждений, в том числе и тех, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в вышеуказанном доме, действуя умышленно, стоя лицом, к сидевшему напротив на стуле С., нанес ему 1 удар наотмашь ладонью правой руки в область лица, отчего С. упал с табурета, сел на ягодицы. Далее ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на причинение телесных повреждений С., в том числе и тех, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью, стоя лицом, напротив сидевшего на полу С., нанес ему не менее 10 ударов ногами, обутыми в жесткую обувь (резиновые сапоги) по различным частям лица, головы и тела: не менее 4 ударов в область переносицы и правой щеки, в область передней поверхности грудной клетки справа, 1 удар левой ногой в правую височную область головы С., не менее 5 ударов в область передней и передне-боковой поверхности грудной клетки слева и по её центру, а также в область передней брюшной стенки, в лобную область над переносицей, в область правой ушной раковины.

Далее, ФИО1, взяв С. под руки, вынес его из дома в ограду, где С. попытался уйти из ограды ФИО2. ФИО3, продолжая задуманное, догнал С. за оградой своего дома на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров в северо-западном направлении от калитки дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, нанеся своей правой ногой 1 удар в область ног С., уронил его на левый бок, после чего нанес ему 1 удар правой ногой, обутой в жесткую обувь, в область задней поверхности грудной клетки слева. От удара ФИО1, С. перевернулся на живот лицом вниз, прикрыв свою голову руками в области темени. А ФИО1 нанес ему кулаком правой руки не менее 4 ударов в область правого виска, верхней части затылочной области справа, в область правого и левого плечевых суставов, и нанес не менее 6 ударов правой ногой, обутой в жесткую обувь, в правую поясничную область, в область левой ушной раковины, в область обеих голеней, в область задней поверхности грудной клетки справа и слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть С. наступила от полученных телесных повреждений 02 августа 2020 года в реанимационном отделении КГБУЗ «Шушенская районная больница»

Между повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы и причиной смерти С. существует прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с гражданскими исками потерпевшей и прокурора согласен, но возражал о размере компенсации морального вреда, ссылаясь, что является пенсионером. Показал, что до причинения телесных повреждений С. он несколько дней употреблял спиртное, состояние алкогольного опьянения его и спровоцировало на нанесение телесных повреждений потерпевшему. Перед тем, как это произошло, С. приревновал к нему Свидетель №1, стал размахивать рукой, и случайно задел его по носу, отчего у него возникло слабое кровотечение. Потом С. стал выражаться в его адрес в нецензурной форме, после чего он стал наносить ему множественные удары. После того как С. вышел из его ограды, он выдвинулся следом, спросил у того, куда он идет, тот ответил угрожающе, что он сейчас узнает, тогда он сбил его с ног, продолжил избивать. Потерпевший его бить не собирался, вся ситуация возникла из-за длительного употребления алкоголя в больших количествах. Приносит свои извинения потерпевшей и искренне раскаивается.

От дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в ходе исследования в судебном разбирательстве представленных доказательств.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 30.07.2020 или может раньше 28.07.2020 к нему в гости приехала знакомая Свидетель №1 вместе со своим знакомым С. Они стали распивать у него спиртное все вместе. Пили до 01.08.2020. 01 августа 2020 года у них закончилось спиртное, и С. дал ему свою карту, он сходил с ней в магазин «Центральный» (или Универмаг), приобрел 3 бутылки водки. По возвращении его они продолжили выпивать. Около 15 час. указанного дня они со С. стали разговаривать на тюремные темы, в ходе чего С. неожиданно для него с силой наотмашь ударил его рукой в область носа, отчего у него пошла кровь. Его это разозлило, у них началась ссора, в ходе которой С. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, причисляя к самой низкой тюремной касте. Кроме того, чтобы не допустить, что С. его начнет бить, он вскочил со стула, и ударил С. ладонью в область глаза. От удара С. упал со стула на пол к печке, на левый бок. После того, как С. упал, он стал наносить ему удары своей правой ногой, обутой в резиновые сапоги по различным частям тела, нанес не менее 10 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область живота и передней части груди, куда-то сбоку, слева. Где находилась Свидетель №1 в это время, он не обращал внимание. Во время избиения в дом заходил мужчина по кличке «пиявка» и видел избиение. С. все это время извивался, крутился, закрывал голову руками. Он думал, что тот хочет подняться, своими ногами сбить его с ног. В какой-то момент он перестал бить С., и тот вышел из дома в ограду, или он его вытащил, сейчас не помнит, он побежал за ним, спросил у С., куда он собрался. Тот ответил угрожающе, что он сейчас узнает. Он побоялся, что С. возьмет какой-нибудь предмет, и хотел не позволить ему это сделать, к тому же С. моложе его, выше, сильнее. Он догнал С. за оградой, сбил с ног подсечкой, С. упал на бок, после чего он нанес ему многочисленные удары своей правой ногой по различным частям тела: голове, лицу, груди, животу. В какой-то момент услышал женский крик, его стала оттаскивать Свидетель №1, а потом Свидетель №2 по кличке «Пиявка». Появление участкового он не помнит. После избиения С. оставался лежать на земле, примерно через час С. забрала «скорая». Убивать С. он не хотел, он находился в сильном опьянении, а С. его спровоцировал оскорблениями. Кроме того, С. 01.08.2020 стал требовать от него банковскую карту, которую он ему отдал до этого, посчитав его вором, что его тоже оскорбило. Также С. во время распития все время старался показать свое превосходство над ним, хвастаясь перед Свидетель №1. Он пытался поставить его на место, но тот, внезапно ударил его рукой наотмашь (т.1 л.д.222-226, 241-244, т.2 л.д.7-12).

Допрошенная в судебном заседания в качестве потерпевшей Потерпевший № 1 показала, что С. был её отцом. Отношения у них были хорошие, проживали они раздельно. Отец работал на <данные изъяты>, потов уволился, ездил в <данные изъяты> отдохнуть, выпить. Потом собирался жить у них с мужем. Отец не был конфликтным человеком, судим не был. С её матерью отец развелся 14 лет назад, после чего совместно они не проживали. У отца есть еще двое детей (дочери), она самая младшая. С отцом у неё были теплые отношения, он собирался жить с ними, её муж нашел отцу работу. Также отец, когда выпивал, стремился лечь после этого спать, в конфликты не вступал. У него была больная спина, ему делали операцию. Моральный вред причинен утратой близкого ей человека. Также она понесла расходы на погребение отца, представила чеки. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.05.08.2020 ей позвонил следователь, пригласил приехать, они приехали с мужем и следователь рассказал о гибели отца.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5 она знает несколько лет, бывала у него в гостях в <данные изъяты> неоднократно вместе со своим сожителем П.. На работе сожителя она познакомилась со С. Тот периодически у них ночевал. По характеру С. был очень спокойный, добропорядочный, работящий. У С. была больная спина, ему вырезали грыжу. Последнее время он мучился болями в спине. 28.07.2020 она решила съездить в гости к ФИО2, позвала с собой С., тот согласился. На такси они доехали до ФИО2, о своем приезде, его не предупреждали. Когда подъехали к дому ФИО2, С. упал возле машины от боли в спине. ФИО2 откуда-то возвращался с парнем Свидетель №2. Они все прошли в дом к ФИО2, где стали распивать спиртное. Пили несколько дней. 29.07.2020 ФИО2 ходил в магазин с банковской картой С., покупал спиртное и продукты. Вернулся, забыл отдать её С.. Тогда она позвонила с телефона С., и заблокировала карту. Через 2 часа она нашла карту в зеркале в доме у ФИО2. Они продолжили пить. 30.07.2020 ФИО2 стал цепляться к С., предъявляя претензии, что тот считает его вором. ФИО2 был злой, С. его успокаивал, и говорил, что не считает его вором. ФИО2 звонил своей сестре, говорил, что назревает конфликт, она разговаривала с его сестрой, та сказала, чтобы они уезжали от ФИО2, но у них не было денег, карта была заблокирована. 01.08.2020 она не пила, ожидала сожителя, а у С. сильно разболелась спина. Она выходила на улицу в туалет. Вернувшись, увидела, что С. лежит на полу возле печи, на которой были пятна крови, ранее их не было. Рядом с ним стоял ФИО2, у него было очень злое лицо. Она поняла, что произошла ссора. Потом ФИО2 взял С. под мышки и потащил на улицу. Через несколько минут она тоже вышла на улицу, и увидела, что С. лежал на траве за оградой дома. А ФИО2, стоя над ним, справа стал наносить ему многочисленные удары по лицу, туловищу и голове. На ногах у него были резиновые сапоги. Удары ФИО2 наносил куда-то в область переносицы, правого виска, куда-то в грудь. С. не сопротивлялся, только прикрывал голову, успокаивал ФИО2. Ударов было 10-15. От ударов из правого уха у С. пошла кровь, была на губах, вокруг глаз синяки. Она подбежала и стала оттаскивать ФИО2 от С., но он с силой оттолкнул её от себя, выражение лица у него было зверское, а сам продолжил пинать С.. В это время она увидела Свидетель №2, и зашла в дом. Свидетель №2 через некоторое время вошел в дом, и сказал, чтобы она уезжала, т.к., ФИО2 очень агрессивен. Она сказала, что у неё нет денег, тогда он позвал её к себе. На улице ФИО2 уже не бил С., тот лежал, стонал. О том, что С. умер, она узнала от сотрудников полиции. Все имеющиеся у С. телесные повреждение, ему причинил ФИО2, т.к., когда они к нему приехали, у С. не было никаких повреждений ни на теле, ни на лице. В указанный день С. не мог оказать какого-либо сопротивления ФИО2, т.к., у него очень сильно болела спина (т.1 л.д.182-187).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знает ФИО5 около 6 лет. Его может охарактеризовать как взрывного человека, который мог внезапно разозлиться, начать кричать. 28.07.2020 он встретил ФИО2, тот пригласил его к себе выпить. Когда подошли к дому ФИО2, увидели автомобиль такси, из него вышли женщина Свидетель №1 и мужчина, сейчас знает С.. Они все прошли в дом, стали распивать спиртное, через 2 часа он ушел. 01.08.2020 днем он пошел к ФИО2 занять денег. Увидел возле его дома на траве лежал мужчина, который приехал с Свидетель №1. Рядом с ним за спиной стоял ФИО2 и наносил удары мужчине кулаком правой руки по обоим плечам, по голове, правому виску и верхней части затылка, а также многочисленные удары носком правой ноги, обутой в резиновый сапог, по правому боку, чуть выше поясницы, а также в лоб, когда тот повернул лицо. С. не сопротивлялся, в какой-то момент перевернулся от ударов, и прикрыл голову руками. Он подбежал к ФИО2, стал останавливать словами. ФИО2 повернулся к нему, лицо у него было просто звериное, и сказал, чтобы он не вмешивался. Но бить ФИО4 перестал. Он вошел в дом, там увидел Свидетель №1. Она плакала и была напугана. Он сказал, чтобы она уезжала, пока ФИО2 её не избил. Она сказала, что ей некуда. Он позвал её к себе. На улице видел, что ФИО2 стоял возле калитки, а С. лежал на том же месте, стонал, говорил, что больно. Они с Свидетель №1 пошли к нему, ФИО2 увязался за ними. У него они выпили, потом ФИО2 ушел. Потом приезжал к нему участковый, сказал, что С. отвезли в больницу. Свидетель №1 забрал какой-то мужчина. О том, что С. умер в больнице, ему стало известно от сотрудников полиции. До избиения он у С. телесных повреждений не видел, в том числе, когда выпивал с ним. В доме до этого у ФИО2 в ходе распития спиртного мужчина вел себя спокойно, ни с кем не ругался (т.1 л.д.194-199, 200-202).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. 01.08.2020 он с целью обнаружения местного жителя Свидетель №2, на которого поступили неоднократные жалобы, объезжал <данные изъяты>. Зная, что тот общается с ФИО5, поехал до последнего. В нескольких метрах от ограды ФИО2 он увидел, что на траве, на левом боку лежал человек. Он приблизился, стал трясти его за правое плечо. От мужчины сильно несло спиртным. Мужчина открыл глаза, он помог ему приподняться. Тот сел на ягодицы, он увидел, что на его ухе была кровь или кровоподтек. На вопрос, что случилось, мужчина ответил грубо, что у него все хорошо. В это время в ограду дома вышел ФИО2. На его вопрос ФИО2 сказал, что мужчину не знает. Он вызвал скорую помощь. О том, что обнаруженного им мужчину избил ФИО2, и тот скончался в Шушенской больнице, он узнал от оперуполномоченных отдела полиции (т.1 л.д.206-209).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что является соседом ФИО5 28.07.2020 видела, как к его дому подъехал автомобиль такси, из него вышла женщина, представилась Свидетель №1. От неё исходил запах спиртного, также потом увидела скрючившегося мужчину, который лежал около колеса машины. Впоследствии узнала, что этого мужчину избили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что ФИО5 её родной брат, отношения с ним нормальные, они их поддерживают. В конце 1970гг. у брата была травма головы, потом он попал в аварию, у него было сотрясение, лечили сами. После этого брат стал очень агрессивным, вспыльчивым. В конце июля 2020 года ФИО2 позвонил ей, и сказал, что приехала Свидетель №1 с мужиками, что потеряли карточку, возник скандал. Она поговорила по телефону с Свидетель №1, сказала, чтобы они уезжали, что она вызовет участкового. Как она поняла они гуляли у её брата 4 дня. До полиции она не дозвонилась, кроме того, Свидетель №1 её успокоила. Когда брат звонил, он был в гневе, раздраженный. Брат употребляет спиртное, становиться после этого агрессивным.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы трупа С. № от 08.09.2020 у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения в виде <данные изъяты> согласно пунктам 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин согласно п.9 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения были причинены в пределах не менее 1 суток и не более 2 суток к моменту наступления смерти С.

Смерть С. наступила 02 августа 2020 года в 22 часа 20 минут от <данные изъяты>.

Между повреждением в закрытой черепно-мозговой травмы и причиной смерти С. существует прямая причинно-следственная связь.

Причинение повреждения в виде <данные изъяты> сопровождается в большинстве случаев нарушением сознания, в период которого, исключается совершение активных целенаправленных действий. За периодом потери сознания может наступать светлый промежуток с восстановлением сознания, что не исключает совершение активных целенаправленных действий.

Причинение повреждения в виде <данные изъяты> какими-либо нарушениями сознания не сопровождаются.

Причинение повреждений в виде <данные изъяты>, ссадин сопровождалось незначительным, необильным и быстро купирующим наружным кровотечением.

В крови трупа алкоголь не выявлен (т.1 л.д.81-86).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы С. № от 11.09.2020 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, от многократных воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть кулаки рук, выступающая часть резиновой обуви, контактирующие поверхности которой описаны в постановлении (т.л.л.д.92-96)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 05.08.2020 у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д.69),

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 20.08.2020 на резиновых сапогах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.08.2020 в <адрес>, на смыве с угла печи в доме по этому же адресу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. От ФИО1 эта кровь произойти не могла (т.1 л.д.103-106).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020, в ходе которого зафиксировано мест преступления – жилой дом по адресу: <адрес>, и участок местности на расстоянии 14 метров в северо-западном направлении от калитки вышеуказанного дома. В ходе осмотра ФИО1 с участием защитника с помощью манекена показал, в каком месте и куда именно, он наносил многочисленные удары С. по различным частям тела и голове. В ходе осмотра были изъяты резиновый сапоги ФИО5 с пятнами бурого цвета, с печи взят смыв вещества бурого цвета с контрольным образцом марли ( т.1 л.д.19-32);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020, в ходе которого изъят образец крови С. на марлевый тампон и контрольная марля к нему (т.1 л.д.34-39);

-постановлением и протоколом получения у ФИО1 05.08.2020 образца крови на марлевый тампон, с контролем марли (т.1 л.д.40, 41-42);

-постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 05.08.2020 у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона PHILIPS Xenium E580, принадлежащего С. (т.1 л.д.189, 190-193).

-протоколами осмотра предметов от 05.08.2020 и от 09.09.2020, в ходе которых были осмотрены: 1) резиновые сапоги ФИО1; 2) смыв вещества бурого цвета с угла печи дома ФИО1, с контрольным марлевым тампоном; 3-4) образцы крови С., ФИО1 с контрольным марлевыми тампонами, которые признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 44-48, 49-50, 60-64).

-протоколом осмотра предметов сотового телефона PHILIPS Xenium E580, принадлежащего С. от 28.08.2020, в ходе которого было установлено, что в телефоне имеется смс-сообщение, что 30.07.2020 в 21 час. 11 мин. был осуществлен звонок на №, принадлежащий сестре ФИО1 – Свидетель №5 29.07.2020 с банковской карты, привязанной к номеру телефона С. была произведена покупка на сумму 999 руб. в магазине Универмаг. Данный телефон признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 52-58,59).

-явкой с повинной ФИО1 о том, что 01.08.2020 в обеденное время он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве неприятельских отношений нанес не менее 10 ударов ногой по различным частям тела С. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 17).

-картой вызова скорой медицинской помощи № 14 от 01.08.2020, согласно которой 01.08.2020 в 15 час. 20 мин. поступил вызов из <адрес> от участкового уполномоченного, что на <адрес> плохо с мужчиной. В ходе осмотра на месте С. последний предъявлял жалобы на головокружение, тошноту, боль в грудной клетке. Предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, з/перелом 6-8 ребер слева. Подкожная эмфизема. Признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.178-181).

Оснований не доверять исследованным доказательствам: показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов, и другим доказательствам судом не установлено, данные доказательства взаимно согласуются между собой, не содержат противоречивых сведений, информации об оговоре подсудимого допрошенными свидетелями не имеется.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину ФИО1 в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы. Согласно показаниям самого подсудимого в судебном заседании, показаниям свидетеля Свидетель №1, после нанесенного С. случайного удара в область носа ФИО1, повлекшего незначительное кровотечение у последнего, потерпевший более никаких активных действий, связанных с посягательством на жизнь или здоровье подсудимого, не совершал, при этом, у С. сильно болела спина в этот период, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и сопротивления никакого ФИО1 не оказывал, являлся спокойным, неконфликтным человеком. Также данный факт подтверждает и заключение судебной медицинской экспертизы ФИО1, согласно которой у последнего телесных повреждений обнаружено не было.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 844 от 25.08.2020, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (<данные изъяты>). При этом, степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления, и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо психического расстройства, в том числе, временного, которое могло бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Психическое заболевание ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2), в связи с чем, нуждается в диспансерном наблюдении и лечении врача-нарколога, социальной реабилитации.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, как и не находился в состоянии, эмоционально приближенным к аффекту. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта (т.1 л.д.128-130).

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов судом не усматривается, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании представленной медицинской документации на имя подсудимого, других методах клинико-патопсихологического экспертного исследования, последовательны и непротиворечивы, эксперты до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, он согласно ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 в соответствие со ст. 61 УК РФ наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 17,19-25), принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства, как противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку потерпевший оскорблял подсудимого, первым нанес ему удар, суд не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона, данное обстоятельство исключается, если указанные действия были совершены потерпевшим в ходе обоюдной ссоры с подсудимым на почве возникшей личной неприязни на фоне совместного употребления алкогольных напитков.

Обстоятельством, отягчающим согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимому, суд находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное следует из материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, который в судебном заседании показал, что в случае, если бы столь длительное время не употреблял спиртное, то не совершил бы данное преступление.

Из показаний родной сестры подсудимого Свидетель №5, и его самого следует, что после перенесенных травм головы ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, не способным контролировать свое поведение.

Об указанном влиянии алкоголя на совершение преступления также показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, сообщившие, что в ходе ссоры с потерпевшим на почве личной неприязни, подсудимый стал очень агрессивным, неуправляемым.

Тем самым, ФИО1, который страдает алкогольной зависимостью, зная об особенностях своего поведения в состоянии опьянения, возникших после перенесенных черепно-мозговых травм, в котором он не способен его контролировать и управлять своими эмоциями и действиями, осознанно длительное время употреблял алкоголь совместно с потерпевшим, в результате чего, в ходе возникшей с ним ссоры на почвы личной неприязни, состояние алкогольного опьянения подсудимого оказало существенное влияния на формирование и реализацию его преступных намерений.

В соответствие со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, злоупотребляющего спиртным, его пожилой возраст, который является пенсионером по старости, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против личности, которое относится к категории особо тяжкого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, который проживает один, иждивенцев не имеет, его состояние здоровья, наличие психического заболевания и алкогольной зависимости, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение иных целей наказаний, установленных ст.43 УК РФ, при назначении более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным, и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Заявленный по делу потерпевшей Потерпевший № 1 гражданский иск о компенсации морального вреда, расходов на погребение является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Понесенные гражданским истцом расходы на погребение С. подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и чеками на общую сумму 22 710, 57 руб. (т.1 л.д.144-148), которые являются относимыми и допустимыми доказательствами расходов гражданского истца, и подлежат взысканию с подсудимого в указанном объеме, поскольку относятся к убыткам гражданского истца, возникшим в результате совершения преступления подсудимым.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, учитывая, что Потерпевший № 1 лишилась близкого человека – отца, с которым поддерживала родственные отношения, тем самым, претерпела глубокие нравственные страдания и переживания, а также обстоятельства причинения вреда потерпевшему, связанные с насильственным лишением его жизни в результате совершения преступления подсудимым, отсутствия вины потерпевшего и степени вины причинителя вреда, суд считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, гражданский иск к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему С., заявлен прокурором в интересах Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» прямо следует, что средства территориальных фондов, за счет которых оплачивается лечение в медицинских учреждениях потерпевших от насильственных преступлений, являются собственностью государства.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3 статьи 31).

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, и иных приведенных выше нормативных актов, гражданский иск прокурора по уголовному делу о возмещении материального ущерба в размере 43 678,60 руб., причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, в виде расходов на оплату медицинской помощи потерпевшему С., с которым подсудимый ФИО1 согласен в полном объеме, подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен непосредственно совершенным подсудимым преступлением, размер ущерба подтверждается материалами дела (т.1 л.д.173).

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения назначенного наказания, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде денежных сумм, выплаченных в счет вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ «Тюрьма г.Минусинска» – оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший № 1, прокурора Шушенского района к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 расходы на погребение С. в общем размере 22 710,57 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края причиненный материальный ущерб в виде расходов на оплату медицинской помощи потерпевшему С. в размере 43 678,60 рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в <данные изъяты>: резиновые сапоги ФИО1, смыв с угла печи в доме ФИО1, с контрольным марлевым тампоном к нему, образцы крови от трупа С., и ФИО1,, с контрольными марлевыми тампонами к ним – уничтожить после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон «PHILIPS Xenium E580», принадлежащий С. – передать потерпевшей Потерпевший № 1, а при отказе потерпевшей от его получения – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 01.12.2020