Решение № 2-539/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-539/2026

УИД 34RS0011-01-2025-011713-46

Дело № 2-539/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

помощнике судьи Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (далее также - ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор займа (кредита, соглашения) №, далее по тексту Договор. По условиям Договора ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 займ (кредит) в размере 796092 рубля 01 копейка на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681940 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10019 рублей 41 копейку.

В соответствии с решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк». Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО «ПКО Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 основной долг погасил.

Определением судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

На настоящее время должник имеет задолженность в размере 446637 рублей 71 копейку, в том числе: неустойка в размере 310519 рублей 55 копеек, проценты в размере 136118 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Вектор» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 637 рублей 71 копейку, в том числе в виде неустойки в размере 310519 рублей 55 копеек и процентов в размере 136 118 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 13 666 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в счет погашения задолженности был передан автомобиль, являвшийся предметом залога по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 займ (кредит) в размере 796 092 рубля 01 копейку под 14% годовых на срок 60 месяцев.

Как указано в пункте 3 договора, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Как установлено пунктом 10 договора, исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 788900 рублей.

В силу пункта 12 Договора размер неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681940 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10019 рублей 41 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее ФИО1.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту данного решения, судом взыскана задолженность, имевшаяся у ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Сетелем Банк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: ID №: транспортное средство №, VIN №, очередность имущества 3, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 700 000 рублей, цена по оценке за единицу 848 000 рублей, стоимость по оценке 848 000 рублей, сниженная цена за единицу: 720 800 рублей, стоимость сниженная 720 800 рублей. Итого на сумму 648720 рублей без учета НДС.

Стороной истца в исковом заявлении не оспаривается, что ФИО1 погасил основной долг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закон РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк».

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО «ПКО Вектор».

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Вектор» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в виде процентов за пользование займом в размере 136118 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 310519 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 833 рубля.

Определением судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

Кредитный договор по настоящее время между сторонами не расторгнут и доказательства обратному суду не представлены.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 637 рублей 71 копейка, в том числе: неустойка в размере 310519 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 136 118 рублей 16 копеек.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принят судом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности, взысканной по решению суда, не исполнялись длительное время, доказательств обратного в материалы дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что с момента получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога либо принятия взыскателем нереализованного имущества, обязательства заемщика-физического лица перед залогодержателем прекращаются, в том числе и когда полученных от реализации денежных средств недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора, суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норма права.

Так, указанные правила предусмотрены в пункте 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если залогодержатель в порядке, установленном данным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Однако, по настоящему спору предметом залога является движимое имущество, в отношении которого такие правила не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание сумму основного долга по договору, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, сумму заявленных штрафных санкций, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Вектор» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171118 рублей 16 копеек, из которой: проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 118 рублей 16 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО Вектор» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 666 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171118 рублей 16 копеек, из которой: проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 118 рублей 16 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 666 рублей, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья: И.Г. Шушлебина