Решение № 2-5623/2025 2-5623/2025~М-3924/2025 М-3924/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5623/2025

Дело № 2-5623/2025

УИД 39RS0002-01-2025-006477-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, на который 18.02.2023 в районе дома < адрес > упало дерево, произрастающее на территории общего пользования. В результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу ущерб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений, ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании 279 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходов на проведение лесопатологической экспертизы в размере 8 992,63 рубля, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 843,77 рубля, поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не компенсирован.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что обстоятельства падения дерева и ответственности Комитета за его содержание установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №2-5056/2023.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО3, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представив письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что решением городского Совета депутатов Калининграда от 04.03.2020 года №42 утвержден Порядок выдачи разрешительной документации на вырубку (cнoc), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с которым мониторинг зелёных насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Частота таких обследований не предусмотрена. Обследование зеленых насаждений, произрастающих на ул.Сергеева в утвержденных планах на 2021-2023 годы не предусмотрено. Комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» в целях оперативного обследования в связи с обращениями юридического лица было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного жилого < адрес >, составлен акт обследования зеленых насаждений от 01.03.2022 №а-ОЗН-270. По данным ГИС ЖКХ многоквартирный дом №< адрес > находится в управлении ООО «ЖЭУ №7», в адрес которой была направлена разрешительная документация для организации выполнения работ по обрезке ветвей, зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории. Таким образом, виновного бездействия Комитетом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица администрация городского округа «Город Калининград», МБУ «Чистота городского округа «Город Калининград», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 6.1, пункту 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 №182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пунктов 5.4, 5.6, 5.7 указанных Правил ежегодная плановая оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год (весной и осенью - обязательно); оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 года №42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с которыми мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование), разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанных Правил, задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утв. Решением окружного Совета депутатов г.Калининграда от 19.12.2012 №449, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград», организует контроль их исполнения, а также организует деятельность по благоустройству территории городского округа, включая озеленение территорий; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу положений части 2 части 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки < ИЗЪЯТО > что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

17.02.2023 ФИО4 (невестка ФИО2) осуществила парковку указанного автомобиля в районе дома №< адрес >. 18.02.2023 около 07 часов 00 минут ей позвонил сосед и сообщил, что на машину упало дерево, которое произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Факт и обстоятельства падения дерева, в том числе на автомобиль истца, подтверждаются материалом проверки ОМВД Ленинградского района г.Калининграда (КУСП № от 18.02.2023, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что отсутствуют признаки состава преступления либо административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от 10.03.2023, подготовленному в рамках заключенного договора от 20.02.2023, дерево произрастало в 19,5 метрах от жилого дома №», 22,5 метрах от жилого дома №< адрес > и 17 метрах от территории детского сада. Порода исследуемого дерева – тополь черный, диаметр ствола на уровне 1,3 метра от корневой шейки составляет 45 см, высота – около 20 метров, возраст – около 60 лет. Установить категорию лесопатологического состояния дерева в связи с отсутствием кроны не представляется возможным. Имеются признаки ослабления, а именно: усыхание ветвей, поражение омелой (порубочные остатки кроны упавшего дерева); имеются признаки патологических процессов, а именно: гниль в корневой части (часть корневых лап поражена гнилевыми заболеваниями). Имеется вывал корневой системы, характерный для дерева с полным отсутствием либо наличием в недостаточном объеме для слома деструктивной древесины в комлевой и стволовых частях. Дерево являлось сырорастущим: имеются признаки сокодвижения, набухшие почки и жизнеспособный камбиальный слой. Дерево имело протекающие процессы гниения, что в совокупности с учетом биологических особенностей древесной породы, геометрии ствола, господствующего направления ветра и характера расположения поблизости объектов, позволяет отнести его к аварийным (деревья со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части и причинении ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан). Имеются патологические процессы в исследуемом объекте. Гниль древесины наблюдается в корневой части дерева. Исходя из характера распространения гнили, особенностей анатомического строения и физических свойств древесины, а также с учетом условий развития и жизнеспособного состояния дерева, гниение древесины предположительно вызвано базидиальными грибами. При данном виде гниения заражение деревьев осуществляется базидиоспорами через различные повреждения коры стволов и корней (дупло, морозобойные трещины, механические повреждения, сухобочины, пожарные подсушины, места отмерших сучьев, ошмыги т.п). Состояние патологической древесины обследуемой части дерева можно отнести к II стадии (при которой происходят видные изменения первоначальной структуры древесины, она приобретает мерный бурый цвет, в ней появляются светлые пятна, полосы и черные линии, мелкие трещинки и ямки, кремовые или белые пленки. Древесина еще сохраняет достаточную твердость, но ее технические качества уже можно снижены). Причинами ослабления послужили биотические и абиотические факторы, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развитие гнили). Падение дерева может быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов, высокой парусности и протекающих процессов гниения, уменьшавших его устойчивость и прочность древесины. До момента падения дерева о наличии скрытых гнилевых процессов при их надлежащем определении могло свидетельствовать наличие дупел, сухобочин, отслоения коры, усыхание ветвей, поражение омелой, также наличие и характер плодовых тел с учетом места их расположения и т.п. Согласно выводам эксперта: дерево являлось сырорастущим, аварийным, корневая часть дерева имеет патологические процессы, поражение гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа II стадии гниения. Падение дерева обусловлено высокой парусностью и протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. Скрытые патологические процессы имеют внешние признаки для их надлежащей идентификации. Наличие скрытых деструктивных процессов, протекающих в различных частях дерева, может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпритации совокупности внешних признаков (наличие полодовых тел, дупел, сухобочин, искривлений стволовой части и т.п.), осуществленным специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающих достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев.

Как следует из доводов письменного отзыва представителя Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» обследование зеленых насаждений, произрастающих по ул.Сергеева в г.Калининграде до момента падения дерева, не производилось. После обращения юридических лиц по указанному адресу проведено обследование зеленых насаждений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» до падения дерева на автомобиль истца проводились ежегодные плановые осмотры, обследование зеленого насаждения – тополя черного в районе < адрес >, которые позволили бы своевременно выявить ненадлежащее состояние дерева, суду со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что заключением эксперта лесопатолога установлено, что скрытые патологические процессы протекали длительный период времени и имели внешние признаки для их надлежащей идентификации.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, на момент происшествия упавшее на автомобиль истца дерево «тополь черный», являлось аварийным, пораженным гнилевыми заболеваниями, которые могли быть выявлены при своевременном надлежащем осмотре специалистом.

Суд приходит к выводу о том, что за состоянием указанного дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, падение дерева произошло из-за неудовлетворительного состояния, процессов гниения, а также в виду отсутствия со стороны Комитета принятия своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации.

Произведенное обследование зеленых насаждений в районе дома < адрес > в марте 2022, после падения дерева «тополь черный» в связи с обращением юридического лица ООО «ЖЭУ №7» правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.11.2023 по делу №2-5056/2023 установлено, что обследование дерева «тополь черный», произраставшего в районе дома < адрес > и упавшего на автомобиль ФИО12 в период с 2020-2023 годы не проводилось, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов для своевременного выявления указанных в заключении эксперта поражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» до падения дерева на автомобиль истца проводились ежегодные плановые осмотры, обследование зеленого насаждения – «тополь черный» в районе дома < адрес >, которые позволили бы временно выявить ненадлежащее состояние дерева, не представлено. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, на момент происшествия дерево «тополь черный», упавшее на автомобиль истца, являлось аварийным, пораженным гнилевыми заболеваниями, которые могли быть выявлены при надлежащем осмотре специалистом в связи с чем подлежало санитарной вырубке либо омолаживающая обрезке согласно требованиям нормативов, действующих на территории Российской Федерации и Калининградской области. При этом, своевременное кронирование ветвей дерева в целях предотвращения его парусности также не производилось. Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. За состоянием указанного дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, падение дерева произошло из-за неудовлетворительного состояния.

В соответствие с представленным экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» №132А-12/2024 от 18.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > составляет 279 800 рублей.

Экспертное заключение сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дерево упало на автомобиль истца в период с 17.02.2023 до 07 часов 00 минут 18.02.2023.

По данным Калининградского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», в период падения дерева был дождь и умеренный/сильный ветер 9-24 м/с, что характерно для погодных условий в г.Калининграде в указанный период.

Проанализировав вышеуказанные данные о максимальной силе ветра и наличии осадков в виде дождя, зафиксированных в период падения дерева, а также установив, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, требующее принятия своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации, исходя из фактического состояния дерева, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности имущества.

Правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, суд не усматривает.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 279 800 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», с учетом отсутствия каких-либо возражений, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей (договор №№, акт приемки выполненных работ от 18.12.2024, кассовый чек ООО «Стандарт Оценка» от 13.12.2024 на сумму 6 000 рублей), расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 8 992,63 рубля (договор на проведение лесопатологической экспертизы №41 от 20.02.2023, акт № 09.03.2023 и счет № от 28.02.2023 на сумму 8 992,63 рубля, чек по операции от 09.03.2023 на сумму 8 992,63 рубля), 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (квитанция серия № от 26.12.2024, выданной филиалом ННО КОКА по Октябрьскому району, ФИО2 внесла в кассу адвокатского филиала в счет оказания юридических услуг по соглашению от 31.10.2023 по иску к администрации ГО «Город Калининград» повреждение автомобиля 30 000 рублей), полагая их разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг с учетом отсутствия доказательств чрезмерности со стороны ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 9 394 рубля.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 843,77 рублей.

Вместе с тем, исходя из цены иска 279 800 рублей, размер государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 9 394 рубля.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 449,77 рублей (9 843,77 – 9 394) подлежит возврату истцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №) в пользу ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 279 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы 8 992,63 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394 рубля, а всего 334 186,63 рублей.

Вернуть истцу ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), излишне уплаченную государственную госпошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от 23.08.2025 в размере 449,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.