Решение № 2-229/2025 2-229/2025~М-147/2025 М-147/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000281-56 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платежи в сроки и порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитов и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В последующем первоначальный кредитор уступил право требования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 77624,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 44441,02 руб., задолженность по процентам за пользование – 17006,51 руб., задолженность по штрафным санкциям – 833 руб., задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15343,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменение даты платежа), задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83850,86 руб., и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 5914,9 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по штрафным санкциям (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменение даты платежа), задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 77935,96 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 15343,72 руб., начисленной <данные изъяты> до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 6226,61 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 5914,9 руб.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ: ОДПС=ОДУ+ПП+Ш+Н+НП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафным санкциям (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ГШ - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс. комиссии за изменение даты платежа) на дату уступки в рублях; Н - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях; НП - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ: г. в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет:

77935,96=44441,02+17006,51+833+15343,72+6226,61-5914,9,где 77935,96- ОДПС; 44441,02- ОДУ; 17006,51-ПП; 833 - Ш; 15343,72-Н; 6226,61-НП; 5914,9-ППоУ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.98, 131, 167, 233 ГПК РФ ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменение даты платежа), задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77935,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размеры 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО 1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания суду представила заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с указанием на то, что исковые требования банка она не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив исковое заявление ООО ПКО «РСВ» вместе с расчетом заявленных исковых требований и письменное заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, гражданское дело № по заявления ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита <данные изъяты> руб., срок действия кредитного договора с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком, срок возврата кредита 24 месяцев, процентная ставка 23,9% годовых; сумма первоначального взноса наличными 20000 руб., размер первого ежемесячного платежа и последующих – 3169 руб., последнего – 2993,84 руб.; кредитные средства ответчик просила зачислить на счет № (п. 13 Заявления).

Как указано в иске, банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., данное обстоятельство не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В свою очередь ответчик ФИО1, принятые обязательства по погашению кредита, исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности составила 77935,96 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу 44441,02 руб., задолженность по процентам за использование 17006,51 руб., задолженность по штрафным санкциям (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменение даты платежа) 833 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15343,72 руб.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как следует из представленных документов, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 перешли изначально к <данные изъяты> на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, который на переданную задолженность в общей сумме 62280,53 руб. произвел начисление процентов на сумму основного долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 15343,72 руб.

После чего права требования были переданы истцу - ООО ПКО «РСВ» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 77624,25 руб.

Истец после получения прав относительно задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также продолжил начисление процентов на сумму основного долга (77624,25 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6226,61 руб.

Однако доказательств направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений о состоявшихся уступке и переуступке прав в отношении заключенного с ней кредитного договора в материалах дела не имеется.

На сегодняшний день истец заявляет к взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 77935,96 руб., в том числе: по основному долгу – 44441,02 руб, процентам за пользование -17006,51 руб., задолженность по штрафным санкциям (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменение даты платежа) - 833 руб., задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом задолженности по указанным процентам, начисленной <данные изъяты> до даты уступки - 15343,72 руб., и задолженности по процентам, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ - 6226,61 руб.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

При этом, содержание данной нормы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Со стороны ответчика ФИО1 соответствующих требованиям ГПК РФ доказательств, опровергающих сумму задолженности, например, в виде заключения специалиста-бухгалтера, либо заключения бухгалтерской экспертизы в подтверждение неверности расчета задолженности, суду представлено не было. Соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с его стороны суду также не поступало.

Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку срок возврата заемщиком кредита по договору от 14.03.2014 определен как 24 месяцев (то есть сроком возврата является 14.03.2016), срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с указанной даты, за судебной защитой кредитор вправе был обратиться к ответчику не позднее 14.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО ПКО «РСВ» как новый кредитор обратилось за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из искового заявления, после отмены указанного судебного приказа от ответчика ФИО1 были получены денежные средства в сумме 5914,9 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчиком погашалась задолженность в период действия судебного приказа, либо после его отмены в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что его правопредшественник (<данные изъяты>) предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности.

Настоящий иск в суд направлен истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), то есть по истечении более 8 месяцев после отмены судебного приказа, а с учетом обращения за судебной защитой к мировому судье спустя почти три года после истечения течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РСВ» обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности по требованиям о возврате суммы кредита.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности направлено судом в адрес истца, на которое ООО ПКО «РСВ» своей позиции суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом истечения срока исковой давности и факта пропуска истцом ООО ПКО «РСВ» срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья