Решение № 2-52/2020 2-52/2020(2-976/2019;)~М-838/2019 2-976/2019 М-838/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-52/2020

УИД: 61RS0044-01-2019-001343-21

№ 2-52/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо – ИП ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 12.05.2015 года между ИП ФИО2 и ОАО «ВЭБ-Лизинг» в страховой компании ООО «Согласие» был заключен договор страхования ТС, являющийся предметом лизинга и удостоверен страховым полисом серия № № согласно которого на страхование было принято ТС KIA RIO 2015 года выпуска, гос.номер №, по риску Автокаско. Страховая сумма установлена в размере 476600,36 рублей. Выгодоприобретателем был определен ИП ФИО2 06.04.2017 года в г.Ростове н\Д на пересечении <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием тс KIA RIO 2015 года выпуска, гос.номер № и ТС Мицубиси гос.номер №. Согласно справке о ДТП, автомобилю KIA RIO 2015 года выпуска, гос.номер № были причинены механические повреждения.14.06.2016г.обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на претензию ООО СК «Согласие» от 17.08.2017г. отказала в выплате ИП ФИО2 01.02.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. 24.07.2019г. ФИО1 была написана повторная претензия с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 365935 рублей, однако ответа не последовало. 04.09.2019 года ФИО1 была направлена претензия Уполномоченному представителю с просьбой об урегулировании спора. Ответ был получен 30.09.2019 года об отказе в выплате. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Согласие» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 365935 рублей, сумму процентов в размере 56183 рубля 56 копеек, расходы на проведение экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Впоследствии истец и ее представитель неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции уточненных требований, истец в лице своего представителя просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 239817 рублей 35 копеек, сумму процентов в размере 52939 рублей 58 копеек, расходы за проведение экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд находит возможным, рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что ФИО1, как правопреемник ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2019г. не является выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО по заявленному событию от 06 апреля 2017года и, как следствие, не имеет права на страховое возмещение в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, в случаях наступления конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по условиям договоров страхования транспортных средств (полис серия № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) выступает ОАО ВЭБ Лизинг. Таким образом, ИП ФИО2 фактически не является стороной в правоотношениях, которые могли бы возникнуть между страховой компанией и лицом, имеющим право на страховое возмещение по данному страховому случаю, в связи с чем ИП ФИО2 не имел правовых оснований для передачи права требования страхового возмещения ФИО1, следовательно у ФИО1 отсутствуют основания для обращения к страховой компании за выплатой страхового возмещения, что свидетельствует о неправомерности обращения истца в суд в рамках рассматриваемого спора ввиду отсутствия как такого права требовать страховое возмещение. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, следовательно, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов и возмещении судебных расходов на оплату независимой оценки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2015 года между ИП ФИО2 и ОАО «ВЭБ-Лизинг» в страховой компании ООО «Согласие» был заключен договор страхования ТС, являющийся предметом лизинга и удостоверен страховым полисом серия № № согласно которого на страхование было принято ТС KIA RIO 2015 года выпуска, гос.номер О № по риску Автокаско. Страховая сумма установлена в размере 476600,36 рублей.

Выгодоприобретателем был определен ИП ФИО2

06.04.2017 года в г.Ростове н\Д на пересечении <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием тс KIA RIO 2015 года выпуска, гос.номер № и ТС Мицубиси гос.номер №.

Согласно справке о ДТП, автомобилю KIA RIO 2015 года выпуска, гос.номер № были причинены механические повреждения.

14.06.2016г. выгодоприобретатель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на претензию ООО СК «Согласие» от 17.08.2017г. отказала в выплате ИП ФИО2

01.02.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

24.07.2019г. ФИО1 была написана повторная претензия с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 365935 рублей, однако ответа не последовало.

04.09.2019 года ФИО1 была направлена претензия Уполномоченному представителю с просьбой об урегулировании спора. Ответ был получен 30.09.2019 года об отказе в выплате.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.11.2019 года назначена судебная экспертиза (л.д.156).

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРБСЭ» № 0063/01/20-АТЭ от 20.01.2020 года, все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения автомобиля Киа Рио госномер О 037 УА 161, могли быть образованы в результате ДТП от 06.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 307123 рублей, без учета износа – 340822,00 рубля (л.д.158-212).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза для определения среднерыночной стоимости автомобиля Киа Рио на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства Киа Рио госномер О 037 УА 161 на дату ДТП (том 2, л.д.35).

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРБСЭ» № 0071/07/20-АТЭ от 10.07.2020 года, среднерыночная стоимость транспортного средства Киа Рио госномер № на дату ДТП составляет 573800 рублей, стоимость годных остатков может составлять 274430 рублей, исходя из среднерыночной стоимости ТС на дату ДТП, которая составляет 573800 рублей; 219838 рублей – исходя из расчета страховой суммы на дату ДТП, которая составляет 459655 рублей 35 копеек (том 2 л.д.37-58).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение АНО «ЮРБСЭ» № 0063/01/20-АТЭ от 20.01.2020 года и АНО «ЮРБСЭ» № 0071/07/20-АТЭ от 10.07.2020 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Так, в судебном заседании был допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, которые поддержали выводы экспертного заключения № 0063/01/20-АТЭ от 20.01.2020 года, составленного АНО «ЮРБСЭ».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 239817 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 459655 рублей 35 копеек (страховая сумма ТС) – 219838 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков, рассчитанная исходя из страховой суммы на дату ДТП) = 239817 рублей 35 копеек.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлял о несоразмерности заявленного размера процентов нарушению обязательств, просил уменьшить их размер, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными. Представленный истцом расчет процентов является арифметически и методологически верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо – ИП ФИО2, о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239817 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52939 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 6000 рублей, всего взыскать 298756(двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Ж.В. Килафян.