Решение № 2-2393/2020 2-2393/2020~М-2064/2020 М-2064/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2393/2020

Дело № 2-1-2393/2020 64RS0042-01-2020-002799-65


Решение

Именем Российской Федерации

25.05.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217050, г/н №, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 217050, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус, г/н № ФИО2, как нарушивший п.п. 2.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля на момент ДТП не был застрахован. По инициативе истца была организована независимая экспертиза, согласно которой размер ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 70973 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70973 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором он выразил согласие с проведенной досудебной экспертизой, просил снизить представительские расходы на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217050, г/н №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов в <адрес> произошло ДТП с автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 217050, г/н №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 «Независимая автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 67019 руб. 01 коп. (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик с досудебным экспертным заключением о размере ущерба согласился.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

Не доверять заключению и расчетам ИП ФИО4 «Независимая Автоэкспертиза» у суда не имеется оснований, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Учитывая то, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такого вреда, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, то суд признает доказанным факт причинения материального ущерба истцу, произошедшего по вине ответчика ФИО2, а также сумму ущерба в размере 70973 руб. 39 коп.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 70973 руб. 39 коп., поскольку именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу, который нарушил требования п.п. 2.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им расходов на проведение досудебной экспертизы суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного движимому имуществу по вине ответчика. Таким образом, указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведены истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5150 руб. (л.д. 14).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде 1-й инстанции по гражданскому делу в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, не участие представителя в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2329 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70973 руб. 39 коп., расходы на оплату экспертизы 5150 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2329 руб., а всего 83452 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 39 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина