Апелляционное постановление № 22-2791/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-279/2025

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 октября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаханова В.С.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката М. В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката М. В.В. на постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...>

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытый срок лишения свободы заменён на 3 года 8 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

<...> осужденный прибыл в <...> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснён порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка.

<...><...> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и выдворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

<...> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> ФИО1, <...> г.р., заменено неотбытое наказание в виде 2 лет 5 месяцев 21 дня принудительных работ на 2 года 5 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием ИК строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

В апелляционной жалобе адвокат М. В.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ФИО1 не было разъяснено право обжалования решения дисциплинарной комиссии, а также отсутствуют доказательства, связанные с фиксацией и оформлением нарушения, якобы допущенного осуждённым. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

Осужденный ФИО1 в письменном виде выразил согласие с жалобой адвоката, просил ее удовлетворить. Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на жалобу подал возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<...> осужденный прибыл <...> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснён порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка.

<...> при проведении личного полного обыска ФИО1, осуществленного по его прибытию с выхода по заявлению за пределы учреждения с разрешения <...> было изъято наркотическое средство <...>

<...><...> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и выдворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, которым, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона, рассмотрел представление <...> полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. При этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представление дисциплинарной комиссии, с которым осужденный был ознакомлен под роспись <...>, а также постановление о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, послужившее основанием для принятия обжалуемого решения, не были признаны незаконными и не отменены в установленном законом порядке. Оценка доводам жалобы адвоката о том, что осужденному не разъяснялось право обжалования представления дисциплинарной комиссии не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих непосредственно факт изъятия наркотика, на обоснованность принятого решения не влияет и переоценку выводов суда не влечет. Наличие таких документов обязательным для рассматриваемого вопроса не является. При этом судом обсуждались доводы осужденного о том, что наркотик ему был подброшен и им в постановлении суда дана надлежащая оценка. В этой связи, в частности, судья верно сослался на объяснение самого ФИО1, который вину в нарушении правил отбывания наказания признал полностью.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, были учтены. Каких-либо нарушений уголовно-исполнительного и процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.С. Исаханов