Приговор № 1-20/2025 1-360/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-20/2025

дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 апреля 2025 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарями Коноваленко Е.Ю., Новиковой С.Е., с участием государственных обвинителей Алчебаевой И.В., Дегтяревой С.А., Безбабной Н.А., Сухадоева А.Г., Яшенковой Д.С., Араповой В.А., потерпевшего ФИО6 №1, представителя потерпевшего ФИО34, защитника Филатова А.Ю., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил два корыстных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории г. Челябинска, узнал о намерении ФИО6 №1, проживающего по адресу: <адрес>, отдать в ремонт после дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 600000 руб., после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, путем его обмана, под предлогом ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО6 №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыл к дому № по <адрес><адрес> Челябинской области, по месту проживания ФИО6 №1, где на территории домовладения находился автомобиль марки «Субару Форестер», принадлежащий ФИО6 №1, и предложил ФИО6 №1 свои услуги по ремонту автомобиля, заверив, что отгонит данный автомобиль в автомобильный сервис и по завершению ремонта вернет его ФИО6 №1 Последний передал ФИО2 автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, ключи от него, а также наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей за доставку указанного автомобиля до автомобильного сервиса в г. Челябинске, полагая, что по завершении ремонта ФИО2 вернет ему данный автомобиль.

Получив в свое распоряжение автомобиль марки «Субару Форестер», принадлежащий ФИО6 №1, ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 №1 и желая их наступления, привез автомобиль марки «Субару Форестер», принадлежащий ФИО6 №1, на территорию автосервиса по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где оставил его мастеру автосервиса ФИО8 №3, предварительно введя его в заблуждение относительно того, что намерен осуществить ремонт указанного автомобиля.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств ФИО3, из корыстных побуждений, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, в период с 26 января 2021 года по 29 декабря 2021 года, ФИО2, находясь на территории г. Челябинска, под предлогом приобретения комплектующих запасных частей и деталей на автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по ремонту указанного автомобиля, получил от ФИО6 №1 денежные средства на общую сумму 195 000 рублей.

После чего, ФИО2 незаконно завладел похищенными им, путем обмана, у ФИО6 №1 денежными средствами в общей сумме 5 000 рублей, которые незаконно присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 195 000 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 01 по 31 января 2022 года, когда ФИО2 находился на территории автосервиса по адресу: Челябинск, <адрес>, к нему обратилась ранее ему знакомая ФИО8 №1 с предложением приобрести у него автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6 №1, который он (ФИО2) ранее доставил в вышеуказанный автосервис по просьбе ФИО6 №1 для осуществления ремонта. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, принадлежащего ФИО6 №1, путем его продажи ФИО8 №1

Осуществляя свой преступный умысел, в один из дней в период с 01 января 2022 года по 02 марта 2022 года в дневное время ФИО2, находясь на территории автосервиса по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО8 №1, введенной в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, а также относительно права собственности на указанный автомобиль, договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, согласно которому ФИО8 №1 приобретает право собственности на автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей.

После чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель материального обогащения, в один из неустановленных следствием дней в период с 01 января по 02 марта 2022 года в дневное время ФИО2, находясь на территории автосервиса по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на основании ранее заключенного договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными для ФИО6 №1, а ФИО8 №1 не подозревает о его истинных преступных намерениях, передал ФИО8 №1 автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, получив от ФИО8 №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитив автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий ФИО6 №1

С вырученными за продажу указанного автомобиля денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив их в свою пользу, и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 руб.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, а наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отрицал, так как автомобиль не похищал. В последующем, давая показания в судебном заседании, изменил свою позицию, пояснив об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как умысла на хищение имущества ФИО6 №1 у него не было.

Показал, что в начале января 2021 года между ним и соседом ФИО1 состоялся разговор о ремонте его машины. Сосед спросил, хорошо ли делают ремонт в мастерской, куда он (ФИО2) загнал свою машину. Сосед рассказал, что его родственник из <адрес> пьяный разбил машину и хочет ее отремонтировать. Он позвонил моляру-жестянщику ФИО8 №3, работающему в автосервисе по адресу: г.Челябинск, <адрес>, и спросил, возьмет ли тот еще одну машину на ремонт, когда доделает его, на что тот согласился. Он как раз в то время делал его (ФИО2) машину, и ремонт уже шел к завершению. ФИО1 позвонил ФИО6 №1, рассказал, на что ФИО6 №1 спросил, сколько будет стоить ремонт. ФИО8 №3 сказал, что не может сказать сумму, так как он не видел машину. В то время у ФИО2 была личная «воровайка» (кран-манипулятор), и он с ФИО1 договорился, что как только будет время, они съездят, заберут автомобиль и увезут в автосервис на <адрес>.

В январе, когда у него появилось свободное время, он вместе с ФИО1 приехали к ФИО6 №1, он посмотрел автомобиль. Это был автомобиль «Субару Форестер» темно-синий цвет, 2007 год выпуска. У машины была разбита передняя правая часть: фара, бампер, капот, крыло, изорвано переднее правое колесо, свисал задний бампер и разорваны подушки безопасности, машина была не на ходу. Он спросил у ФИО6 №1 есть ли смысл вообще ремонтировать, на что тот сказал, что хочет этого и у него времени много, он не торопится, так как лишен права управления на 2 года. ФИО2 пояснил, что ремонт займет время и нужно найти запчасти. Сроки ремонта не обговаривали. Куда именно он повезет автомобиль, не говорил, обсуждал это только в самом начале с ФИО1

За доставку автомобиля из <адрес> до г. Челябинска ФИО6 №1 оплатил 6 000 руб. или 7 000 руб. Они договорились, что ФИО6 №1 будет на карту перекидывать деньги за ремонт автомобиля, когда станет известна примерная сумма.

Автомобиль привез в г. Челябинск ночью, в автосервис к ФИО8 №3 на <адрес> увез на следующий день. ФИО8 №3 сказал, что доделает его (ФИО2) машину, потом еще какую-то машину сделает, а потом возьмется за машину ФИО6 №1 Также ФИО8 №3 сказал, что надо запчасти сначала найти, и что примерно будет ремонт стоить около 200 000 руб.

На покупку запчастей для «Субару Форестер» он потратил в общей сумме 60 000 руб. На 40 000 руб. он заказал детали из <адрес> и в феврале 2021 года перевел деньги продавцу ФИО29 Ему прислали капот, фару, бампер, туманку, крыло. Еще он покупал запчасти на авторазборе в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Не все запчасти приобрел.

ФИО6 №1 ему были переданы деньги примерно в сумме 196 000 руб., он потратил на запчасти для автомобиля 60 000 руб., остальные деньги он потратил на погашение процентов по займу ФИО8 №3. Последний в октябре или ноябре 2020 года брал через него у ФИО18 в долг 300 000 руб. под проценты - 15 000 руб. ежемесячно. В январе-феврале 2021 года ему позвонил ФИО18 и сказал, что ему нужны проценты, то есть 15 000 руб. Он позвонил ФИО8 №3, спросил про проценты. ФИО8 №3 сказал, что у него финансовые проблемы и попросил его (ФИО2) отдать за него деньги. Он просил ФИО8 №3 написать расписку, но тот отдал ему ПТС на автомобиль «Порш Каен», принадлежащий жене последнего. Он отдал ФИО18 за ФИО8 №3 2 или 3 раза по 15 000 руб. В то время ФИО8 №3 ремонтировал его личный автомобиль «Лексуса» и эти деньги он отдал ФИО18 за ФИО8 №3 в счет ремонта его автомобиля «Лексуса». Он отдавал деньги, потому что его машина была в ремонте у ФИО8 №3, и ему без разницы было каким образом отдавать ФИО8 №3 деньги. Он не может сказать точно, в счет чего была оплата, и когда закончился ремонт его машины. ФИО4 ФИО6 №1 тогда еще не ремонтировалась. Документальное подтверждение о наличии данных финансовых отношений не имеется.

С ФИО8 №3 в основном общался по телефону. В феврале он привез и отдал ФИО8 №3 основные запчасти, которые требовались для начала ремонта «Субару Форестер»: капот, бампер, фара, туманка, крыло. ФИО6 №1 в течение 2021 года перечислил примерно 196 000 руб., последний платеж был в декабре 2021 года. После того как забрал свой «Лексус» из ремонта больше туда не приезжал. Когда мимо проезжал, мог заехать. Потом у него возникли проблемы с работой, сломался мотор на манипуляторе, и он его продал и еще в 2021 году устроился работать водителем в <адрес>. Стал не на себя работать, а на организацию. С ФИО8 №3 он созванивался по телефону может быть раза три в течении 2022 года. ФИО8 №3 говорил, что ремонтирует машину. Потом ФИО8 №3 сказал, что у него нет возможности выплатить сумму ФИО18, и спросил может ли он заплати ФИО18 за него сразу 150 000 руб. ФИО8 №3 тогда уже отдал ФИО18 150 000 руб. через него. После он заехал к ФИО8 №3, и у них состоялся разговор. Он сказал ФИО8 №3, что уже устал извиняться перед ФИО18 за то, что тот не может проценты отдать. ФИО8 №3 сказал: «Если у тебя есть возможность, ты отдавай ФИО18 деньги, а я «Субару» отремонтирую за свой счет». Так и договорились, при этом ФИО8 №3 передал ему автомобиль «Порш Каен», который он поставил возле своего дома. Больше он не стал звонить ФИО8 №3 Деньги в сумме 150 000 руб. отдал ФИО18 весной 2022 года после того, как ФИО1 ему сказал, что машину «Субару» с учета сняли. Автомобиль «Порш Каен» и ПТС от него отдал ФИО8 №3, когда тот приезжал к нему с женой, сказал, что машина нужна для какой-то срочной поездки, и пообещал, что рассчитается с долгом. Больше он «Порш Каен» не видел. Он тогда не поинтересовался у ФИО8 №3, что автомобилем «Субару», потому что некоторые люди сделали так, что ему не надо было интересоваться.

О том, что автомобиль «Субару» был снят с учета он узнал от ФИО1, которого встретил на улице, а тот от ФИО19 Он позвонил ФИО8 №3, спросил: «Ты что делаешь? Что это такое?», на что ФИО8 №3 ответил: «Я ничего не знаю, ты продал машину ФИО7. Разбирайся с ФИО7». Потом он с женой приезжал на работу к ФИО8 №3, машины там действительно не было. Тогда он сам сказал ФИО1, чтобы ФИО6 №1 шел в полицию, писал заявление, потому что он не может ничего сделать. Но ФИО6 №1 тогда уже сам написал в полицию.

С ФИО8 №1 он встречался 2-3 раза в 2021 году у ФИО8 №3, когда его «Лексус» ремонтировался. По поводу продажи машины с ФИО8 №1, как утверждает ФИО8 №3, не общался. Никакой машины он ей не продавал. Считает, что ФИО8 №1 его оговорила из «спортивного» интереса, она с ФИО8 №3 вдвоем сделали это. У него с ФИО8 №1 нет ни одного телефонного соединения. Никаких документов ни ФИО8 №3, ни ФИО8 №1 не передавал. Никакие договоры с ней не составлял и не подписывал. У него не было паспортных данных ФИО6 №1 У него было только СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства) для того чтобы перевезти машину в г. Челябинск, но в мае или июне 2022 года он его отдал ФИО1, чтобы тот передал ФИО6 №1, а ПТС (паспорт транспортного средства) был у ФИО6 №1. Что в итоге стало с машиной, ему не известно.

Он не отказывается, что ФИО6 №1 переводил ему деньги, но доверием он не злоупотреблял. ФИО8 №3 машину отремонтировал, то есть все свои обязательства, которые он на себя взял, он выполнил. Он хотел бескорыстно помочь ФИО6 №1, потому что сосед ФИО1 попросил, сославшись на то, что того могут обмануть. Когда забирал у ФИО6 №1 машину, не сказал ему в какой сервис увозит её и где она будет находиться. В течении всего времени ремонта машины, он также не говорили ФИО6 №1, где находится его машина. Возможно, он говорил ФИО1 адрес, где находится машина.

Он согласен с тем, что ФИО6 №1 перевел 195 000 руб. из которых примерно 60 000 руб. он потратил на запчасти, а остальные 135 000 руб. остались у него, и, так как у ФИО8 №3 не было денег, ему пришлось этими деньгами (за которые он будет производить ремонт автомобиля «Субару») закрыть долг ФИО8 №3 перед ФИО18. Он готов возместить потерпевшему 200 000 руб., о чем заявлял еще в ходе следствия, однако потерпевший отказался. Он полагает, что своим бездействием навредил человеку, так как не держал ситуацию под контролем.

Сам он перепродажей автомобилей не занимается. Он пригонял ФИО8 №3 на ремонт свой автомобиль «Лексус», до этого ремонтировал бампер на своей же машине «Ленд Крузер 100».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, давая показания в качестве подозреваемого 24 ноября 2023 года, ФИО2 показал, что с заключением эксперта № 484 от 01 ноября 2023 года согласен. Никакой договор купли-продажи он не подписывал. В совершении хищения денежных средств в сумме 200 000 рублей у ФИО6 №1, совершенного путем обмана, вину признает. Суммы, которые перевел ФИО6 №1 не помнит, но точно меньше 200 000 рублей. Помимо переводов денежных средств ФИО6 №1 в тот день, когда он забирал автомобиль, передал ему наличными 6 000 рублей за транспортировку автомобиля в г. Челябинск, а также в тот же день через ФИО1 перевел ему 50 000 рублей. Хищение автомобиля ФИО6 №1 не совершал. (т. 3 л.д. 13-16)

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого 09 декабря 2023 года в присутствии защитника, следует, что он вину в предъявленном обвинении признает частично. Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том, что не выполнил условия по ремонту автомобиля марки «Субару Форестер». Обязуется возместить ФИО6 №1 причиненный материальный ущерб в полном объеме. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласен. Учитывая отсутствие юридической судимости, просит выделить производство по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отдельное уголовное дело, так как преступление является преступлением средней тяжести, просит прекратить его за примирением сторон. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признает. Хочет пояснить, что при проведении очной ставки с ФИО8 №1 он подтвердил ее показания в части того, что знаком с ней, поскольку ранее он ее видел в сервисе у ФИО8 №3, но лично с ней знаком не был. В данном сервисе также ремонтировался его автомобиль марки «Lexus is 250». Когда он приезжал в сервис, чтобы проверить ремонт его автомобиля, а именно там ремонтировалась задняя часть, то неоднократно видел там ФИО8 №1 Также ему известно, что ФИО8 №1 состоит в дружеских отношениях с ФИО8 №3, что вероятно может быть подтверждено телефонными соединениями между ними. Лично ранее знаком был только с ФИО8 №3, что также подтверждается телефонными соединениями. ФИО8 №3 неоднократно занимал у него денежные средства в долг. Ремонт автомобилей «Субару Форетстер» и «Lexus is 250» был выполнен в счет невыплаченных долговых обязательств. Между ним и ФИО8 №3 была только договоренность. (т. 3 л.д. 27-30)

Подсудимый ФИО2 данные показания не подтвердил, за исключением того, что он признавал вину в совершении мошенничества.

Вина ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области под № 984 от 13 февраля 2023 года, ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. (т. 1 л.д. 46)

Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области старшего лейтенанта юстиции ФИО20, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области под № 3512 от 31 мая 2023 года, следует, что в ходе расследования уголовного дела № 12301750017000095, возбужденного 10 марта 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ выявлено, что в один из неустановленных следствием дней в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Челябинска, тайно похитило принадлежащий ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, <адрес>, автомобиль марки «Субару Форестер» 2009 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д. 15)

В ходе осмотра места происшествия 01 июня 2023 года, проведенного с участием заявителя ФИО6 №1, была осмотрена территория домовладения по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, <адрес>. В ходе осмотра ФИО6 №1 указал на место около гаража во дворе вышеуказанного дома, пояснив, что примерно в середине февраля 2021 года оттуда ФИО2 забрал его автомобиль марки «Субару Форестер» для ремонта, после чего свой автомобиль он больше не видел. (т.1 л.д. 57-62)

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании пояснил, а затем подтвердил в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 89-94) и оглашенные в суде в связи с наличием противоречий, о том, что у него в собственности находится автомобиль легковой универсал марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2009 года выпуска, в кузове серого цвета, мощностью двигателя 150 л.с. (110 кВт), бензиновый. Данный автомобиль он приобрел в г. Челябинске в салоне 25 августа 2019 года. Он является единственным собственником.

02 января 2021 года он на этом автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, въехал в столб в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль он поставил в гараж по адресу своего проживания, так как тот сильно пострадал, была повреждена правая передняя сторона в том числе бампер и капот. В январе 2021 года он решил отремонтировать машину. Об этом он поговорил с другом ФИО1, проживающим по адресу: г. Челябинск, <адрес>. В ходе разговора он рассказал ФИО1, что хочет отдать машину в ремонт, тогда тот ему посоветовал соседа ФИО2, проживающего по адресу: г. Челябинск, <адрес>, который занимается ремонтом автомобилей. Они договорились, что он будет ждать ФИО1 и ФИО2 дома, когда те приедут на автовозе и заберут его автомобиль.

В январе 2021 года, точное число не помнит, в вечернее время к нему домой приехал ФИО1 и ФИО2 на автовозе. Как он понял, автовоз организовал сам ФИО2, и он сам же был за рулем. ФИО1 приехал за компанию, и чтобы показать куда ехать. ФИО2 погрузил его автомобиль на автовоз, он заплатил ФИО2 за аренду 6000 рублей наличными денежными средствами. Также сразу с его карты «Сургут Нефтегаз» супруга по его просьбе осуществила перевод ФИО1 в размере 50 000 рублей. Данная сумма предполагалась как аванс за планируемый ремонт. В дальнейшем ФИО1 снял эти денежные средства с карты и передал их ФИО2 При этой встрече они с ФИО2 обменялись номерами телефонов для дальнейшей связи. ФИО2 ему сразу сказал, что ремонт будет делать в течение года, так как много работы. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо приобрести какие-то запчасти для автомобиля, но какие точно, не помнит в связи с проблемами с памятью из-за перенесенного инсульта. В течение года он переводил деньги ФИО2 еще три раза, так как тот звонил и говорил, что ему необходимо заказывать запчасти из г. Владивостока. Денежные средства он переводил ФИО2 по номеру карты, который тот ему диктовал в ходе телефонного разговора. Всего он передал ФИО2 6 000 рублей наличными и переводы: в день, когда ФИО2 забрал автомобиль, 50 000 рублей, 10 февраля 2021 года 1000 рублей и 53 000 рублей, 20 марта 2021 года 30 000 рублей; 22 марта 2021 года 15 000 рублей, 29 декабря 2021 года 40 000 рублей. Всего 195 000 рублей.

В 2021 году в ходе неоднократных разговоров с ФИО2 они решали сколько ему нужно отправить денег и куда ФИО2 их собирается потратить, на какие запасные части и детали. В декабре 2021 года он приезжал в гости к ФИО1, к нему же в гости в этот момент заходил ФИО2 Они поговорили, ФИО2 ему сказал, что осталось только покрасить автомобиль, отполировать и можно забирать. Последний раз, в конце декабря 2021 года, когда перевел 40 000 рублей, ФИО2 сказал, что это на аккумулятор и подушки безопасности. Где ФИО2 ремонтировал автомобиль, ему неизвестно, ФИО2 не говорил, фотографии процесса ремонта ему не присылал, хотя он неоднократно просил. Он верил ФИО2 на слово, потому что ФИО1 верил тому. С 03 марта 2022 года он стал часто звонить ФИО2, чтобы поинтересоваться, что с машиной. Тогда же в марте через ГИБДД в Интернете ему стало известно, что его автомобиль был уже продан под другими номерами. Кому именно он не выяснял. Он не мог дозвониться, ФИО2 не брал трубку, иногда срабатывал автоответчик. 05 и 21 апреля и 06 мая 2022 года он разговаривал с ФИО2, ничего внятного тот про его автомобиль не говорил, рассказывал про то, что работает, катается где-то на машине. Когда будет готов автомобиль, ФИО2 не говорил, все говорил, что поторопит, передаст ремонтнику, что он (ФИО6 №1) уже торопит его. Потом он не смог дозвониться до ФИО2, телефон был недоступен. ФИО1 сказал, что ФИО2 скорее всего в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>, больше не живет, окна занавешены. В июне 2022 года он перестал уже ему звонить, поскольку в конце мая 2022 года уже узнал, что машина оформлена на другого человека. Сразу он не обратился в полицию, поскольку перенес инсульт, состояние было плохое, когда стало полегче, он обратился, так как ФИО2 так и не вышел на связь. Просит установить местонахождение ФИО2 и привлечь его к уголовной ответственности за то, что обманул его и, злоупотребив его доверием, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 195 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Данная сумма для него является значительной, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет 31 490 рублей, иного дохода не имеет.

Отвечая на дополнительные вопросы, ФИО6 №1 пояснил, что в 2019 году приобретал автомобиль за 650 000 руб., на 2021 год оценивает в 600 000 руб., с учетом повреждений в результате ДТП считает возможным снизить размер причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 500 000 руб.

В ходе выемки, проведенной 06 ноября 2023 года, у потерпевшего ФИО6 №1 изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Субару Форестер», а также фотоизображения автомобиля «Субару Форестер» после ДТП. (т.1 л.д. 104-106)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06 ноября 2023 года с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО6 №1 осмотрены изъятые у него в ходе выемки 06 ноября 2023 года паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Субару Форестер», а также фотоизображения автомобиля «Субару Форестер» после ДТП. Паспорт транспортного средства выдан на автомобиль легковой универсал марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2009 года выпуска, в кузове серого цвета, мощностью двигателя 150 л.с. (110 кВт), бензиновый. В ходе осмотра ФИО6 №1 пояснил, что ПТС он получил при покупке автомобиля «Субару Форестер» и никому его не передавал, в том числе ФИО2, когда отдавал автомобиль на ремонт. ПТС всегда находился при нем, а также пояснил, что фотоизображения автомобиля «Субару Форестер» он сделал после ДТП, произошедшего 02 января 2021 года. (т.1 л.д. 107-109)

В ходе выемки, проведенной 07 ноября 2023 года, у потерпевшего ФИО6 №1 изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» № за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года. (т.1 л.д. 117-119)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07 ноября 2023 года с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО6 №1 осмотрены изъятая у него в ходе выемки 07 ноября 2023 года выписка по счету ПАО «Сбербанк» № за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, а также приобщенная по ходатайству ФИО6 №1 выписка по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. В ходе осмотра потерпевший ФИО6 №1 указал на переводы, сделанные от его имени ФИО2 на карту 2202****8848, а именно: 10.02.2021 13:54 (МСК) на сумму 1000 рублей; 10.02.2021 13:59 (МСК) на сумму 53 000 рублей; 20.03.2021 12:11 (МСК) на сумму 30 000 рублей; 22.03.2021 08:24 (МСК) на сумму 15 000 рублей; 29.12.2021 на сумму 40 000 рублей. (т.1 л.д. 120-124)

Из показаний свидетеля ФИО8 №8, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 144-147) и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2019 году её супруг ФИО6 №1 приобрел в салоне г. Челябинска автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, который оформил на свое имя. У нее был свой автомобиль. 02 января 2021 года ФИО6 №1 в состоянии алкогольного опьянения попал в дорожно-транспортное происшествие, въехал в столб, за что он был лишен водительского удостоверения, вроде на год. Автомобиль после ДТП ФИО6 №1 поставил во дворе дома. У автомобиля была повреждена передняя правая часть, задняя часть была целая. Практически сразу же ФИО6 №1 стал искать сервис, куда можно было бы отогнать автомобиль для ремонта. С этим вопросом ФИО6 №1 обратился к своему родственнику ФИО1, тот посоветовал ФИО2, сказал, что он сможет им помочь. Они прислушались к его мнению и согласились. В конце января 2021 года в вечернее время ФИО1 приехал на каком-то погрузчике к их дому, с ним был ранее незнакомый ей мужчина, как ей стало позже известно, это был ФИО2 ФИО6 №1 вышел на улицу, и они все вместе стали грузить автомобиль «Субару Форестер» на погрузчик. Она сначала наблюдала за ними в окно, потом ненадолго вышла на улицу. С ФИО2 лично не общалась, поскольку они были заняты погрузкой автомобиля. Грузили долго, так как у них узкая улица и было трудно подъехать к дому. Когда погрузили автомобиль на погрузчик, то ФИО1 вместе с ФИО6 №1 зашли домой и ФИО1 дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказал, чтобы она перевела на нее 50 000 рублей. Как она поняла, это был аванс на запчасти для автомобиля. Она сама лично с банковской карты ФИО6 №1 «Сургут Нефтегаз» по его же просьбе перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО6 №1 давно уже не пользуется этой картой, у них в Челябинской области такого банка нет. Пока она переводила денежные средства, ФИО2 был на улице, домой к ним не заходил. После этого ФИО1 с ФИО2 и автомобилем уехали в г. Челябинск. В дальнейшем ФИО6 №1 часто созванивался с ФИО2, узнавал у него подробности по ремонту, по требованию ФИО2, который говорил, что необходимо закупать запчасти, отправлял неоднократно немалые суммы денежных средств. ФИО6 №1 верил ФИО2, поскольку тот всегда так добродушно с ним общался по телефону, все время говорил, что ремонт уже начался, рассказывал, что уже сделали. Они и у ФИО1 интересовались, как там продвигается ремонт. Кроме того, ФИО6 №1 неоднократно просил ФИО2 отправить фотографии автомобиля, что уже отремонтировано, на какой стадии находится ремонт, но ФИО2 постоянно отвечал отказом, находил какие-либо оправдания, чтобы не отправлять фото. Также ФИО6 №1 спрашивал адрес сервиса, где ремонтировался автомобиль, поскольку ФИО6 №1 иногда ездил в гости к ФИО1 и хотел заехать, посмотреть на свой автомобиль, но ФИО2 также отказывался называть адрес под различными предлогами. Периодами ФИО2 пропадал, телефон был отключен, либо просто не отвечал на звонки, но когда выходил на связь, то заверял ФИО6 №1, что все хорошо, что ремонт идет. Когда уже все явно стало затягиваться, ФИО6 №1 стал звонить ФИО2 чаще, но тот был то занят, то говорил, что в больнице, то просто не отвечал. В конце 2021 года ФИО2 сказал ФИО6 №1, что после нового года ремонт будет точно закончен, но потом вообще пропал, длительное время не выходил на связь. ФИО6 №1 как раз перед новым годом отправил ФИО2 вроде 40 000 рублей, это был его последний перевод. В начале 2022 года, на фоне этих всех переживаний у ФИО6 №1 случился инсульт, был в тяжелом состоянии. По весне 2022 года, когда ФИО6 №1 уже не мог дозвониться до ФИО2, то решил по номеру VIN автомобиля проверить его, и выяснил, что на автомобиле уже ездит какая-то женщина, это усугубило его состояние. В полицию они сразу не обратились, поскольку ФИО6 №1 себя плохо чувствовал, пытались самостоятельно через ФИО1 выйти на ФИО2, чтобы узнать, что происходит, но и тот говорил, что не может найти ФИО2 Где в настоящее время находится автомобиль, они так и не знают. Надеются, что ФИО2 все-таки вернет им либо деньги, либо сам автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 192-196), следует, что у него есть дальний родственник ФИО6 №1, который проживает в <адрес><адрес>. В январе 2021 года ФИО6 №1 на своем автомобиле «Субару Форестер» попал в ДТП, в результате чего передняя часть его автомобиля была повреждена. ФИО6 №1 обратился к нему с вопросом, может ли он подсказать автосервисы, где можно починить автомобиль. У него на лестничной площадке есть сосед ФИО2, с которым он знаком около 6 лет. Род деятельности ФИО2 ему не известен, официально он не работает. Ему известно, что у ФИО2 есть какие-то знакомые, у которых тот ремонтировал свой автомобиль, поэтому он обратился к ФИО2, спросил, сможет ли тот помочь отремонтировать автомобиль, на что ФИО2 согласился. Какой адрес сервиса, где ФИО2 делал свою машину, он не знает. Примерно в феврале 2021 года ФИО2 взял свой автомобиль типа манипулятора, на котором они вместе поехали в <адрес> к ФИО6 №1 Автомобиль ФИО6 №1 стоял во дворе дома. Они погрузили автомобиль на манипулятор, ФИО2 и ФИО6 №1 обменялись телефонными номерами. ФИО6 №1 передал ФИО2 наличными 6000 рублей за перевозку автомобиля «Субару Форестер» из <адрес> в г. Челябинск, а также ФИО6 №1 со своей банковской карты перевел на его (ФИО1) карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 50 000 рублей на покупку каких-то деталей. Перевел ему, так как ФИО6 №1 номера карты ФИО2 не знал. В дальнейшем он снял в банкомате 50 000 рублей и отдал ФИО2 При нем ФИО2 с ФИО6 №1 никаких подробностей ремонта не обсуждали. Погрузив автомобиль, они поехали в г. Челябинск на базу по <адрес>, где на тот момент работал ФИО2, и там поставили манипулятор с автомобилем ФИО6 №1, так как на улице уже было темно и поздно было везти машину в сервис. Он предложил ФИО2 съездить в сервис вместе на следующий день, но ФИО2 сказал, что сам все сделает. Из документов на автомобиль ФИО6 №1 передал ФИО2 только свидетельство о регистрации транспортного средства. В дальнейшем он интересовался у ФИО2, начались ли ремонтные работы автомобиля. ФИО2 говорил, что планирует заказывать торпедо за 90 000 рублей. ФИО6 №1 периодически отправлял ФИО2 денежные средства на запчасти. ФИО2 говорил, что ремонт начали, что нужно заказывать детали из г. Владивостока. Когда ремонт стал затягиваться, то он и ФИО6 №1 просили ФИО2 сфотографировать процесс ремонта, но у того постоянно были какие-то отговорки. В течение 2021 года ФИО6 №1 перевел ФИО2 в общей сложности 200 000 рублей. Спустя год ФИО2 все продолжал говорить, что машина скоро будет готова, но результата так и не было. В какой-то момент ФИО6 №1 узнал, что на его автомобиль уже оформлена страховка. На вопрос «Где автомобиль?», ФИО2 отвечал, что его у него «отжали», подробностей не говорил, лишь только то, что должен был кому-то денег. После этого он забрал у ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и вернул ФИО6 №1 В настоящее время ФИО2 вообще никак не комментирует произошедшее, по адресу своего проживания появляется крайне редко, его вообще поймать дома сложно, где он живет и вообще проводит время, он не знает, на звонки ФИО2 не отвечает.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля ФИО1, 26 января 2021 года в 15 час. 09 мин. ФИО1 поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей. (т.1 л.д. 199)

В протоколе осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 года с фототаблицей, отражен порядок осмотра территории автосервиса по адресу: г. Челябинск, <адрес>, проведенного с участием свидетеля ФИО8 №3 В ходе осмотра ФИО8 №3 пояснил, что в январе или феврале 2021 года на территорию указанного сервиса ФИО2 привез для ремонта автомобиль марки «Субару Форестер» серого цвета с техническими повреждениями. (т.1 л.д. 49-56)

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании дал показания, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 159-163, 165-170), и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из показаний следует, что он около 7 лет работает в автосервисе, занимается кузовными работами. Он фактически работает сам на себя, арендует помещение по адресу: г. Челябинск, <адрес>. С ФИО2 он знаком около 5 лет, познакомил их кто-то из общих знакомых, после чего тот стал привозить к нему на ремонт автомобили. Около 2 лет назад ФИО2 позвонил и спросил, может ли он отремонтировать автомобиль после ДТП, который тот забрал за долги. Он согласился. В этот же день ФИО2 на погрузчике привез на территорию автосервиса автомобиль марки «Субару Форестер» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Автомобиль он поставил на территории автосервиса, в бокс не загонял. Передняя часть автомобиля была разбита, задняя часть была целая. С ФИО2 они договорились, что ФИО2 будет приобретать необходимые детали и запчасти, которые он ему скажет, а он будет устанавливать все на автомобиль. Лично он сам никогда детали и запчасти для ремонта не приобретает, ставит то, что принесет клиент. Никакие сроки ремонта с ФИО2 не устанавливали. Автомобиль простоял около года, он его в бокс не загонял, поскольку ФИО2 длительное время не привозил никакие запчасти. Поскольку машина никак не мешала, то он не торопил ФИО2 Периодически ФИО2 приезжал в автосервис, интересовался, что нужно купить, он ему называл весь перечень запчастей и деталей, которые были необходимы для того, чтобы сразу начать и сделать весь автомобиль. ФИО2 привез только телевизор в салон, крыло и капот. Этого было недостаточно для того, чтобы начать ремонт, поэтому машина продолжила стоять на улице. Через некоторое время ФИО2 перестал приезжать в сервис. В этот же период времени в сервис приехала девушка по имени ФИО7 (ФИО8 №1), которая сказала, что купила у ФИО2 автомобиль «Субару Форестер». Договор купли-продажи на автомобиль «Субару Форестер» он не видел и не спрашивал. Подробностей он не спрашивал. Когда ФИО8 №1 и ФИО2 составляли договор купли-продажи на автомобиль «Субару Форестер», а также как передавали денежные средства, он не видел. Также ФИО8 №1 сказала, что в его сервисе и отремонтирует автомобиль, так как он был вообще не на ходу. ФИО8 №1 быстро купила все необходимые недостающие детали и запчасти, не включая крыло, капот и телевизор, так как их ранее уже привез ФИО2

Для ремонта автомобиля он использовал запчасти: капот, переднее правое крыло, панель передняя (телевизор иначе), фара правая, бампер передний, стекло лобовое, две петли капота, корпус воздушного фильтра, подушка безопасности рулевая, подушка безопасности в торпедо, торпедо, рулевой наконечник, рычаг нижний, правая противотуманная фара.

Автомобиль он отремонтировал полностью примерно за полтора месяца, с конца января 2022 года по начало марта 2022 года, 25 февраля 2022 года ремонт уже был на стадии окончания, он тогда делал фотографии. После чего ФИО8 №1 забрала автомобиль.

ФИО2 и ФИО8 №1 между собой были знакомы, пересекались в автосервисе, спокойно общались между собой, поэтому у него не было сомнения. ФИО2 в сервисе больше не появлялся. После этого ФИО7 рассказывала, что еще возила этот автомобиль на ремонт, ремонтировала мотор. Через некоторое время ФИО7 продала «Субару Форестер». Где находится автомобиль, ему неизвестно. Никаких документов на автомобиль ему ФИО2 не передавал.

В среднем по состоянию на 2021 год на запчасти автомобиля «Субару Форестер» необходимо было затратить 79 500 рублей. Запасные части на автомобиль устанавливались бывшие в употреблении, не новые. Даже те запчасти, которые купил сам ФИО2, были бывшие в употреблении.

Перед ФИО2 у него никаких долговых обязательств не было. ФИО2 свел его с человеком, который занял ему денежные средства. Долг отдавал напрямую именно тому человеку, у которого и занимал. ФИО2 он вообще никогда и ничего должен не был. Когда ФИО2 привез на ремонт «Субару Форестер», то предложил ему починить автомобиль бесплатно, а ФИО2 бы закрыл за него долг, для чего это было нужно, не знает.

Отвечая на дополнительные вопросы ФИО8 №3 пояснил, что через ФИО2 занимал деньги у лица, с которым лично не был знаком. Это было задолго до того, как ФИО2 привез автомобиль «Субару» на ремонт. Деньги в сумме 300 000 руб. брал под 7 % процентов в месяц. Деньги возвращал, переводя на карту ФИО2 либо туда, куда тот говорил. Платил проценты ежемесячно и разово отдал 150 000 руб. Потом узнал, что ФИО2 не донес их до того человека. Остаток долга в сумме 150 000 руб. передал через ФИО21 У него с ФИО2 была договоренность, что он в счет погашения остатка долга отремонтирует автомобиль за свой счет, и не отдает ему 150 000 руб. Для обеспечения возврата долга он поставил ФИО2 автомобиль жены «Порш Каен» и передал ПТС, но ФИО2 начал на нем ездить, хотя такой договоренности не было, и он решил его забрать обратно. Но потом ФИО2 продал машину и договоренность аннулировалась.

Запчасти, которые ФИО2 купил, он использовал при ремонте «Субару», так как ФИО2 приобретал их для этой машины, и он понял, что ФИО2 продал машину с этими запчастями. И ФИО2 после всего случившегося не приехал и не сказал, чтобы ему отдали запчасти. Он вообще не появлялся. Также у него с ФИО2 изначально была договоренность, что не достающие запчасти он сам докупит, когда будет ремонтировать машину, но их купила ФИО8 №1 и оплатила ремонт.

ФИО2 в счет погашения оплаты ремонта собственного автомобиля «Лексуса» платил за него проценты, так как он с ФИО2 за ремонт «Лексус» ни копейки не брал. Аналогичной договоренности по процентам в счет ремонта «Субару» не было.

На приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля ФИО8 №3 фотографиях от 25 февраля 2022 года изображен автомобиль марки «Субару Форестер» на стадии окончания ремонта. (т.1 л.д. 173-176)

Из показаний свидетеля ФИО8 №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-205), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в одном из боксов по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где арендует помещение, в котором занимается ремонтом автомобилей. В соседнем боксе по тому же адресу работает автомеханик ФИО8 №3, который занимается кузовным ремонтом автомобилей и тоже арендует помещение. ФИО8 №3 работает в данном боксе более 3-4 лет, характеризуется как хороший и надежный мастер, жалоб на него никогда не поступало. ФИО8 №3 занимается кузовным ремонтом, а он занимается ремонтом двигателей и мелкосрочным ремонтом. Алгоритм ремонта у него и ФИО8 №3 один, собственник или пользователь привозит автомобиль, производится оценка повреждений и после собственник приобретает необходимые запчасти, это обычно занимает не более недели, автомобиль в это время стоит на территории сервиса, не в боксе. Он помнит, что зимой 2021 года к ФИО8 №3 привез автомобиль мужчина по имени Олег (ФИО2), приезжал на автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак не знает, синего или голубого цвета. Он неоднократно видел ФИО2 у ФИО8 №3, тот там ремонтировал автомобили, подробностей не знает. Зимой 2021 года ФИО2 пригнал автомобиль «Субару Форестер» серого цвета, государственный регистрационный знак не знает, с повреждениями передней правой части, сильные помятости как после серьезного ДТП. Кто именно хозяин данного автомобиля, условия и цену ремонта он не знал, но видел, что ФИО2 оставил автомобиль справа от въезда на территорию и поставил его, заняв 2-3 места, поэтому данную ситуацию он и запомнил. Автомобиль так там и стоял, точно всю зиму, весну и лето 2021 года, без ремонта, в бокс к ФИО8 №3 не загонялся. ФИО8 №3 говорил, что ФИО2 не везет запчасти, он подробностей не уточнял. Примерно к концу 2021 года ФИО8 №3 начал ремонт данного автомобиля, длился он 1-2 месяца, запасные засти привозила женщина, об этом говорил ФИО8 №3 ФИО2 он не видел в автосервисе, по какой причине женщина привозила запчасти, а не ФИО2, он не знает. В начале 2022 года автомобиль вывезли с территории и у ФИО8 №3 его не было. Кто забирал автомобиль, куда и на каком основании, он не знает, не спрашивал у ФИО8 №3 Какие отношения связывают ФИО8 №3 и ФИО2, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в суде и входе предварительного следствия, следует, что он работает менеджером в ООО «Авто 74», расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Организация занимается продажей запчастей на иномарки, как новых, так и бывших в употреблении. В 2021 году клиент по имени Олег (ФИО2), на вид около 50-55 лет, среднего телосложения, среднего роста, обратился в сервис с целью приобретения запчастей на автомобиль «Lexus is 350», год выпуска точно не помнит, примерно с 2006 по 2008. Данный автомобиль он лично видел, когда ФИО2 приезжал к нему, задняя часть автомобиля была прилично замята, как после ДТП. Что произошло с автомобилем, он не спрашивал. Помнит точно, что за первую половину 2021 года ФИО2 приобрел крышку багажника, заднюю оптику, задний бампер, заднее левое крыло. Всю оплату за вышеуказанные запчасти ФИО2 осуществил путем перевода на его банковскую карту, которая привязана к абонентскому номеру <***>. На тот период времени у него была банковская карта ПАО «Сбербанк», но сейчас он уже ей не пользуется, так как заблокирована. Ему для визуального осмотра представлена справка о движении денежных средств АО «Тинькофф» по карте ФИО2, и он вспомнил, что именно клиент с таким именем и фамилией заказывал у него запчасти на автомобиль «Lexus is 350». В указанной справке имеются следующие переводы на его номер телефона: 08 января 2021 года 18 000 рублей; 10 февраля 2021 года 40 000 рублей; 22 марта 2021 года 9 000 рублей. Эти переводы он подтверждает, данные переводы были сделаны ФИО2 в счет оплаты за запчасти на автомобиль «Lexus is 350». Закупив запчасти, ФИО2 больше не появлялся. У него сложилось о нем мнение, что ФИО2 дотошный, назойливый, зачастую тому не нравилось, что он предлагал, все время просил дешевле. На автомобиль «Субару Форестер» ФИО2 запчасти не приобретал, только на Лексус. (т.1 л.д. 247-250)

Согласно сведениям, предоставленным ООО «<данные изъяты>», согласно которым по состоянию на 2021 год средняя стоимость: капота составляет 10 300 рублей; переднего правого крыла - 7 100 рублей; панели передней (телевизора) - 7 550 рублей; фары правой - 11 220 рублей; бампера переднего - 10 600 рублей; стекла лобового - 5 050 рублей; петлей капота - 1000 рублей за 1 шт.; корпуса воздушного фильтра - 4 200 рублей; подушки безопасности рулевой 5 500 рублей; подушки безопасности в торпедо - 5 100 рублей; торпедо - 7 200 рублей; рулевого наконечника - 1 550 рублей; рычага нижнего - 3 200 рублей; правой противотуманной фары - 3 100 рублей. (т.1 л.д. 135)

ФИО8 ФИО8 №1 показала, а затем подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 177-181, 182-185) и оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, о том, что у нее есть знакомый по имени ФИО9, фамилии его не знает, который работает в автосервисе, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>. К ФИО8 №3 она привозила свои автомобили на протяжении 6 лет. Примерно в январе 2022 года, когда она приехала в сервис и на территории увидела автомобиль марки «Субару Форестер» в кузове серого цвета. Автомобиль был разбитый, подушка безопасности находилась в активированном состоянии. Данный автомобиль длительное время стоял на улице на территории сервиса. Когда она приехала в сервис в очередной раз, её заинтересовал данный автомобиль и она спросила у ФИО8 №3, продает ли кто-то данный автомобиль. Она подумала, что можно будет его купить дешево, отремонтировать, а потом продать по более высокой цене. ФИО8 №3 сказал, что по данному автомобилю надо разговаривать с ФИО2 Последнего она также неоднократно видела в сервисе. Она видела, что ФИО2 приезжал в сервис на «Лексусе» и на каком-то джипе. ФИО2 сказал, что машина продается под восстановление, подробностей состояния автомобиля она не спрашивала. ФИО2 сказал, что она может забрать машину в таком разбитом состоянии, либо подождать и после ремонта приобрести дороже. Она решила брать машину битую и сама восстанавливать. ФИО2 озвучил цену в 500 000 рублей. В январе 2022 года она решила купить автомобиль, созвонилась с ФИО2, и они договорились встретиться на территории автосервиса ФИО8 №3 Ей так было спокойнее, что деньги она будет передавать при свидетелях. Договор купли-продажи подготовила она, ФИО2 предварительно предоставил ей паспортные данные предыдущего владельца, так как на себя автомобиль тот не оформлял. Данные предыдущего владельца она не запомнила, ей это было ни к чему. Перед встречей она заполнила договор в автосалоне «Чили-Авто», распечатала его в двух экземплярах. ФИО2 сказал, что ему ничего не надо. В одном экземпляре ФИО2 поставил подпись за ФИО6 №1, но потом сам признал выполненную им подпись непохожей на подпись ФИО6 №1 и вообще кривой. В связи с этим он попросил ее расписаться за ФИО6 №1, мотивируя тем, что этот договор нужен именно ей для постановки автомобиля на учет. Поскольку сам ФИО2, в тот момент, когда они обговаривали покупку автомобиля, ей говорил о том, что автомобиль принадлежит ему, просто после покупки он не оформил его на себя, поэтому она подумала, что поставить подпись за ФИО6 №1 будет простой формальностью. Она не знала, как расписывается сам ФИО6 №1, поэтому во второй копии договора она попыталась повторить ту подпись, которую поставил первоначально ФИО2 за ФИО6 №1, а именно написала первые буквы его фамилии и поставила росчерк. Далее она передала ФИО2 наличными денежные средства в сумме 500 000 рублей, а тот передал ей ключи от автомобиля. ФИО2 сказал, что попозже привезет СТС. После покупки автомобиля она еще неоднократно видела ФИО2 в сервисе, но по поводу СТС тот ей постоянно говорил, что забыл его, обещал привезти потом. Она оплатила ФИО8 №3 все расходы, связанные с восстановлением автомобиля, потратила около 200 000 рублей. В работу ФИО8 №3 не вникала. Ремонт автомобиля длился около 3-4 месяцев. Она забрала автомобиль и поставила на учет в МРЭО г. Челябинска. На автомобиле она ездила мало, поскольку имела другой автомобиль. В ноябре 2022 года она автомобиль продала девушке за 700 000 рублей, но в договоре купли-продажи была указана сумма 250 000 рублей. При оформлении автомобиля в МРЭО она обращалась к сотрудникам, которые работают при ГАИ и оказывают юридическую помощь в оформлении документов. О том, что автомобиль марки «Субару Форестер» ФИО2 не принадлежал, ей стало известно от сотрудников полиции около 2 месяцев назад, когда к ней приехали и стали спрашивать про обстоятельства покупки автомобиля. При покупке у нее никаких сомнений не возникало, так как Олег ей говорил, что купил данный автомобиль, но на себя не оформил. Подозрительного она ничего не заметила.

Из показаний свидетеля ФИО8 №6, изложенных в протоколе допроса от 07 ноября 2023 года, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в должности менеджера в автосервисе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в г. Челябинске. В должностные обязанности входит сопровождение с оформлением кредитов, работа с клиентами. В компании имеется услуга по оформлению договоров купли-продажи автомобилей. Услуга платная, по стоимости составляет 1000 рублей. Когда клиент обращается за получением такой услуги, то он должен предоставить либо оригиналы, либо копии документа, удостоверяющего личность продавца и покупателя, а также ПТС на автомобиль. В договор купли-продажи вносятся полные данные продавца, покупателя и самого транспортного средства. Предоставление оригинала или копии ПТС является обязательным, так как в договор вносятся VIN, номер двигателя и сведения об органе, выдавшем ПТС, эта информация содержится лишь в ПТС. Составленный договор вносится во внутреннюю программу 1С, то есть все сведения хранятся. 02 марта 2022 года был составлен договор купли-продажи № 0000000043 на автомобиль марки «Субару Форестер», 2009 года выпуска, где продавцом выступал ФИО6 №1, а покупателем ФИО8 №1. Кроме того, в программе имеется аналогичный ДКП на автомобиль «Субару Форестер», в котором уже продавцом выступает ФИО8 №1, а покупателем ФИО8 №2. Относительно способов оплаты за оказание услуги, пояснить ничего не может, поскольку таких сведений нет. (т.1 л.д. 243-246)

ФИО8 ФИО22 в судебном заседании дал показания, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 200-203), и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из показаний следует, что в период с 2004 по 2020 год он работал в должности инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В 2020 году вышел на пенсию. Поскольку он длительное время отработал в МРЭО, то к нему иногда обращаются его знакомые с просьбой оказать помощь в оформлении процессуальных документов для постановки автомобиля на учет. 03 марта 2022 года, согласно предоставленным ему для визуального осмотра заявлению №, объяснению, сведениям о транспортном средстве, он оказывал помощь в составлении документов ФИО8 №1 Сама ФИО8 №1 ему не знакома, никаких отношений он с ней не поддерживает. Он предполагает, что оказать ей помощь его попросили его знакомые, но кто именно, не помнит. Согласно представленным ему документам, он помогал ФИО8 №1 ставить на учет автомобиль марки «Субару Форестер». Также согласно вышеуказанным документам, у ФИО8 №1 не было на руках ПТС, так как он писал объяснение, что оно утеряно и что по данному факту в отдел полиции никто не обращался. Заявление в Госавтоинспекцию заполнялось от его имени, с которым он совместно с владельцем автомобиля предоставлял автомобиль для осмотра, в этом же заявлении имеется отметка о том, что осмотр автомобиля был проведен в 10 час. 22 мин. 03 марта 2022 года. Осмотр автомобиля происходил на территории МРЭО. В заявлении № 79684954 указано, что регистрация пройдена в 12 час. 31 мин. Договор купли-продажи №0000000043 от 02 марта 2022 года был составлен в автомобильном салоне, так как в верхней части договора имеются реквизиты автосалона. Бланки договора купли-продажи, которые имеются в свободном доступе в сети «Интернет» визуально выглядят иначе, не имеют номера и реквизитов какого-либо автосалона. Об автомобиле «Субару Форестер» ему ничего не известно. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. При постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет никаких проблем не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 №7, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 07 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 01-04), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в должности специалиста эксперта МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В её обязанности входит регистрация транспорта. 03 марта 2022 года она занималась регистрацией автомобиля «Субару Форестер», 2009 года выпуска. При регистрации указанного автомобиля были представлены договор купли-продажи от 02 марта 2022 года, объяснение об утере документов на автомобиль. Процедура перерегистрации транспортного средства на нового собственника состоит в следующем: в МРЭО обращается новый собственник транспортного средства, который предъявляет документы, удостоверяющие его личность, документ, на основании которого он является собственником транспортного средства, а также документы на транспортное средство. При отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства и(или) паспорта транспортного средства на автомобиль составляется объяснение, что документы утеряны. Далее составляются необходимые процессуальные документы, после чего производится сверка транспортного средства. В случае регистрации «Субару Форестер» был собран необходимый перечень документов, в том числе объяснение, что документы утеряны, после чего инспектором был осмотрен автомобиль, и новому собственнику был выдан дубликат паспорта транспортного средства. В данном случае каких-либо оснований не доверять собственнику автомобиля у нее не было, поскольку был предоставлен договор купли-продажи и сам автомобиль, который прошел сверку и не числился как похищенный.

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 04 августа 2023 года (т.1 л.д. 210-213), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> района Челябинской области по <адрес> в <адрес>. 19 октября 2022 года дочь ФИО8 №5 приобрела автомобиль «Субару Форестер» и попросила, чтобы он оформил его на свое имя для того, чтобы платить меньше налог. Данный автомобиль он видел только когда оформлял документы в ГИБДД. В настоящее время автомобиль продан. Точную дату продажи указать не может, так как не помнит и документов о продаже не осталось. Пояснить, кому ранее принадлежал автомобиль «Субару Форестер» он не может, так как его покупала дочь, по этой же причине он не может ничего сказать про последующего владельца. Сумма покупки и продажи автомобиля неизвестна.

ФИО8 ФИО8 №5 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 214-218) и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, пояснила, что она проживает в <адрес> с отцом ФИО8 №2, матерью и несовершеннолетней дочерью. 19 октября 2022 года она узнала от знакомого по имени ФИО9, который занимается ремонтом автомобилей в автосервисе по адресу: г. Челябинск, <адрес>, что начали продавать недорого автомобиль. Она ранее неоднократно приезжала к нему и ремонтировала свой автомобиль «Тойота Камри», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Она через ФИО9 договорилась о встрече с собственницей автомобиля и 19 октября 2022 года приехала на территорию указанного автосервиса, где встретилась с ранее незнакомой ФИО8 №1 Последняя на территории автосервиса показала автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> в кузове серого цвета без технических повреждений. Она осмотрела автомобиль, он ей понравился. Общалась она с ФИО8 №1, договорились о цене в 700 000 рублей. Она решила оформить автомобиль на своего отца ФИО8 №2, так как он пенсионер, поэтому меньше платить налоги. Она сообщила ФИО8 №1 данные отца, та съездила и оформила печатный договор, подписала его и передала ей договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и она уехала. В договоре стоимость автомобиля указана меньше, чтобы не начислялся налог на доход от продажи. Деньги при покупке автомобиля она передала ФИО8 №1 наличными. Ни с ФИО9, ни с ФИО8 №1 не обсуждала подробности того, откуда у ФИО7 автомобиль и кому он ранее принадлежал. Отец расписался дома в договоре, и они поехали в МРЭО ГИБДД и поставили автомобиль на учет. При постановке на учет с документами все было в порядке. На автомобиле стала ездить она. При использовании столкнулась с постоянными неисправностями электроники и датчиков, поэтому решила продать автомобиль. Продавать начала в январе 2023 года, информацию о продаже распространяла через знакомых. 20 января 2023 года в с. <данные изъяты> этот автомобиль у нее купил ранее неизвестный мужчина по имени Рахимов Самат, средних лет, внешне казах, особенностей внешности не запомнила, у него был паспорт гражданина республики Казахстан. Продала автомобиль за 750 000 рублей. Дальнейшая судьба автомобиля неизвестна. Рахимов обещал поставить автомобиль на учет, но до настоящего времени это не сделал, автомобиль продолжает числиться на отце.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 октября 2023 года с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО8 №5 была осмотрена прилегающая территория к дому по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, <адрес>. В ходе осмотра ни автомобиль марки «Субару Форестер», ни агрегаты, ни механизмы, ни детали кузова данного автомобиля не обнаружены. В ходе осмотра иъзяты договор купли-продажи № 0000000043 от 19 октября 2022 года, договор купли-продажи от 20 октября 2023 года. (т. 1 л.д. 219-225)

В протоколе осмотра предметов от 06 октября 2023 года с фототаблицей, зафиксирован порядок осмотра документов, изъятых у свидетеля ФИО8 №5 Договор № 0000000043 купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2022 года о том, что продавец ФИО8 №1 передает покупателю ФИО8 №2, а тот принимает и оплачивает 250 000 рублей наличными денежными средствами транспортное средство «Субару Форестер», 2009 года выпуска. Договор № 0000000043 купли-продажи от 20 октября 2023 года о том, что продавец ФИО8 №2 передает покупателю ФИО23, а тот принимает и оплачивает 250 000 рублей наличными денежными средствами транспортное средство «Субару Форестер», 2009 года выпуска. Участвующая в ходе осмотра ФИО8 №5 пояснила, что данные договоры составлялись при ее личном участии при купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», при этом в 2022 году покупателем, а в 2023 году продавцом являлся ФИО8 №2, так как фактически автомобиль покупала она себе, но договора составлялись на имя ее отца, договора подписывались им самим собственноручно. (т. 1 л.д. 226-232)

Согласно протоколу выемки от 01 сентября 2023 года с фототаблицей у заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО24 изъят договор купли-продажи № 0000000043 от 02 марта 2022 года на автомобиль «Субару Форестер». (т.2 л.д. 110-113)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2023 года с фототаблицей, следует, что осмотрен изъятый 01 сентября 2023 года договор купли-продажи № 0000000043 от 02 марта 2022 года на автомобиль «Субару Форестер», из содержания которого следует, что продавец ФИО6 №1 передает покупателю ФИО8 №1, а та принимает и оплачивает 250 000 рублей наличными денежными средствами транспортное средство «Субару Форестер», 2009 года выпуска. (т. 2 л.д. 114-115)

Согласно заключению эксперта № 484 от 01 ноября 2023 года, подпись от имени ФИО6 №1, расположенная в договоре № 0000000043 купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2022 года в графе «Продавец» вероятно выполнена ФИО8 №1. (т.2 л.д. 85-90)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03 июля 2023 года с фототаблицей, следует, что предметом осмотра является диск с выпиской по счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 за период с 01 января 2021 года по 04 июня 2023 года, полученной по запросу из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлены переводы, сделанные от имени ФИО6 №1 с банковской карты № на карту ФИО2: 10 февраля 2021 года в 13 час. 54 мин. входящий перевод 1 000 рублей; 10 февраля 2021 года в 13 час. 59 мин. входящий перевод 53 000 рублей; 20 марта 2021 года в 12 час. 11 мин. входящий перевод 30 000 рублей; 22 марта 2021 года в 08 час. 24 мин. входящий перевод 15 000 рублей; 29 декабря 2021 года в 11 час. 13 мин. входящий перевод 40 000 рублей. (т.2 л.д. 120-127)

В протоколах осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2023 года и 25 ноября 2023 года с фототаблицами, зафиксирован порядок осмотра сведений, представленных ООО «Т2 Мобайл» от 21 июля 2023 года по абонентским номерам № и №, находящихся в пользовании ФИО2 В ходе осмотра зафиксированы телефонные соединения ФИО2 с потерпевшим ФИО6 №1 и свидетелем ФИО8 №3:

1) 26 января 2021 года в период с 18:11:14 час. по 19:34:47 час., согласно имеющимся в детализации адресам базовых станций в момент совершения телефонных соединений, ФИО2 находился на территории <адрес> района Челябинской области (день, когда ФИО2 забирал автомобиль «Субару Форестер»);

2) в период с 01 января 2022 года по 10 января 2022 года ФИО2 телефонные соединения не совершал, сведений о базовых станциях нет;

3) в период с 10 января 2022 года по 17 февраля 2022 года ФИО2, согласно имеющимся в детализации адресам базовых станций в момент совершения телефонных соединений, находился на территории г. Челябинска, за пределы не выезжал;

4) в период с 18 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года ФИО2, согласно имеющимся в детализации адресам базовых станций в момент совершения телефонных соединений, находился на территории <адрес> района Челябинской области;

5) в период с 20 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года ФИО2, согласно имеющимся в детализации адресам базовых станций в момент совершения телефонных соединений, находился на территории г. Челябинска, за пределы не выезжал; (02 марта 2022 года в момент составления договора купли-продажи на автомобиль марки «Субару Форестер» с ФИО8 №1 находился на территории г.Челябинска).

Осмотром зафиксировано отсутствие телефонных соединений между ФИО2 и ФИО8 №1 (т.2 л.д. 135-162, 164-167)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 01 ноября 2023 года с фототаблицей в ходе осмотра ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» исх.№ 153489 от 04 октября 2023 года по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО8 №1, установлено, что соединений с ФИО2 нет, а с ФИО8 №3 зафиксированы следующие телефонные соединения:

- 22 апреля 2022 года 15:05:14 час. исходящий звонок продолжительностью 184 сек.;

- 22 апреля 2022 года 22:01:45 час. входящий звонок № продолжительностью 22 сек.;

- 22 апреля 2022 года 22:04:27 час. исходящий звонок № продолжительностью 125 сек.;

- 07 июня 2022 года 17:14:58 час. исходящий звонок № продолжительностью 263 сек.;

- 08 июня 2022 года 10:54:56 час. исходящий звонок № продолжительность 80 сек.;

- 07 марта 2023 года 14:09:42 час. исходящий звонок №, продолжительность 40 сек. (т. 2 л.д. 179-182)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 01 ноября 2023 года с фототаблицей, в ходе осмотра ответа на запрос из АО «Тинькофф» от 22 ноября 2023 года исх. № по расчетным счетам ФИО2 установлено: 10 февраля 2021 года в 14:01:15 час. через Сбербанк Онлайн пополнение на 50 000 рублей.; 10 февраля 2021 года в 14:03:37 час. совершен внешний перевод по номеру телефона +№ ФИО43 № на сумму 40 000 рублей; 21 марта 2021 года в 10:05:18 час. через Сбербанк Онлайн пополнение на 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:04 час. совершен внешний перевод по номеру телефона +№ ФИО43 № на сумму 9 000 рублей. (т.3 л.д. 69-70)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что её супруг ФИО2 договорился по ремонту машины, поставил её своему знакомому на ремонт, потом она исчезла. Об этом она узнала весной 2022 года, когда сосед ФИО1 стал ходить к ней и спрашивать про ФИО2 Потом ФИО2 рассказал, что взял у ФИО6 №1 машину «Субару Форестер» и поставил на ремонт в автосервис, где они раньше ремонтировали свои машины. ФИО2 сказал, что ФИО6 №1 переводил ему на счет деньги, и он на эти деньги заказывал запчасти. Она вместе с ФИО2 поехала в сервис. Вышел мастер ФИО9, который ремонтировал машину, и сказал, что машину забрала женщина ФИО10 Томара. Вернувшись домой, ФИО2 связался с ФИО6 №1 и сказал, что машина исчезла. ФИО2 узнавал у ремонтников автосервиса о том, на каком основании автомобиль женщине передавался, но те сами ничего не знают. Они только сказали, что женщина пришла и сказала, что купила машину у ФИО2 Договор с автосервисом на ремонт автомобиля ФИО2 не заключал, все было на доверии. ФИО2 предпринимал меры к возмещению ущерба, в части возврата полученных от ФИО6 №1 денег. Она сама недавно позвонила ФИО6 №1 от имени ФИО2 и предложила около 200 000 руб. ФИО6 отказался, сказал, что после суда все будет известно. ФИО2 к отчуждению автомобиля, его реализации никакого отношения не имеет. Он просто хотел помочь человеку. Не слышала раньше, чтобы ФИО2 занимался когда-то еще оказанием помощи кому-то с ремонтом автомобиля. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

ФИО8 ФИО26 пояснил, что ФИО27 знает около 20 лет. В 2010-2011 гг. ФИО2 занимался авторазбором, в 2020-2021 гг. он с ФИО2 работали водителями на одном грузовике. Потом ФИО2 работал на самосвале. В 2021 году он по просьбе ФИО2 дал для ФИО9 в долг 300 000 руб. под 7% процентов в месяц на неопределенный срок, при этом ФИО2 взял на себя ответственность по возврату этих денег. Долговые обязательства никак не документировались. Раз в месяц ФИО2 отдавал в счет уплаты процентов 21 000 руб. Деньги переводил либо ему на карту, либо его матери ФИО28 или приносил наличными. В один из дней ФИО26 отдал ему 150 000 руб. основного долга. Он начал разбираться с ФИО2, а тот в свою очередь сказал, что разберется с ФИО9, но так и не отдал деньги.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанных в приговоре преступлений доказанной.

Суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого, не имеется. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что показания данных лиц согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО2, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на совершение хищения денежных средств путем обмана и на тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, что он передал ФИО2 свой автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> для организации его ремонта. Он договорился с ФИО2, что тот возьмет на себя обязанности по транспортировке транспортного средства в автосервис к своему знакомому, где будет осуществляться ремонт машины, и для этого ФИО2 должен приобрести запчасти и оплатить работы, для чего он передал ФИО2 денежные средства в сумме 195 000 рублей. В течении года ФИО2 говорил, что ремонт автомобиля проводится, в конце года сказал, что ремонт идет к завершению и скоро можно забрать, однако перестал выходить на связь, а вскоре он узнал, что его автомобиль находится в собственности третьего лица. Данные показания подтверждаются свидетелями, в том числе показания которых оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в частности свидетелями ФИО8 №8 и ФИО1 ФИО8 ФИО8 №3 пояснил, что когда ФИО2 пригнал автомобиль марки «Субару Форестер», то пояснил, что забрал его за долги и ему необходим ремонт. ФИО8 №3 обозначил стоимость ремонта и необходимые запчасти. ФИО2 все необходимые запчасти не приобрел, а приобретенные запчасти были бывшими в употреблении, состоянием автомобиля ФИО2 не интересовался, автомобиль год простоял на территории сервиса без ремонта. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8 №4 Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и в подтверждение показаний ФИО8 №3 свидетель ФИО29 показал, что ФИО2 у него приобретал только запчасти для автомобиля «Лексус». ФИО30 показала, что с согласия ФИО2 подготовила договор купли-продажи и приобрела у ФИО2 автомобиль марки «Субару Форестер» за 500 000 руб., рассчитавшись наличными денежными средствами. Оплатив ремонт, она забрала автомобиль и поставила его на учет в ГИБДД. Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и с остальными доказательствами.

К показаниям ФИО2 о том, что у него не было умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана, суд относится критически. Избрание ФИО2 данной позиции суд расценивает, как способ защиты. Присваивая себе денежные средства ФИО6 №1, ФИО2 предоставлял потерпевшему ложные сведения, сперва о том, что ремонт автомобиля начат, затем, что тот продвигается, а в дальнейшем, что он идет к завершению, при этом на просьбы ФИО6 №1, выслать фотографии автомобиля, уходил от ответа. При этом ФИО2 в этот период тратил деньги на запчасти для своего личного автомобиля «Лексус», ремонт которого также производил у ФИО8 №3 Наличие у ФИО2 финансовых отношений с ФИО18, равно как и наличие долговых обязательств у ФИО8 №3 перед ФИО18, в рамках которых ФИО2 осуществлял роль посредника, не давало ФИО2 права на распоряжение денежными средствами потерпевшего ФИО6 №1 не по их прямому назначению.

Аналогичным образом суд относится критически к позиции ФИО2 о том, что он не похищал автомобиль. Обстоятельства продажи и купли автомобиля марки «Субару Форестер» подробно описаны свидетелем ФИО8 №1, в том числе в части подписания договора, оснований не доверять её показаниям не имеется. Тот факт, что ФИО8 №1 не забрала автомобиль «Субару Форестер» сразу, купила запчасти и оплатила ремонт, ФИО8 №3 произвел ремонт автомобиля уже по договоренности с ФИО8 №1, а ФИО2 с момента продажи автомобиля вообще перестал появляться в автосервисе и интересоваться автомобилем, еще раз подтверждает наличие у ФИО2 преступного умысла на незаконное тайное изъятие имущества у ФИО6 №1 и распоряжения им по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению установлен на основании письменных материалов и показаний потерпевшего. Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего, суд полагает возможным снизить размер причиненного ущерба по преступлению, квалифицированному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 500 000 руб. В соответствии с требованиями закона и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года причиненный ущерб по каждому преступлению признается значительным. Выводы суда основаны на размере причиненного ущерба, и показаниях потерпевшего, пояснившего о том, что он является пенсионером, а его доход на момент совершения преступных деяний составлял 20000-30000 руб.

Неверное указание даты в обвинительном заключении при описании действий ФИО2 по совершению мошенничества, а именно указание даты 26 января 2023 года вместо 26 января 2021 года суд признает технической ошибкой, так как из исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО2, следует, что 26 января 2021 года в вечернее время он прибыл к ФИО6 №1 и забрал автомобиль марки «Субару Форестер».

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд исключает из обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 на специализированном учете не состоит, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется с положительной стороны, несудимый.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, а также по преступлению квалифицированному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, фактическое признание вины в ходе предварительного следствия и на начальной стадии судебного следствия, и желание возместить причиненный ущерб по данному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также характер и обстоятельства совершенных преступлений, которые являлись умышленными (против собственности), а также способы совершения хищений, с учётом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд учитывает ограничительные положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, материальное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных деяний.

Принимая во внимание личность виновного и обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений со снижением на менее тяжкую.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления на принудительные работы, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, степень реализации преступных намерений и личность виновного.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшим ФИО6 №1 был подан гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб. и материальный ущерб в общей сумме 795 000 руб., компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 70 000 руб.

В судебное заседание после подачи иска истец и представитель истца не явись, извещены надлежащим образом.

Государственный обвинитель просила удовлетворить иск в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 и его защитник Филатов А.Ю. исковые требования потерпевшего не признали, просили отказать в удовлетворении.

Разрешая исковые требования гражданского истца ФИО6 №1 суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В судебном заседании установлено, что ФИО2 своими преступными действиями ФИО6 №1 был причинен материальный ущерб, при этом с учетом показаний самого потерпевшего, данных в суде, причиненный ущерб составил по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, 195 000 руб., а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 500 000 руб. Вместе с тем, исковые требования заявлены о взыскании 795 000 руб. Кроме того, истец и его представитель сослались в тексте иска на нарушение водителем ФИО31 правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть водителя ФИО32, тогда как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Исковое заявление потерпевшего ФИО6 №1 о компенсации морального вреда и прилагаемые к нему документы не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обоснованное взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда, так как не представлено сведений, подтверждающих ухудшение здоровья потерпевшего и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и состоянием потерпевшего.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг представителя, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных потерпевшим по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., вместе с тем, документы в обоснование требований не представлены.

Так как гражданский иск подан через канцелярию суда, гражданский истец и ответчик, просили рассмотреть дело в их отсутствие и не принимали участие в судебных заседаниях после предъявления иска, суд лишен возможности устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению гражданского иска по существу, с учетом длительного срока рассмотрения уголовного дела, дальнейшее отложение судебных заседаний повлечет затягивание рассмотрения дела и нарушение прав других участников. В связи с изложенным, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган, согласно графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства:

оптический диск с выпиской по расчетному счету ФИО2 за период с 01.01.2021 г. по 04.06.2023 г. (т.2 л.д.128), фотоизображения автомобиля «Субару Форестер» (т. 1 л.д 110), выписки по счетам ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 125), оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 (т. 2 л.д. 163), договор купли-продажи № 0000000043 транспортного средства от 02.03.2022г. (т. 2 л.д. 116), ответ из АО «Тинькофф» от 22.11.2023 г. (т.3 л.д. 71), оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО8 №1 (т.2 л.д. 183) – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «Субару Форестер» (т. 1 л.д. 110), находящийся у потерпевшего ФИО6 №1, оставить в его распоряжении;

договор купли-продажи № 0000000043 транспортного средства от 19.10.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2023, (т. 1 л.д. 233), находящиеся у свидетеля ФИО8 №5, оставить в её распоряжении;

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в сейф-пакете № 64072190 (т. 2 л.д. 96), блокнот в плотном переплете из кожзаменителя коричневого цвета вернуть ФИО6 №1, договор № 17 от 15.10.2012г. на листе формата А4 вернуть ФИО2, тетрадь с рукописными записями вернуть ФИО8 №3, жалобу от 07.06.2017, апелляционную жалобу от 19.06.2017, ходатайство от 01.06.2017 вернуть ФИО8 №1, в случает отказа от получения и остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья М.Г. Скворонова