Решение № 12-48/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело № 12-48/2024

УИД 22RS0069-01-2022-002888-31


РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ОИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по /// ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении /// от +++ ФИО1 +++ в 8 часов 35 минут в районе здания /// в /// двигаясь на автомобиле «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», т.е. осуществлял прямолинейное движение по полосе, по которой разрешено движение только направо.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

+++ вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственник (владелец) указанного транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации ТС ....

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, в которой просит указанное постановление признать незаконным, отменить, административный материал вернуть на новое рассмотрение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда /// от +++, жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определением судьи Ленинского районного суда /// от +++ жалоба принята к рассмотрению.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд ///, ФИО1 просит данное постановление отменить, административный материал вернуть на новое рассмотрение указывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия имевшего место +++ с участием автомобилей «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автобуса «ФИО2 КУ 6113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, ФИО1 двигаясь на автомобиле «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пересечению /// и /// в ///, в направлении от /// к ///, подъехал к указанному перекрестку по второй, разрешенной полосе проезжей части и пересек перекресток по второй, разрешенной полосе проезжей части. Факт движения по второй, разрешенной полосе зафиксирован камерой видеонаблюдения, имеется на представленной суду записи. При этом факт движения по правой крайней полосе перекрестка невозможен в связи с зафиксированным видеозаписью фактом нахождения на правой крайней полосе стоящего неустановленного легкового автомобиля, пропускающего пешеходов, а затем осуществляющего поворот направо, на ///, что экспертиза проведена некачественно, к ее выводам следует отнестись критически.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васильев В.С. настаивали на жалобе, изложенных в ней обстоятельствах.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя Васильева В.С., проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из представленных из ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю материалов следует, что копия обжалуемого постановления от +++ была получена ФИО1 +++. +++ ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Таким образом, срок для ее подачи не пропущен.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать тогда, когда они выражены в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 8 часов 35 минут в районе здания <данные изъяты> двигаясь на автомобиле «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», т.е. осуществлял прямолинейное движение по полосе, по которой разрешено движение только направо. ФИО1 как собственник (владелец) указанного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /// от +++, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД ГУ МВД России по /// ФИО5, постановлением ... от +++ о привлечении к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения от +++, видеозаписью, фотоматериалами, заключением автотехнической экспертизы ... от +++.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы, указанные в заключении, указал, что в данном заключении имеется описка в части пунктов 5,6 выводов, а именно, что угол между продольными осями автомобиля «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автобуса «ФИО2 КУ 6119», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составлял не более 5° в момент вторичного контакта, а не первичного, как указано, в заключении.

Таким образом, обстоятельства правонарушения зафиксированы в целом ряде процессуальных документов, оснований не доверять которым у суда не имеется. Действия ФИО1 дана надлежащая квалификация. Оснований не доверять всем представленным в деле доказательствам у судьи не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что на данном участке дороги он двигался по второй полосе движения, которая разрешает проезд прямо, является несостоятельным, поскольку из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что, проезжая перекресток водитель автомобиля «Тойота Венза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил движение через перекресток прямо с правой полосы, предназначенной в соответствии с требованиями знака 5.15.1 для движения направо.

Указанное следует также из схемы организации дорожного движения на данном участке дороги.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 было разрешено двигаться направо, однако, он, вопреки требованиям указанного выше дорожного знака, осуществил движение прямо.

Доводы защитника и, допрошенного в судебном заседании, специалиста ФИО7 о том, что заключении эксперта ... от +++ в полной мере не отражает весь механизм развития исследуемого ДТП, а также что экспертом не учтены и проигнорированы отдельные факты развития механизма, что повлекло к необоснованности и недостоверности выводов заключения эксперта не принимаются во внимание, поскольку они противоречат объективным данным, зафиксированным на видеозаписи и доказательствам, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, факт того, что он многократно привлекался к административной ответственности по статьям 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ОИАЗ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по /// ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Бабичева