Апелляционное определение № 02-6763/2024 02-6763/2024~М-6085/2024 33-60334/2025 М-6085/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-6763/2024

Судья: фио Дело № 33-60334/2025 (II инстанция)

№ 2-6763/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-010676-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2013 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 16.09.2013. Банк предоставил клиенту кредит в размере сумма на срок 1 097 дня под 36 % годовых. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении. В заявлении заемщик указал, что соглашается с условиями кредитного договора, подтвердил подписью, просил предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на его счет. Ответчик обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов; график платежей. Истец исполнил условия договора, открыв клиенту банковский счет, и перечислил на счет сумма Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительное требование с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 16.09.2013 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке, определенном кредитным договором.

В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику сроком на 1097 дней под 36 % годовых.

адрес Стандарт» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 нарушала его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО1 по погашению кредита, в соответствии с которым просроченная задолженность по основному долгу составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск платежей по графику, сумма – плата за смс-информирование и другие комиссии.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в том числе погашения образовавшейся задолженности.

Суд нашел расчет задолженности правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду образования задолженности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, судом была направлена ответчику повестка по месту её регистрации, адрес (л.д. 42). При этом указанное извещено вручено адресату 03 декабря 2024 года, то есть заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2024 года.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 12.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: