Апелляционное постановление № 22-167/2017 22К-167/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-167/2017

Дело № 22-167/2017

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 15 марта 2017 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего Ц. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Н. <...>, меры пресечения в виде заключения под стражу,

и заслушав после доклада пояснения потерпевшего Ц. в поддержку доводов своей жалобы, мнение обвиняемого Н., защитника Канаметовой А.Б. и прокурора Ушаковой Л.В., полагавших судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ по факту незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух или более лиц.

В тот же день в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Н.и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ.

07 марта 2017 года следователь П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Биробиджанского районного суда от 08 марта 2017 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший Ц., не соглашаясь с решением суда, считает его не соответствующим закону, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, угрозы убийством со стороны Н. он воспринял реально и опасается их до настоящего времени. Показания обвиняемого о том, что он никому не угрожал, опровергаются рапортами сотрудников полиции, задержавших его, в которых указано, что Н. высказывал намерения продолжить преступление. Это подтверждается и показаниями обвиняемого, в которых он косвенно признал, что допускал такие высказывания. Выводы суда о добровольной явке Н. в правоохранительные органы противоречат рапортам сотрудников полиции о принудительном доставлении обвиняемого.

Автор жалобы высказывает свои предположения о том, что находясь на свободе, Н. способен ограбить, побить, изнасиловать или убить, так как «сегодня тот напал с молотком на врачей, а завтра нападёт с топором на других лиц». Указывает, что Н. не имеет постоянного места жительства, что подтверждается письменными объяснениями брата обвиняемого. Также полагает, что суд не дал оценку его показаниям, не указав в постановлении на его участие в судебном заседании. Считает, что таким решение его права существенно нарушены.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления суда, выводы об отказе в избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, с учётом представленных материалов, свидетельствующих о правильности принятого решения.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверены данные об имевшем место событии преступления и установлена причастность к нему Н.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов и принимая во внимание доводы сторон, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, судом учтены тяжесть инкриминируемого Н. преступления, по которому он дал признательные показания, данные о его личности, в том числе его семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие судимостей, не привлекался он и к административной ответственности в течение последних двух лет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Биробиджана.

Выводы суда о том, что доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как и о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в судебном заседании представлено не было, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что потерпевший опасается осуществления угроз обвиняемого, которые имели место непосредственно в момент совершения преступления и являются его квалифицирующими признаками. Остальные доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшего, в результате отказа в избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, его опасения за свою жизнь и здоровье, являются не более чем предположениями потерпевшего. А его доводы об отсутствии у обвиняемого места жительства, как и тот факт, что суд не дал оценки его показаниям и не указал даже о его участии в судебном заседании, опровергаются представленным материалам дела и являются надуманными.

Всем этим обстоятельствам наряду с поведением обвиняемого на протяжении более четырёх месяцев после инкриминируемых ему событий преступления, в течении которых он не допускал противоправных действий по отношению к потерпевшему и иных действий препятствующих производству по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, которое вопреки доводам жалобы содержит сведения об участии потерпевшего в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 марта 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ц. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин