Апелляционное постановление № 22-284/2018 22-4451/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-284/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело №22-284/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23.01.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Рассоленко Е.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 23 января 2018 года дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27.11.2017г., которым

осужденному ФИО3, <данные изъяты>., отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также заслушав пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции . УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского краевого суда г. Пятигорска от 02.02.2011г. ФИО3 признан виновным и осужден по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.09.2011г. вышеуказанный приговор изменен: в отношении ФИО3 исключён из осуждения эпизод, связанный с незаконным оборотом огнестрельного оружия – двух автоматов Калашникова и 3 пистолетов ФИО4 калибра 9 мм. в сентябре 2005г. совместно с ФИО1 и ФИО2 В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 31.10.2013г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО5 о пересмотре вышеуказанного приговора в кассационном порядке.

19.04.2016г. постановлением судьи Верховного Суда РФ было отказано осужденному ФИО3 в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Верховного Суда РФ.

Осужденный ФИО3 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о смягчении назначенного ему по данному приговору наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.11.2017г., осужденному ФИО3 было отказано в принятии ходатайства о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что с момента постановления в отношении него приговора от 02.02.2011г. прошло 7 лет и за этот период в УК РФ было внесено ряд поправок, которые на момент принятия обжалуемого решения к нему не были применены, а именно ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, от 07.12.2011г. №420-ФЗ, от 03.07.2016г. №326-ФЗ. Кроме этого, суд не рассмотрел в отношении него вопрос о возможности изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Просит постановление суда отменить, привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена частью шестой, позволяющей суду, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФИО3 осужден и отбывает наказание за преступления, совершенные им до вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.396 и п.13 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматривается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Следовательно, ходатайство осужденного ФИО3 об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ и разрешении вопроса о смягчении в соответствии со ст.10 УК РФ наказания вследствие издания Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ подлежало рассмотрению по существу Амурским городским судом Хабаровского края.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Амурского городского суда Хабаровского края лишает осужденного ФИО3 права рассмотрения соответствующим судом ходатайства осужденного о смягчении назначенного ему наказания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, нарушающим право осужденного на защиту, которое повлияло на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27.11.2017г. подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

При рассмотрении ходатайства осужденного по существу, суду надлежит в полном объеме проверить доводы осужденного изложенные им в апелляционной жалобе и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО3 отменить, материалы дела по ходатайству осужденного ФИО3 направить в Амурский городской суд Хабаровского края на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов