Решение № 2-5959/2018 2-5959/2018~М-5303/2018 М-5303/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-5959/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. между ним и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№.

Предметом договора является обязанность застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, строительный №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в <адрес>.

Срок передачи ответчиком квартиры истцу был установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 667 885 рублей.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно: предложил к передаче квартиру, которая не соответствует обязательным требованиям к качеству, не устранил выявленные недостатки в срок, согласованный сторонами, неправомерно составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

Указанным решением исковые требования истца были удовлетворены частично: односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ был признан недействительным, в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. указанное решение было оставлено без изменения.

Впоследствии ответчик передал, а истец принял квартиру по двустороннему акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Однако строительные недостатки квартиры не были устранены на момент передачи, кроме того, по результатам проведения технического осмотра квартиры были выявлены иные строительные недостатки, которые зафиксированы в предварительном техническом отчете.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГ, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГ в размере 156 871,64рублей.

При техническом осмотре квартиры были выявлены недостатки, ухудшающие качество квартиры, а именно: чаша ванной установлена неровно; на функциональных поверхностях ванны имеются местные сколы и повреждения эмали; царапины, загрязнения и сколы ламината в жилой комнате; некачественная оклейка стен обоями: вздутия, отслоения, неровности, рваные края и т.д.

В соответствии с локальной сметой №, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, составляет 104458,32рублей.

Таким образом, по мнению истца, цена договора участия в долевом строительстве № №. подлежит соразмерному уменьшению на сумму выявленных недостатков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере156871,64рублей, сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора размере104458,32рублей, в счет компенсации морального вреда50000рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустоек, штрафа и морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы…

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновения у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ООО «Самолёт Девелопмент» был заключён договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора, п. 3.1., п. 1.1., застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, строительный №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, «<адрес><адрес>, ввести указанный дом в эксплуатацию и передать истцу входящий в состав дома объект долевого строительства, состоящий из <...>

Срок передачи ответчиком квартиры истцу был установлен не позднее ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора была согласована сторонами в размере 2 667 885рублей.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ООО «Самолет Девелопмент» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта полевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в полевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.».

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что возможность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта с правом требования от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, связана с наличие таких недостатков объекта, которые ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, понуждении к безвозмездному устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом был произведён осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства. В приложении № к акту комиссионного обследования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ истцом были зафиксированы неустранённые и вновь выявленные недостатки.

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что указанные истцом недостатки – это косметические дефекты и ни один из них не препятствует использованию жилого помещения по назначению, а именно - проживанию в квартире.

Учитывая характер заявленных истцом недостатков квартиры, они не могли быть отнесены к существенным недостаткам объекта долевого строительства, препятствующим его принятию участником долевого строительства, т.к. не делали жилое помещение непригодным для использования

Данным решением исковые требования ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» удовлетворены частично: признан недействительным односторонний Акт приёма-передачи Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ, на ООО «Самолёт Девелопмент» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, выявленные в квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>, указанные в Приложении № к Акту комиссионного обследования Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с ООО «Самолёт Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойка на основании ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 841 754 рубля 40 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 84 370 рублей и в части, превышающей размер взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда – отказано.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., которым указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания, в связи с исполнением ответчиком решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. в части устранения недостатков, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан двусторонний акт приема-передачи спорной квартиры.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи, объект долевого строительства истцом осмотрен, передан в состоянии, соответствующем требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеет претензий по качеству передачи объекта долевого строительства, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи.

Истец же полагает, что на момент подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры, выявленные недостатки ответчиком устранены не были, решение было не исполнено. Кроме того, возникли новые недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 104458рублей 32коп..

Суд не может согласится с доводом истца о неисполнении ответчиком решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в части устранения недостатков квартиры.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу. В случае неисполнения данного решения ответчиком, истец, не лишен был права обратится за его исполнением в принудительном порядке. Однако, как следует из пояснений представителя истца, истец, в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения в части устранения недостатков квартиры, не обращался, в связи с чем вышеизложенный довод судом отклоняется, решение является исполненным ответчиком в данной части.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Истцом представлен в обоснование требования об уменьшении цены договора отчет о наличии в квартире недостатков, датированный ДД.ММ.ГГ годом.

Ответчик с представленным отчетом истца не согласился, поскольку на момент передачи квартиру по акту от ДД.ММ.ГГ, истец подтвердил, что недостатки отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. истец произвел отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи, в настоящее время собственником объекта долевого строительства является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.. На момент подачи иска в суд истец собственником данный квартиры не являлся.

Таким образом, в настоящее время суд лишен возможности проверить доводы сторон и установить факт наличия или отсутствия в жилом помещении указанных истцом недостатков.

Кроме того, частью 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФИО3, как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, пользуется в полном объеме правами потребителя. Приобретя по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру, ФИО3 приобрел как потребитель в рамках гарантийного периода и право на возмещение материального ущерба, что не лишает его права на обращение к ответчику за устранением этих же недостатков и в случае отсутствия такого, возмещения денежных средств. То есть, права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества квартиры со стороны застройщика к новому собственнику квартиры переходят в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

ДД.ММ.ГГ. объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ., которая составляет <...>.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О).

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 80000рублей.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя ФИО1 квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 5000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Самолет Девелопмент» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме2600рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80000рублей, моральный вред в размере5000рублей, штраф в размере20000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора - отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме2600рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.