Решение № 2-4066/2018 2-4066/2018~М-3606/2018 М-3606/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4066/2018 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei №, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 39 071 рубль, расходы по оплате комплексной защиты в размере 5 199 рублей, проценты по кредиту в размере 700 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 31 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 12 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласились по мотивам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку стоимость товара истцу возмещена путем перечисления денежных средств, которые перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области, просит снизить размер расходы по оплате досудебной экспертизы, не взыскивать расходы по оплате комплексной защиты, компенсацию морального вреда, при удовлетворении требований истца просит применить ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, также просит снизить размер оплаты представительских услуг.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что сотовый телефон Apple iPhone7 32 Gb imei № является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei № стоимостью 39 071 рубль. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока смартфон перестал работать. Истец обратилась в ООО «ЗЕНАТЕК» с целью получения заключения о наличии, характере и причинах возникновения недостатков товара.

Согласно заключению эксперта ООО «ЗЕНАТЕК» №ЭЗ-129/18 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект – не включается, вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Аппарат имеет следы эксплуатации: потертости, царапины. Отсутствуют следы вскрытия корпуса товара (на шлицах крепежных винтов отсутствуют следы воздействия инструментом). Попадания жидкостей и термических воздействий на корпус и внутренние элементы телефонного аппарата не выявлено. Следов самостоятельного ремонта не выявлено. Индикаторы воздействия жидкостью не нарушены. АКБ не имеет следов термодеградации (нарушение геометрии корпуса АКБ). Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) Apple iPhone 7 32 Gb imei № подтверждены. Механические повреждения (описанные выше и в акте осмотра) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Стоимость замены на базе СЦ «МТ Сервис» составляет 31 171 рубль. На момент проведения экспертизы, среднерыночная стоимость товара - Apple iPhone 7 32 Gb imei №, составила 39 690 рублей. Время необходимое для замены, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей в СЦ и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составлять до 45 дней. Выявленный дефект в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по оплате комплексной защиты, процентов по кредиту, убытков по оплате экспертизы. Ответчик получил претензию, однако ответа на претензию ответчик не представил, поскольку к претензии не были представлены банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании денежных средств за некачественный товар.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЗЕНАТЕК», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Сторонами экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует, что денежные средства за некачественный товар в размере 39 071 рубль 10 копеек были перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Кроме сотового телефона истцом была оплачена комплексная защита покупки для устройств стоимостью 5 199 рублей. Защита покупки представляет собой услугу по страхованию купленной в кредит техники: компьютерной, бытовой, мобильных телефонов и т.д. Потребитель, купив какой-либо товар, может за дополнительную плату, застраховать его. Такой вид страхования можно назвать дополнительной гарантией, однако страхование покупки охватывает белее обширный спектр страховых случаев.

Данный договор представляет собой договор добровольного страхования имущества, а сумма уплаченная в защиту покупки – это страховая премия. Договор заключен с АО «Альфа-Страхование», ответчик услуги по страхованию имущества не оказывает. В чеке указано наименование страховой компании, а ответчик исполняет роль посредника. Сумма, уплаченная в защиту покупки, поступила страховой компании АО СК «Альфа-Страхование». Правоотношения в данной сфере регулируются главой 48 ГК РФ.

Ст. 958 ГК РФ установлен порядок возврата страховой премии при прекращении договора страхования по инициативе страхователя. Также предусмотрена возможность частичного возврата страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Таким образом, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и заявил требования к ненадлежащему ответчику.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия возможности приобрести товар без заключения договора страхования. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, что фактически был заключен договор добровольного страхования для устройств, что подтверждается чеком.

Судом установлено, что денежные средства по договору были уплачены АО «Альфа-Страхование», то оснований для взыскания с ответчика денежных средств за защиту покупки для устройств в размере 5 199 рублей не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei №.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указала, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил ее требование.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, возврат денежных средств за приобретенный товар, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара, ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита «63752069221 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью погашена, за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку были уплачены проценты в общем размере 700 рублей 37 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЗЕНАТЕК» в размере 12 000 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца частично по следующим основаниям.

Из возражений представителя ответчика следует, что размер затрат на проведение экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер, приложив справку Торгово-Промышленной палаты г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость проведения досудебной экспертизы сматрфонов составляет 8 260 рублей. Представитель истца пояснил, что указанная справка является устаревшей, и фактически расходы по оплате экспертизы истцом понесены в размере 12 000 рублей.

Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера расходов по оплате экспертизы, учитывая интересы обеих сторон, считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 700 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 17 200 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Самарской области произвести возврат денежных средств ФИО1 в размере 39 071 рубль 10 копеек, перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять Apple iPhone 7 32 Gb imei № в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018.

Председательствующий А.В.Сураева