Определение № 2А-3330/2017 2А-3330/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-3330/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения



Дело № 2а-3330/2017
г. Абакан
17 мая 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности признать задолженность по налогам и пеням безнадёжной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 1 по РХ) о признании бездействия незаконным, обязании признать задолженность по налогам и пеням безнадёжной ко взысканию, мотивируя требования тем, что в настоящее время ФИО1 состоит на налоговом учёте по месту жительства в МИ ФНС России № 1 по РХ. В июне 2016 года МИ ФНС России № 3 по РХ обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 годы в размере 3 960 руб., пени в размере 308,12 руб., недоимки по имущественному налогу физических лиц за 2011-2013 годы в размере 192,84 руб., пени за несвоевременную оплату имущественного налога в размере 82,11 руб. 01.07.2016 мировым судьёй выдан судебный приказ. Определением от 22.07.2016 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. Ссылаясь на п. 3 ст. 48, подп. 4 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса РФ, административный истец полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания. 24.01.2017 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о признании недоимки, пеней, штрафов безнадёжными ко взысканию и их списании. Также данное заявление содержало просьбу выдать решение о признании указанной выше недоимки безнадёжной ко взысканию и провести её списание. Вопреки положениям подп. 2 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную законом, нарушил право административного истца на признание задолженности безнадёжной ко взысканию. ФИО1 просил признать бездействие МИ ФНС России № 1 по РХ незаконным, обязать МИ ФНС России № 1 по РХ признать недоимку по транспортному налогу за 2012-2014 годы в размере 3 960 руб., пени в размере 308,12 руб., недоимку по имущественному налогу физических лиц за 2011-2013 годы в размере 192,84 руб., пени за несвоевременную оплату имущественного налога в размере 82,11 руб. безнадёжной ко взысканию; списать с лицевого счета административного истца указанную задолженность.

До судебного заседания административный истец уточнил заявленные требования, о чем представлено письменное заявление от 16.05.2017, просил признать бездействие МИ ФНС России № 1 по РХ, выразившееся в неисполнении обязанности по признанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадёжными ко взысканию и их списании, незаконным, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИ ФНС России № 1 по РХ ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017, заявила ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с тем, что административным истцом не соблюдён досудебный порядок обжалования оспариваемого бездействия.

Административный истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что досудебный порядок им соблюдён путём направления в МИ ФНС России № 1 по РХ и МИ ФНС России № 3 по РХ заявления о признании недоимки, пеней, штрафов безнадёжными ко взысканию. Указал, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, что подтверждено позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.11.2016 № 78-КГ16-43.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы всудебномпорядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Как следует из административного иска, ФИО1 24.01.2017 обратился в МИ ФНС России № 1 с заявлением, в котором просил признать недоимку по транспортному налогу за 2012-2014 годы в размере 3 960 руб., пени в размере 308,12 руб., недоимку по имущественному налогу физических лиц за 2011-2013 годы в размере 192,84 руб., пени за несвоевременную оплату имущественного налога в размере 82,11 руб. безнадёжной ко взысканию и провести её списание. Данное заявление получено административным ответчиком 26.01.2017, в подтверждение представлен отчёт об отслеживании почтового отправления, однако до настоящего времени ответ на него административным истцом не получен, в связи с чем ФИО1 обратился в суд, оспаривая указанное бездействие.

В материалы дела представителем административного ответчика предоставлен ответ от 02.02.2017 №, адресованный ФИО1, из которого следует, что за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу в сумме 6 449 руб. 43 коп.и пени в сумме 1 147 руб. 03 коп. Оснований для списания указанной задолженности у инспекции нет.

В силу приведённой выше нормы, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела не следует, что административный истец обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на бездействие МИ ФНС России № 1. Направление в МИ ФНС России № 1 по РХ и МИ ФНС России № 3 по РХ заявления о признании недоимки, пеней, штрафов безнадёжными ко взысканию не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такое заявление жалобой в вышестоящий орган не является.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не соблюдён досудебный порядок урегулирования данного административного спора, установленный п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ.

К доводу административного истца со ссылкой на определение Верховного Суда РФот 02.11.2016 № 78-КГ16-43 о том, что досудебный порядок в данном случае не предусмотрен, суд относится критически.

Указанное определениеВерховного Суда РФ от 02.11.2016 № 78-КГ16-43 касается проверки законности отказа суда в принятии административного иска о признании задолженности по транспортному налогу и пеням безнадёжной ко взысканию в связи с истечением срока взыскания. Верховный Суд РФ указал, что, исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращённой. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определённые действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему делу административный истец указывает, что до настоящего времени ответа на поданное заявление он не получил, факт направления предоставленного в материалы дела ответа от 02.02.2017 не подтверждён, обязанность, установленная подп. 2 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса, МИ ФНС России № 1 не исполнена, в связи с чем он просит признать бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении обязанности по признанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадёжными ко взысканию и их списании, незаконным, а в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов, просит обязать административного ответчика признать указанные недоимки и пени безнадёжными ко взысканию и списать с его лицевого счета.

Таким образом, требования ФИО1 направлены исключительно на проверку правомерности бездействия административного ответчика – налогового органа.

В правовом плане данные предметы судебной проверки – о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений путём возложения определённой обязанности, заявленного по настоящему делу, и признании сумм безнадёжными ко взысканию, обязанности по их уплате прекращённой, указанного в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 78-КГ16-43, на которое ссылается административный истец, – не являются тождественными, от их формулирования зависят объёмы судебного контроля, которые просит осуществить административный истец.

При этом к действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2372-О, только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты.Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 оспаривается бездействие МИ ФНС России №с 1 по РХ – основное требование, а требование о возложении на налоговый орган определённой обязанности является производным от него, направленным на восстановление нарушенного права, к заявленным требованиям подлежат применению положения п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Обобщая изложенное, на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд приходит к выводу об оставлении административного иска ФИО1 к МИ ФНС России №с 1 по РХ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности признать задолженность по налогам и пеням безнадёжной ко взысканию подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения судом.

При подаче административного иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2017 №.

Учитывая, что настоящий административный иск оставлен без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 КАС РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности признать задолженность по налогам и пеням безнадёжной ко взысканию оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче административного иска по квитанции от 06.04.2017 №.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.

Квитанция от 06.04.2017 №подлежит возврату административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.Г. Земба