Решение № 12-347/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-347/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В суде ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что в тот день автомобиль передал в управление другому лицу, которого просил допросить в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО1, предупрежденный об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в судебном заседании, пояснил, что в день совершения правонарушения, он брал автомобиль у ФИО2 для личных нужд, находясь за рулем автомобиля действительно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, года в 11:56 по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства "КИА РИО", государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: фото- и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Т", идентификатор Т132.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО2 находилось другое лицо – ФИО1, который в суде подтвердил, что в день совершения правонарушения, он брал автомобиль у ФИО2 для личных нужд, находясь за рулем автомобиля действительно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, свою вину признает в полном объеме.

Таким образом, в действиях собственника автомобиля – ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности по данному делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РД подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения.

Судья ФИО4