Решение № 2-1584/2026 2-1584/2026(2-7703/2025;)~М-5710/2025 2-7703/2025 М-5710/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1584/2026

Дело № 2-1584/2026

УИД 48RS0001-01-2025-007821-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.06.2025 по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем Киа Каренс г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Ниссан Примера г/н № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком событие признано страховым, выдано направление на ремонт. Однако, транспортное средство в ремонт СТОА принято не было. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 900 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 42 576 руб., штраф, неустойку за период по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Протокольным определением суда от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО СК «Согласие», ИП ФИО5, АНО «СОДФУ».

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом Причина неявки неизвестна. Истец в поступившем в суд заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 02.06.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Каренс г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Примера г/н №, получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол».

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие»; истца - АО «Т-Страхование».

02.06.2025 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) № 363/25С/Ц (далее - Договор цессии), в соответствии с которым истец уступает, а ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования к АО «Т-Страхование» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 02.06.2025

04.06.2025 АО «Т-Страхование» от ИП ФИО6 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в натуральной либо денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

04.06.2025 по инициативе АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

23.06.2025 АО «Т-Страхование» направила ФИО1 и ИП ФИО6 письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства от 21.06.2025 на СТОА ООО «АВТОГРАД» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: <...>, срок действия до 21.07.2025.

15.08.2025 ФИО1 обратился в адрес АО «Т-Страхование» с претензией с требованиями выплаты убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки; к претензии приложено соглашение от 04.08.2025 о расторжении Договора цессии.

28.08.2025 АО «Т-Страхование» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «АВТОГРАД» (ИП ФИО5), которая готова произвести ремонт повреждений транспортного средства.

28.07.2025 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем СТОА, однако, в ремонт не принято.

Истец не согласился с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.11.2026 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

15.11.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 899904.

Не согласившись с принятым решением, истец на основании заключения ИП ФИО7 №363-25Р от 07.11.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату ДТП составляет 88 476 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 36 200 руб., с учетом износа 28 724 руб. обратился с настоящими требованиями в суд.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

АО «Т-Страхование» признало событие страховым, выдало направление на СТОА, а в последующем произвела выплату страхового возмещения в размере 45 900 руб.

Довод ответчика о том, что первоначально с заявлением о наступлении страхового случая обратился цессионарий, который не имел интереса в ремонте транспортного средства в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении судом признается несостоятельным.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, ответчик в нарушение норм действующего законодательства необоснованно сменил форму выплаты с натуральной на денежную.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца Ниссан Примера г/н №, 2006 года выпуска, на дату ДТП возраст автомобиля составляет 20 лет.

Довод ответчика о том, что транспортному средству истца на дату ДТП 20 лет, а у ответчика не имеется заключенных договоров со СТОА по проведению ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 20 лет, признается необоснованным.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, возраст которых более 20 лет, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения и не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что им обоснованно изменена форма выплаты с натуральной на денежную, поскольку отсутствовала возможность произвести ремонт на СТОА, судом признается несостоятельным.

Отказы СТОА от ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей и не возможностью осуществления ремонта транспортного средства в установленные законом срок в силу действующего законодательства не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении и наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Истец просил взыскать убытки со страховщика по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению ИП ФИО7

Согласно заключению независимой экспертной организацией ИП ФИО7 № 363-25Р от 07.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату ДТП составляет 88 476 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 36 200 руб., с учетом износа 28 724 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что является пользователем лицензионной программы «Аудетекс», которая утверждена Центральным Банком России, данной программой, пользуется и страховщик. При проведении расчета эксперт указал каталожный номер переднего бампера с последней цифрой 240, как и страховщик. Однако, в рецензии страховщик использует данные не программы «Аудетекс», а интернет магазина, который указал иной каталожный номер запасной части. При определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Методикой Минюста п. 7.14, который указывает на использование оригинальных запасных частей, а не аналогов. Кроме того, автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА. СТОА отказалось проводить ремонт в связи с отсутствием оригинальных запасных частей, осуществлять ремонт аналогами не стали, поскольку нарушаются иные запасные части, т.е. имеет место зазорность при их установлении. Учитывая, что передний бампер соприкасается с передними фарами, то невозможно определить, как он будет соприкасаться с ними. Осмотр транспортного средства эксперт проводил и на транспортном средстве был установлен оригинальный бампер. Замена оригинальной запасной части на аналог не допускается, поскольку качество пластика иное. При осуществлении ремонта, необходимо привести транспортное средство в доаварийное состояние, таким образом, коль скоро на транспортном средства была установлена оригинальная запасная часть, то и замена должна быть произведена на оригинальную часть, что предусмотрено п. 7.14 Методики Минюста 2018г.

Пункт 7.14 п.п. «г» применяется для мелких запасных частей автомобиля, передний бампер является облицовкой, и его нельзя отнести к расходному материалу.

Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО7, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, автомобиль истца был осмотрен.

Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО7, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Т-Страхование» с учетом требования истца подлежат взысканию убытки в сумме 42 576 руб. (88 476 руб. – 45 900 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по независимой экспертизе ИП ФИО7 которая не оспорена сторонами, т.е. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет 17 100 руб. (36 200 руб. х 50%)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 25.06.2025 по фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с 26.06.2025 по 30.03.2026 составит 111 858 руб. (36 200 руб. х 1% х 309 дн.) = 100 636 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, а также выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 15 000 руб., неустойки до 80 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы (36 200 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда 31.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО7 в размере 20 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства по делу, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4206 №) убытки в размере 42 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с 26.06.2025 по 30.03.2026 в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб..

Продолжить взыскание неустойки с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4206 №) в размере 1% от суммы (36 200 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда 31.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.