Апелляционное постановление № 22-2203/2020 22К-2203/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/10-52/2020

Судья Ярошенко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-2203/2020
г. Астрахань
10 сентября 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020г., которым в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020г. отказано.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Саматовой О.В., не возражавшей против отмены постановления и восстановления срока обжалования, возражавших против удовлетворения жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 г. жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Зунд А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока не было подписано заявителем.

После подписания ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель вновь направил в суд апелляционную жалобу на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020г. в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Зунд А.В. просит отменить постановление, восстановить срок на апелляционное обжалование указанного постановления, указывая, что срок на обжалование им был пропущен по уважительной причине, так как его копию он получил 18 июня 2020 г., то есть по истечении срока обжалования, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 г. подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В обоснование вывода об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 2 июня 2020 г. судья, сославшись на ч. 1 ст. 3894 УПК Российской Федерации, указал на то, что после получения судебного решения – 18 июня 2020 г., заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой только 14 июля 2020 г. и уважительных причин пропуска не представил.

При этом суд отметил, что у заявителя было достаточно времени для принесения апелляционной жалобы после получения копии постановления 18 июня 2020г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дата получения копии постановления с учетом достаточного времени на подготовку апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующие обстоятельства материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации и положения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 6 ст. 125 УПК Российской Федерации копия постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, направляется заявителю.

Данная норма подлежит учету во взаимосвязи с положениями ст. 312 УПК Российской Федерации, по смыслу которой заявитель должен располагать копией постановления суда в течение 5 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 127 и ч. 1 ст. 3894 УПК Российской Федерации апелляционная жалоба на постановление суда заявителем может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Согласно ст. 3895 УПК Российской Федерации срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов жалобы не усматривается, что копия постановления была направлена заявителю в установленный законом срок. Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе заявителем, фактически копия постановления была направлена заявителю 16 июня 2020г.

Осведомленность заявителя о судебном заседании и его неучастие в нем не исключают право заявителя получить копию судебного решения в установленный законом срок.

В материалах имеются сведения о получении заявителем копии постановления суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации 18 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах, когда копия постановления от 2 июня 2020 г. заявителем была получена 18 июня 2020 г., т.е. в нарушение ст. 312 УПК Российской Федерации по истечении 5 суток, а апелляционная жалоба первоначально подана 26 июня 2020 г., т.е. в разумные сроки, не превышающие 10 суток после получения копии судебного решения, пропуск срока обжалования является уважительным.

То обстоятельство, что первоначальное ходатайство о восстановлении срока не было подписано заявлением не опровергает выводы о том, что первоначально апелляционная жалоба, подписанная заявителем, была направлена в адрес суда в вышеуказанный десятидневный срок.

Названные несоответствие вывода суда материалам жалобы и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п. п. 1, 2 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 и ч. 1 ст. 38917 УПК Российской Федерации отмену судебного постановления и вынесение решения о восстановлении срока обжалования постановления суда вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявления, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Принятие настоящего апелляционного решения влечет рассмотрение апелляционной жалобы на постановление суда от 2 июня 2020 г.

При этом оснований возвращения материалов жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 3896 УПК Российской Федерации не имеется.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым выполнить требования ст. 3897 УПК Российской Федерации в отношении участников процесса.

В апелляционной жалобе не заявлено ходатайств о вызове свидетелей, экспертов и других лиц.

Оснований для рассмотрения материала в закрытом судебном заседании не имеется.

Заявитель не содержится под стражей, ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял, он не лишен возможности явиться в суд апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в его участии.

В силу ст. 38912 УПК Российской Федерации участие прокурора в апелляционном рассмотрении обязательно.

О месте, дате и времени судебного заседания подлежат извещению стороны.

При определении даты судебного заседания учитываются положения ч. 2 ст. 38911 УПК Российской Федерации о том, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени апелляционного рассмотрения не менее чем за 7 суток до его начала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3895, 3897, 38911, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 г. об отказе заявителю ФИО7 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 г. - отменить.

Восстановить ФИО7 срок апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Зунда АВ, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2019 г. и постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 2 декабря 2019 г..

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 г. - на 22 сентября 2020 г. в 09 часов 00 минут в помещении Астраханского областного суда по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 3897 УПК Российской Федерации известить стороны о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права подачи на жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направить им копии апелляционной жалобы.

В судебное заседание вызвать прокурора.

Известить о месте, дате и времени судебного заседания стороны.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская