Решение № 12-607/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-607/2017

Дело № 12-607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 18 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО1, защитника адвоката С. , при секретаре Дождевых О.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 августа 2017 года на

ФИО1, { ... }

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а именно: {Дата изъята} в 12 часов 35 минут по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 управлял транспортным средством марки { ... }, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, во-первых: инспектор ДПС при составлении протоколов не разъяснял ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Во-вторых: копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ему не вручались. В-третьих: показания сотрудника ГИБДД, допрошенного мировым судьей, не могут быть считаться допустимыми доказательствами, поскольку сотрудник полиции напрямую заинтересован в исходе дела. Кроме того, запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не была представлена в судебное заседание, о запросе которой ходатайствовал его защитник. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Защитник дополнил доводы жалобы, сообщив, что подписи в протоколах о получении копий не свидетельствуют о реальном их получении. Доказательств разъяснения прав водителю в момент составления первого протокола не представлено. Понятой не подтвердил факта разъяснения водителю прав и вручения копий протоколов. Непредоставление копии видеозаписи защитник просит считать доказательством нарушения процедуры оформления материалов.

Изучив поданную жалобу, материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}; протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}, бумажным носителем с записью результатов исследования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении от {Дата изъята} усматривается, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не вручены, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается его подписями в указанных процессуальных документах, свидетельствующими о получении их ФИО1 Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении ему была дана надлежащая оценка. Никаких заявлений в протоколе об административном правонарушении или ином документе о том, что ФИО1, расписавшись за получение копий в реальности их не получал, не имеется.

Довод заявителя о том, что показания инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судьей, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку сотрудник полиции, имеет прямую заинтересованность в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием к установлению презумпции недобросовестности сотрудников полиции. Судья оценивает показания сотрудника полиции по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для сомнений в достоверности показаний сотрудника полиции мировой судья не имел, не получено таковых и при рассмотрении жалобы.

Отсутствие возможности предоставления в суд копий видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не может быть приравнено к утверждению факта нарушения сотрудниками полиции процедуры оформления административного правонарушения.

Мировым судьей направлялся судебный запрос в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области на предмет предоставления в распоряжение суда записи камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Согласно рапорту указанная запись не могла быть предоставлена ввиду ее уничтожения по причине неработоспособности хранилища и выхода из строя жестких дисков. Информация о сбое в работе сетевого хранилища соответствует действительности, о чем суду было известно вне связи с рассматриваемым спором.

Показания понятого в части установления факта разъяснения ФИО1 прав и выдачи ему копий протоколов не обладают признаками относимости, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть названных обстоятельств.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения принципа презумпции невиновности мировым судом не допущено.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.Г.Зайцев