Приговор № 1-134/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-134/2024

Уг. дело №1-134/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 11 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Голубятниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волковой К.А.,

потерпевшего ФИО75

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Емельянова Б.О., предоставившего удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Курской области 12.09.2007 года, и ордер № от 08.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.11.2023 года в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении кухни квартиры <адрес> в процессе распития спиртных напитков, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО18. и ФИО1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО27. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

С этой целью, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, в состоянии алкогольного опьянения, стоя вблизи кухонного гарнитура спиной к ФИО28., удерживая в правой руке кухонный нож, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия кухонный нож, развернулась лицом в сторону ФИО46. и, держа в правой руке кухонный нож, без цели убийства, нанесла последнему один удар клинком ножа в область локализации жизненно важных органов человека – правую половину грудной клетки, причинив ФИО30. телесное повреждение грудной клетки (одиночное проникающее колото-резаное ранение с формированием гемопневмоторакса): колото-резаную рану в 7-м межреберье справа по срединно-ключичной линии, размерами 1,5х0,5см, идущее снаружи-внутрь, проникающее в плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в суде не отрицая, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО31. явилось результатом ее действия, указала, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, она причинила ФИО32. по неосторожности, при этом пояснила, что 12.11.2023 года в дневное время по адресу: <адрес> она, ФИО82., ФИО76 и ФИО77 распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, когда на улице было темно ФИО78 и ФИО79 ушли спать в комнату, а она с ФИО19. остались на кухне, он сидел за столом, а она взяла нож и стала резать салат, при этом сказала ФИО33., чтобы тот прекратил употребление спиртного, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, и он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать, что не даст ей жить спокойно, однако, никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, с целью нанесения удара на нее не замахивался, каких- либо предметов в руках не держал. После этого ФИО83. подошел к ней, находясь на расстоянии примерно 30 см. от нее, взял ее за правую руку за рукав одежды и развернул к себе лицом, при этом нож находился у нее в правой руке. В это время она увидела, что ФИО84. стал присаживаться, у него появилась кровь в области живота. Затем она сняла с него спортивную кофту и увидела небольшой порез в области бока. Каким образом образовалось данное телесное повреждение у ФИО47. она сказать не может, поскольку все произошло быстро, возможно последний сам напоролся на находящийся у нее в руке нож, возможно, она его поранила ножом, но сделала это не умышленно. После чего она обработала ему рану, и они с ФИО80 перенесли ФИО48. в зал на диван. Она предложила ФИО34. вызвать скорую помощь, но он отказался. Утром они вновь стали распивать спиртное, ФИО85. был бледный, в связи с чем она вызвала скорую помощь, сообщив о ножевом ранении. 12.11.2023 года она выпила примерно 0,7 литра пива, находилась в легкой степени опьянения, которое не повлияло на ее поведение и действия. С ФИО20. они проживают с января 2023 года, ссоры у них происходят, когда последний начинает злоупотреблять спиртными, однако, ФИО86. физическую силу в отношении нее никогда не применял. Показания в ходе предварительного следствия о том, что она ударила ФИО49. клинком ножа в область грудной клетки она давала со слов оперативных сотрудников, пояснивших, что в случае признания вины ей не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и этих показаний она придерживалась на протяжении всего предварительного следствия.

Будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 сообщила, что 12.11.2023 года она, ФИО87., ФИО100 и ФИО101 у нее дома распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО102 и ФИО103 ушли спать, а она и ФИО88. остались на кухне и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков она стала резать ножом продукты для салата. В это время между ней и ФИО21. возник словесный конфликт на бытовой почве, связанный со злоупотреблением ФИО22. спиртными напитками, в ходе которого он попытался ее ударить, замахивался на нее руками, сказал: «Я тебя уничтожу», при этом в руках у последнего ничего не было. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была напугана поведением последнего и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, держа в правой руке кухонный нож, развернулась лицом к ФИО35. и ударила его клинком ножа в область грудной клетки (т.2 л.д.56-60, 63-66, 67-70, 93-96).

Свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 также подтвердила в ходе проверки показаний на месте 25.12.2023 года (т.2 л.д.73-79).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший ФИО89. в суде показал, что он проживает с ФИО1 по адресу: <адрес> 12.11.2023 года у них в гостях были ФИО104 и ФИО105 с которыми они распивали спиртное. Когда стемнело ФИО106 и ФИО107 пошли спать, а они с ФИО1 остались на кухне, продолжив распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 сказала, чтобы он перестал выпивать, на что он ей стал отвечать в грубой форме, в связи с этим у них произошел конфликт. В это время он сидел за столом на кухне, а она начала резать салат и продолжала предъявлять ему претензии. Он ей отвечал в грубой форме, потом встал и сказал: «Я сейчас тебя угомоню», схватил ее за рукав кофты, замахивался ли он на нее рукой он не помнит, но у него руках никаких предметов не было, она развернулась к нему лицом, держа в руке, которая была согнута в локте, нож с направленным в его сторону лезвием, на который он напоролся сам правым боком. Полагает, что у ФИО1 не было умысла на причинение ему телесного повреждения. После случившегося ФИО1 оказала ему первую медицинскую помощь, она и ФИО108 довели его до дивана. Проснувшись утром, он испытывал боль, в области раны была кровь, после чего ФИО1 вызвала скорую помощь и он был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. ФИО1 навещала его в больнице, приносила еду, вещи, принесла извинения. Ранее с ФИО1 у них происходили словестные конфликты на почве распития спиртного, но он никогда не применял к ней физическую силу. Показания, данные им в ходе следствия, он не читал, подписал их, он не говорил следователю, что ФИО1 ударила его ножом, при первом допросе он находился под лекарственными препаратами, при даче показаний при втором допросе чувствовал себя хорошо.

Однако, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО50. на досудебной стадии (т.1 л.д. 34-39, 40-43) следует, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 решила порезать продукты кухонным ножом. В это время между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, во время которого они разговаривали на повышенных тонах, и в один момент ФИО1 развернулась к нему лицом и нанесла ему один удар кухонным ножом в область грудной клетки с правой стороны, отчего он почувствовал сильную физическую боль.

Свидетель ФИО109 в судебном заседании показал, что 12.11.2023 года примерно в обеденное время они с ФИО110 приехали домой к ФИО1 и ФИО36. по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он и ФИО111 пошли спать в спальню, а ФИО1 и ФИО90. продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Он слышал, как они ходили в туалет, потом услышал какой-то иной звук, встал, в это время ФИО1 попросила его помочь отвести ФИО51. до кровати, который в это время находился на полу в коридоре, полусидя, в области туловища была кровь. ФИО1 сказала, что ФИО91. порезался. После чего он и ФИО1 подняли ФИО52. и отвели в зал на диван. Затем ФИО1 взяла полотенце и приложила его к ране ФИО53. Утром ФИО92. был бледный, в связи с чем ФИО1 вызвала ему скорую помощь. В отделе полиции ФИО1 ему сказала, что это она виновата. Показания в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 ему пояснила, что она ударила ФИО54. ножом в область грудной клетки, он следователю не давал, протокол прочитал бегло, подписал его.

Однако, из оглашенных показаний свидетеля ФИО112 на досудебной стадии (т.1 л.д. 69-72) следует, что через некоторое время после того, как он и ФИО113 пошли спать, он услышал, как ФИО1 и ФИО93. разговаривали на повышенных тонах, а, спустя некоторое время ФИО1 их разбудила и он, выйдя в коридор, увидел, что ФИО94. лежит в коридоре около входной двери, вокруг него лужа крови. После чего он и ФИО1 подняли ФИО55. и отнесли на диван. На его вопрос о том, что произошло, ФИО1 пояснила, что они с ФИО23. поругались, и она ударила его ножом в область грудной клетки. Затем ФИО95. лег на диван, он прижал к его ране тряпку, а ФИО1 обработала рану, приложив ткань, чтобы приостановить кровотечение.

Свидетель ФИО115 в суде показала, что 12.11.2023 года в обеденное время они с ФИО116 приехали в гости к своим знакомым ФИО1 и ФИО37. по адресу: <адрес> где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она и ФИО117 пошли спать в спальню. Проснувшись, она видела, что ФИО1 и ФИО96. сидели на кухне, общались. Утром ФИО1 вызвала ФИО38. скорую помощь, так как ему стало плохо. Телесных повреждений и крови она у ФИО56. не видела. Показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что она видела у ФИО57. кровь и что ФИО1 ей поясняла, что ударила ФИО58. ножом, она следователю не давала, она находилась в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читала, подписала его.

Однако, из оглашенных показаний свидетеля ФИО118 на досудебной стадии (т.1 л.д. 76-79) следует, что спустя некоторое время после того, как она и ФИО119 пошли спать, их разбудила ФИО1. Выйдя в коридор, она увидела, что ФИО97. лежит в коридоре около входной двери в луже крови. ФИО1 пояснила, что они с ФИО24. поругались, и она ударила его ножом в область грудной клетки.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 13.11.2023 года - квартиры <адрес> в ходе которого изъяты: нож с деревянной рукояткой, нож с полимерной рукояткой, смыв вещества бурого цвета со стола на кухне, отрезок дактопленки со следами рук со стола на кухне, фрагмент покрывала с веществом бурого цвета, отрезок дактопленки со следами пальцев рук, дактокарта на имя ФИО120 (т.1 л.д.18-26), протоколе осмотра места происшествия от 13.11.2023 года - помещения квартиры <адрес> в ходе которого изъяты: джинсы, халат, бутылки из-под пивного напитка «ESSA», из-под водки «NEMIROFF», «SIBIRSKАYA» (т.1 л.д.27-31), протоколе выемки от 15.11.2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО59. изъяты мужские штаны черного цвета, мужские трусы синего цвета (т.1 л.д.129-132), которые, а также дактокарты на имя ФИО1, ФИО121 образцы буккального эпителия и смывы с рук ФИО1, ФИО122 ФИО123 согласно протоколов осмотра предметов от 27.12.2023 года и от 04.01.2024 года осмотрены (т.1 л.д. 93-97, 99-111) и постановлениями от 27.12.2023 года и от 04.01.2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 98, 112), протоколе осмотра предметов от 16.12.2023 года, согласно которому осмотрен скриншот ОКУ «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области», содержащий сведения о вызове 13.11.2023 гола в 18:37:13 ФИО1 скорой медицинской помощи по факту ножевого ранения ФИО39., оптический компакт-диск из ОКУ «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области», содержащий аудиофайл «0059389391_00_00», из содержания которого следует, что ФИО1 сообщая в службу 112 о ножевом ранении и отвечая на вопрос диспетчера о случившемся указала, что ножевое ранение причинено не самим ФИО25., а иным лицом «....Да не сам он, кто то его» (т.1 л.д.86-89), которые постановлением от 16.12.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90), заключении эксперта № от 29.12.2023 года, согласно которому на брюках и трусах, изъятых у потерпевшего ФИО60. 15.11.2023 года, обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО61. (т.1 л.д.135-145), заключении эксперта № от 29.12.2023 года, согласно которому на фрагменте ворсистого материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2023 года - квартиры <адрес> обнаружена кровь, которая произошла от ФИО62. (т.1 л.д.165-172), заключении эксперта № от 29.12.2023 года, согласно которому на фрагменте ватной палочки со смывом вещества бурого цвета, изъятым со стола на кухне в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2023 года - квартиры <адрес> обнаружена кровь, которая произошла от ФИО63. (т.1 л.д.177-184), заключении эксперта № от 29.12.2023 года, согласно которому на халате, принадлежащем ФИО1, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2023 года - квартиры <адрес> обнаружена кровь, которая произошла от ФИО64. (т.1 л.д. 189-199), заключении эксперта № от 29.12.2023 года, согласно которому на ноже с рукоятью из полимерного материала, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2023 года- квартиры <адрес> обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала ФИО124 и ФИО65. (т.1 л.д.228-241), заключении эксперта № от 22.12.2023 года, согласно которому след пальца руки и след ладони, изъятые с поверхности стола в кухонной комнате 13.11.2023 года в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным пальцем левой руки и ладонью правой руки ФИО1 (т.2 л.д.13-18), заключении эксперта № от 19.12.2023 года, согласно которому у ФИО66. обнаружено телесное повреждение грудной клетки (одиночное проникающее колото-резаное ранение с формированием гемопневмоторакса): колото-резаная рана в 7-м межреберье справа по срединно-ключичной линии размерами 1,5х0,5см, идущее снаружи-внутрь, проникающая в плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалось от травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; давность образования не превышает 1-х суток на момент госпитализации пострадавшего в стационар (13.11.2023 года в 09:49); на теле имеется одна зона приложения травмирующей силы - передняя поверхность грудной клетки справа (т.2 л.д.32-35).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Оценивая достоверность показаний потерпевшего ФИО67., свидетелей ФИО125 и ФИО126 в судебном заседании, суд находит их достоверными только в той части, в которой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу. К изменению показаний потерпевшим и свидетелями в судебном заседании суд относится критически и считает, что они были последними даны в целях оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку ФИО98. является сожителем последней, а ФИО127 и ФИО128 находятся в дружеских отношениях с ФИО1

Показания же потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они были даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, данные показания не противоречивы, логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами и каких-либо оснований полагать, что при даче показаний потерпевший и свидетели преследовали личную заинтересованность у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами по делу и кладет в основу выносимого приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой суд учитывает, что в каждом случае показания она давала с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Как во время допросов, так и по их окончании ФИО1 не заявляла о каком-либо незаконном давлении на нее, она лично знакомилась с протоколами ее допросов и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывала их. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют положениям статей 173, 189 и 190 УПК РФ. Вследствие изложенного, указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами.

Оценивая достоверность показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд считает их достоверными только в части, в которой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу, а именно приведенными выше показаниям потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, письменным материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Об обстоятельствах допроса подсудимой, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, пояснившая, что все протоколы допросов составлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в протоколах допроса записаны со слов допрашиваемых лиц, протоколы зачитывались ею вслух и прочитаны ими лично, замечаний не поступало, при допросе подсудимой присутствовал защитник, жалоб на состояние здоровья никто из допрашиваемых лиц не высказывал и в состоянии опьянения не находился, свидетели допрашивались по отдельности, в связи с чем доводы потерпевшего, свидетелей о неверном отражении их показаний в протоколах допроса, не могут быть приняты во внимание.

Выдвинутая подсудимой ФИО1 версия о возможности получения потерпевшим телесного повреждения в результате того, что тот, подойдя к ней на близкое расстояние и развернув ее к себе лицом, сам напоролся на находящийся у нее в руках нож либо она по неосторожности причинила телесное повреждение потерпевшему, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего ФИО68. в ходе предварительного расследования о том, что в ходе словестного конфликта ему было причинено телесное повреждение ФИО1, которая нанесла ему один удар кухонным ножом в область грудной клетки, отчего он почувствовал сильную физическую боль; показаниям свидетелей ФИО129 и ФИО130 на предварительном следствии о том, что они, проснувшись, увидели ФИО69., лежащего в коридоре на полу в луже крови, при этом ФИО1 им пояснила, что они поругались, и она ударила его ножом в область грудной клетки; показаниям самой подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что она, держа в правой руке кухонный нож, которым нарезала продукты для салата, развернулась лицом к ФИО40. и ударила его клинком ножа в область грудной клетки.

Заняв такую позицию, подсудимая реализует предоставленное ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения, однако ее возражения противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в суде.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у ФИО1 отсутствовали в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО41. какие-либо основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, а также отсутствовали объективные основания и необходимость к использованию таких интенсивных мер защиты себя, как нанесение удара ножом, поскольку, как пояснила подсудимая, ФИО99. ругался с ней, однако ударов ей не наносил, угроз убийством, причинением вреда здоровью не высказывал, какие-либо предметы в руках не держал, действия, направленные на лишение жизни подсудимой ФИО1 в момент нанесения ею удара ножом не совершал, попыток покинуть кухонное помещение и помещение квартиры ФИО1 не предпринимала. Действия ФИО1 по нанесению удара ножом были для потерпевшего неожиданными.

С учетом оценки представленных и исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 удар клинком кухонного ножа в область правой половины грудной клетки потерпевшего ФИО70. нанесла целенаправленно и это не было связано с неосторожными действиями подсудимой, а также в условиях защиты от действий потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии по предъявленному обвинению суд полагает несостоятельными.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в его совершении.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 12.11.2023 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <...> на почве возникшего словестного конфликта, нанесла ФИО42. один удар клинком ножа в область локализации жизненно важных органов человека – правую половину грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение грудной клетки (одиночное проникающее колото-резаное ранение с формированием гемопневмоторакса): колото-резаную рану в 7-м межреберье справа по срединно-ключичной линии, размерами 1,5х0,5см, идущее снаружи-внутрь, проникающую в плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла подсудимой ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют применение ножа, используемого в качестве оружия, характер действий подсудимой, локализация нанесенного ею удара в место расположения жизненно-важных органов – в область правой половины грудной клетки, где расположены жизненно – важные органы человека, что, по мнению суда, неоспоримо свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала причинения такого вреда.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно-опасными действиями подсудимой, связанными с умышленным нанесением удара ножом в область правой половины грудной клетки потерпевшего, и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО43. имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, используя в качестве оружия кухонный нож, обладающий колющими и режущими свойствами, нанесла им удар потерпевшему в область правой половины грудной клетки.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО1, о чем сторона защиты просила в судебном заседании, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. Психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 22.11.2023 года (т.2 л.д.40-46), ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 обнаруживала и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> что не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 125, 127), по месту жительства и работы, а также сестрой ФИО131 характеризуется положительно (т.2 л.д.110, 135).

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимой <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учитываются на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в перевязке раны, вызове скорой медицинской помощи, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, ее детей, матери, сестры, принесение извинений потерпевшему.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, показаний подсудимой, потерпевшего ФИО71., свидетелей ФИО132 ФИО133 об употреблении ФИО1 спиртных напитков в непродолжительный период времени перед совершением преступления, о нахождении ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привела себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало агрессию в поведении, что привело к совершению преступления, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению цели ее исправления.

В то же время, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос применения отсрочки отбывания наказания.

По смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Как установлено в суде подсудимая ФИО1 имеет двух детей в возрасте до 14 лет - ФИО134 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с отцом детей ФИО1 находится в разводе и последний с ними не проживает. Подсудимая ФИО1 проживает совместно с малолетними детьми, занимается их воспитанием и содержанием, общественный порядок не нарушает, жалоб на нее не поступало, трудится, по месту работы характеризуется положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО136 – <данные изъяты> пояснила, что ФИО1 единожды 05.12.2023 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей вынесено предупреждение, в связи чем она 23.12.2023 года поставлена на учет в инспекции ПДН, в последующем в ходе проверки последней по месту жительства было установлено, что она проживает с сожителем, в квартире чисто, приготовлена еда, у детей имеются спальные места и места для занятий, отдыха, дети обеспечены одеждой, при посещении школы было установлено, что дети ФИО1 посещают школу, находились в чистой одежде, опрятные, со слов учителей занятия не пропускают, имеют все необходимое для учебы, ФИО1 на замечания учителей реагирует, не конфликтная, в общении с сотрудниками ПДН ФИО1 вела себя спокойно, при общении с соседями последние ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не видели.

Согласно акту обследования жилищно- бытовых условий по месту фактического проживания подсудимой с малолетними детьми, жилищно – бытовые условия удовлетворительные.

Суду не представлено сведений о том, что дети подсудимой переданы на попечение кому- либо из родственников, а также данных об уклонении ФИО1 от исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию детей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам малолетних детей подсудимой, судом не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО1, а также учитывая интересы малолетних детей, суд находит возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой ФИО1, имеющей детей в возрасте до 14 лет, до достижения 14- летнего возраста ФИО137 родившимся ДД.ММ.ГГГГ

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего:

оптический компакт-диск с серийным номером «LH3183 CD29175704 D1», копию скриншота из ОКУ «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области», хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

фрагмент покрывала с веществом бурого цвета, халат, нож из металла серого цвета с рукояткой из полимерного материала черного цвета, смыв вещества бурого цвета со стола на кухне, образцы буккального эпителия ФИО72., ФИО1, ФИО138 ФИО139 смывы с рук ФИО1, ФИО140 ФИО141 мужские брюки, мужские трусы, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя ФИО1, ФИО142 ФИО143 хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком – ФИО144 ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, возложив контроль за исполнением приговора на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказание отсрочено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

оптический компакт-диск с серийным номером «LH3183 CD29175704 D1», копию скриншота из ОКУ «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

фрагмент покрывала с веществом бурого цвета, халат, нож из металла серого цвета с рукояткой из полимерного материала черного цвета, смыв вещества бурого цвета со стола на кухне, образцы буккального эпителия ФИО73., ФИО1, ФИО145 ФИО146 смывы с рук ФИО1, ФИО147 ФИО148 мужские брюки, мужские трусы, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя ФИО1, ФИО149 ФИО150 хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Курска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Долгая