Решение № 2А-355/2024 2А-355/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-355/2024

УИД 71RS0009-01-2024-000339-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кострикиной Е.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-355/2024 по административному иску ООО «МКК ФИО2» к Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК ФИО2» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Солодкой О.В. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указало, что ООО «МКК ФИО2» в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области предъявлен на исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Пролетарского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 16 766,25 руб. с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК ФИО2» не погашена и составляет 16 519,12 руб. Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В. допущено бездействие, поскольку не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, не направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление федеральной службы войск национальной гвардии с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН России, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника, обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества в соответствии со ст. ст. 10, 64, 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО2» по доверенности ФИО5 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, при предъявлении административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – представитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представила.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ООО «МКК ФИО2» не признала. В представленных суду возражениях на иск указала, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировой судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МКК ФИО2» задолженности в размере 16 766,25 руб. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным из ПАО Сбербанк, на имя должника открыто 3 расчетных счета, в ПАО «Совкомбанк» - открыт 1 счет. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В иных кредитных организациях сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя должника, не имеется. По информации Пенсионного фонда, должник является получателем пенсии. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Удержанные денежные средства из пенсии в размере 7 153,33 руб. распределены и перечислены взыскателю. По сведениям, полученным из ГУ ТО «ЦЗН ТО», должник на учете в качестве безработного не состоит. Согласно ответам, полученным из ГИБДД и Росреестра, за должником не зарегистрировано движимое либо недвижимое имущество. Согласно ответу ЗАГС, сведения об актах гражданского состояния отсутствуют. По данным Гостехнадзора в базе данных инспекции зарегистрированной техники за должником не зарегистрировано. Согласно полученному ответу из ГИМС МЧС, за должником маломерные суда не зарегистрированы. По сведениям, полученным из ФНС, должник не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Согласно ответу, полученному из лицензионно-разрешительной системы, отсутствуют сведения о зарегистрированной на имя должника оружия. Выходами по адресу должника застать дома не удалось, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что предприняла все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пп. 17 п. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав - исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, и следует из представленных материалов исполнительного производства, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировой судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МКК ФИО2» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 437,50 руб. и судебных расходов размере 328,75 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам из ПАО Сбербанки ПАО «Совкомбанк», имеются сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, остаток денежных средств на которых не превышает суммы задолженности и недостаточен для полного ее погашения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках. В иных банках и кредитных организациях сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, отсутствуют.

По информации Пенсионного фонда, должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

По сведениям Росреестра, сведения о недвижимом имуществе отсутствуют.

Согласно ответу ЗАГС, сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

По сведениям, полученным из ГУ ТО «ЦЗН ТО», должник на учете в качестве безработного не состоит.

По данным Гостехнадзора в базе данных инспекции зарегистрированной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу из ГИМС МЧС, за должником ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответу, полученному из лицензионно-разрешительной системы, отсутствуют сведения о зарегистрированной на имя должника оружия.

По сведениям, полученным из ФНС, должник не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Выходами по адресу должника застать дома не удалось, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МКК ФИО2» задолженности по кредитному договору в размере 16 766,25 руб., следовательно, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «МКК ФИО2» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК ФИО2» к Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.

Председательствующий Е.В. Кострикина