Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018 ~ М-847/2018 М-847/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2-1183/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2018 по иску ФИО2 к Администрации сельского поселения Ашитковское о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Ашитковское о признании права собственности на реконструированный жилой дом (л.д.3-5).

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с К№, площадью 1201 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец произвел реконструкцию старого жилого дома, разрешения на реконструкцию не получал.

После реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 397,3 кв.м., вместо 109,8 кв.м., как по данным ЕГРН.

Истец ФИО2 просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 397,3 кв.м., с К№, по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ответчика Администрация сельского поселения Ашитковское не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность л.д.6) на исковых требованиях настаивал. Просил признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 397,3 кв.м. Участок, на котором расположен жилой дом с К№, площадью 1201 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи, заключенного в 2005 г. На данном участке был расположен старый жилой дом. В 2007 г. истец выкупил вторую долю дома и земельного участка и стал владельцем единого дома и целого земельного участка. На момент приобретения жилого дома его площадь составляла 109,8 кв.м., с учетом хозяйственных строений и сооружений. В 2016 г. истец принял решение реконструировать жилой дом. Истец осуществил пристройку к дому, возвел второй этаж. В связи с чем, была увеличена общая площадь дома до 397,3 кв.м., жилая 107,8 кв.м. В настоящее время дом завершен строительством, есть система отопления, водоснабжения. Все работы осуществлены за счет средств истца. Никаких обременений на земельном участке не имеется. С заключением эксперта ознакомлен, с выводами эксперта согласен.

Представитель ответчика Администрация Воскресенского муниципального района ФИО4 (доверенность л.д.66), исковые требования оставила на усмотрение суда, с учетом имеющихся материалов дела и заключения эксперта.

В судебном заседании допрошен ФИО1 в качестве эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснил, что по данному делу проводил судебную строительно-техническую экспертизу, выезжал по месту расположения дома по <адрес>, для обследования. На месте расположен дом, который возведен на месте прежнего дома с расширением площади дома путем пристройки и надстройки второго мансардного этажа. Разрешительной документации на реконструкцию получено не было, проекта реконструкции не было. Составные части жилого дома были обследованы. Есть расхождения, по главному фасаду выход есть за красную линию участка реконструированного строения, но при этом стена после реконструкции ближе к дороге не перемещалась, реконструированная стена возведена на месте прежней стены дома. При реконструкции жилого дома со стороны истца не было запользования земельного участка. месторасположение данного дома относительно красной линии участка при д.№ исторически сложилось. Относительно боковых смежных границ участка нормативы строительно-технические соблюдены. Оценка производилась согласно закону ФЗ №384 «О безопасности зданий и сооружений». Любой строительный объект должен соответствовать требованиям механической безопасности, пожарной, безопасности при опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий, безопасных для человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Данный дом истца соответствует данным характеристикам, тех.состояние реконструкции признано работоспособной, отвечает требованиям ГОСТ 27751-2014, жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Свое заключение полностью поддерживает. Индивидуальный жилой дом относится к пониженному уровню ответственности и это означает, что обеспечение нормальной эксплуатации объекта обеспечивается в режиме самоосвидетельствования, т.е. это предусматривает упрощенный порядок проектной документации. Основным вопросом является размещение здания относительно местоположения границ участка.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с К№, площадью 1201 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7) и копией выписки из ЕГРН (л.д.8-10).

На указанном земельном участке расположен был ранее старый жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, площадью 109,8 кв.м. После реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 397,3 кв.м.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.51-53).

Согласно экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ФИО1, следует, что 14 мая 2018 г. при непосредственном участии истца, экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование. При проведение обследования осуществлялась фотофиксация состояния объектов, выполнены линейные измерения положения объектов и конструкций, установлены конструктивные особенности объектов и строений.

В ходе обследования установлено соответствие объемно-планировочных и планово-высотных параметров объекта обследования данным, указанным в техническом паспорте, составленному по состоянию на 11 января 2018 г. филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу (листы 33, 34, 35 материалов дела).

Обследуемый жилой дом является объектом капитального строительства. Здание жилого дома, как объект индивидуального строительства, в соответствии с ФЗ № 384-ФЗ относится к пониженному уровню отвётственности.

Для пониженного класса ответственности зданий контроль качества проектирования, качества строительно-монтажных работ, обеспечения нормальной эксплуатации строительных объектов обеспечивается в режиме самоосвидетельствования.

Это означает, что основными строительно-техническими требованиями будут являться требования к размещению на земельном участке объектов капитального строительства в том числе противопожарным, санитарно-бытовым и градостроительным требованиям.

Жилой дом после реконструкции соответствует требованиям в соответствии с ФЗ №384:

- механической безопасности;

-пожарной безопасности;

- безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

- безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

- безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

- доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями перёдвижения;

- энергетической эффективности зданий и сооружений;

- безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В ходе визуального осмотра жилого дома было установлено его соответствие требованиям к надежности и безопасности строительных объектов.

Расположение жилого дома обусловлено исторически при первоначальной застройке территории. После проведенной реконструкции первоначальная линия застройки не изменилась вдоль главного фасада здания, выходящего на улицу, т.е. расстояние от жилого дома до красной линии дороги осталось прежним.

Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию выдано по причине несоответствия схемы планировочной организации земельного участка с зоной допустимого размещения зданий и сооружений, согласно градостроительному плану земельного участка.

Однако изначальное расположение жилого дома до реконструкции не соответствовало зоне допустимого размещения зданий и сооружений, что, в свою очередь, делает невозможным в принципе реконструкцию здания, что, по мнению эксперта, нарушает права Истца в рамках ст. 263 ГК РФ.

Других нарушений градостроительных требований по размещению здания на земельном участке не выявлено.

Эксплуатация обследуемого жилого дома в реконструированном виде отвечает требованиям безопасности и надежности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, учитывает техническое заключение, составленное экспертом ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» (л.д.110-132).

Из выше представленных выводов следует, что жилой дом с пристройкой пригоден для постоянного всесезонного проживания.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они направлены на защиту прав истца и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации сельского поселения Ашитковское о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 397,3 кв.м., с К№, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года.

Судья: З.В. Шиканова