Приговор № 1-757/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-757/2017

Дело № 1-757/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 30 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Магомадова Э.В., предоставившего ордер № 064948 от 11 апреля 2017 года и удостоверение 512,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Данное преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 05 часов 08 минут ФИО1, находясь в кафе «Метелица» по адресу: <адрес> «п», будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов и техники для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя мобильный телефон с абонентским номером <...> осуществил звонок по телефону «112» в службу спасения по <адрес> и сообщил заведомо ложную информацию о том, что в кафе «Метелица», расположенного по адресу: <адрес> «п» люди из «ИГИЛ» (террористическая организация, запрещенная на территории РФ) заложили пакет, похожий на взрывчатку, при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. После чего данное сообщение было передано оператором службы «112» в дежурную часть Управления МВД России по городу <адрес>, и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, по прибытии которых, лиц из числа «ИГИЛ» (террористическая организация, запрещенная на территории РФ) и взрывных устройств обнаружено не было. Таким образом, ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Магомадов Э.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 65), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья - наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, которые хранится при деле, необходимо оставить при уголовном деле как доказательство и хранить в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева