Приговор № 1-2/2024 1-60/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024

УИД 69RS0034-01-2023-000057-05


Приговор

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Окунева В.В.,

подсудимого ФИО20,

защитника подсудимого адвоката Душаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, без определенного рода занятий и деятельности, получившего неполное среднее общее образование, не судимого, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 14:45 29 октября 2022 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31 октября 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО20 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 23.10.2022 по 19 часов 35 минут 24.10.2022, ФИО20 и ФИО1, находились в доме последнего, по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков, в указанное время и по указанному адресу, между ФИО1 и ФИО1., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, в указанный период времени, находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО20, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, находясь перед ФИО1, нанёс ему не менее семи ударов твердым тупым предметом в области головы, шеи, спины и плеча, а также вооружившись деревянным бруском, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее 3-х ударов в область головы ФИО1, вследствие которых ФИО1 потерял равновесие и упал на диван.

Реализовав свои преступные намерения и совершив указанные преступные действия, ФИО20 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО20, потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- на голове: две ссадины (с ушибленной раной на фоне одной из них) на коже лба, множественные кровоподтеки (4) на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку губ; кровоизлияния – в мягкие ткани лица (под раной и кровоподтеками), под мягкие мозговые оболочки головного мозга; отек – набухание головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие;

- на шее: кровоподтек (1) на шее спереди (с кровоизлиянием в корень языка);

- на спине: кровоподтек (1) на ней (ссадина на его фоне);

- кровоподтек (1) на правом плече.

Повреждения головы, в совокупности своей, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, поэтому их расценивают как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») – применительно к живому человеку.

Другие повреждения: кровоподтеки – на шее спереди (с кровоизлиянием в корень языка), на спине (с ссадиной на его фоне), на правом плече - расценивают как не причинившее вред здоровью человека, т.е. не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») – применительно к живому человеку.

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся отеком-набуханием головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие.

Между травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО1 наступила 26.10.2022 в 20 часов 20 минут в ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО20 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что к инкриминируемому ему преступлению не имеет отношения, у него есть алиби, явку с повинной он давал под давлением оперуполномоченных сотрудников полиции, которые приехали из другого района. Явку с повинной дал вынужденно с целью своей безопасности, потому что были угрозы в его адрес и родственников. Полагает, что у ФИО1 конфликт произошел из-за ягод с иными лицами, а не с ним.

Оценивая показания подсудимого о непричастности его к инкриминируемому деянию, суд приходит к выводу, что данные показания избраны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности, так как они опровергаются собранными доказательствами по уголовному делу.

Виновность ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- явкой с повинной ФИО20 от 29.10.2022, согласно которой ФИО20 собственноручно добровольно в присутствии защитника указал, что в ночное время с 23.10.2022 на 24.10.2022 находясь в <адрес> в гостях у знакомого ФИО1, распивал вместе с ним спиртные напитки, после чего они легли спать на разные диваны. Через некоторое время он проснулся от шума и увидел ФИО1, который стоял рядом с его диваном и замахивался на него предметом похожим на палку. Он (Самохвалов) вскочил и выхватил палку, после чего нанес удар в область головы. После этого удара ФИО1 не успокоился и начал идти на него, высказывая нецензурные угрозы. После этого он нанес ему еще удар палкой по голове, в ходе чего ФИО1 отошел к столу, загородив ему проход. Он нанес ему еще один удар палкой по голове, после которого ФИО1 лег на свой диван и успокоился. Он (Самохвалов) оделся и ушел к маме. Через некоторое время он опять к нему пришел и увидел, что у него опухшее лицо и предложил вызвать ему скорую помощь, на что он сказал, скорую вызывать ему не надо, он хочет похмелиться. После этого он ушел к себе домой (Т.1 л.д. 212);

- показаниями подозреваемого ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.10.2022 он со своим братом ФИО2 приехал из г. Удомли в <адрес> к матери ФИО3 Адрес точно он не помнит. Они поели, выпили водки, позанимались хозяйственными делами и легли спать. 21.10.2022 он с братом съездил в г. Удомлю на такси, взяли инструменты (бензопилу, коловорот), заехали в магазин, где купили продукты, и вернулись в д. Ивановское. В вечернее время 23.10.2022 около 20 часов, он взял фляжку самогона объёмом 1 л, и отправился к ФИО1. Он находился дома один, но был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (ФИО28) был трезв. Он предложил ему выпить спиртного, ФИО1 согласился и обрадовался, у него с собой были сигареты «Mallboro», которые они курили. Затем они стали распивать спиртное. Закуски у них не было. Когда спиртное закончилось, они легли спать, он лёг спать на диван, который является дальним от входной двери, а ФИО1 лёг спать на диван, который расположен с левой стороны от входной двери. Они при этом не конфликтовали, не спорили. Насколько ему кажется, в утреннее время, на улице уже начинало рассветать, но в комнате у ФИО1 всегда горит свет, он проснулся от шума падающей табуретки, которая находилась недалеко от него. Он увидел, что ФИО1 подходит к нему и замахивается на него палкой. Он испугался, потому что в комнате тесно, после чего выхватил у ФИО1 палку из правой руки, и нанёс удар наотмашь палкой по голове ФИО1, он (ФИО1) отошёл к краю стола, и начал подходить к нему, при этом высказывая угрозы, после чего он ещё раз той же самой палкой нанёс удар ФИО1 в область головы. ФИО1 отошёл, но преградил ему проход из комнаты, кричал, ругался на него. Так как ему было не пройти к выходу, он ещё раз той же палкой наотмашь нанёс удар ФИО1 в область головы, от удара ФИО1 отскочил на свой диван, и успокоился. Он бросил палку где-то в комнате, после чего вышел на улицу, и отправился домой к матери. Мать дверь домой ему не открыла, и он сел на крыльце у матери. Примерно через час-полтора он решил отправиться домой к ФИО1. Когда он зашёл домой к ФИО1, то увидел, что он стоит у стола, он (ФИО1) увидел, что он (Самохвалов) заходит, он (Самохвалов) увидел, что лицо у ФИО1 опухло. Он испугался и предложил ему вызвать скорую помощь, он (ФИО1) отказался, сказал, что ему нужно похмелиться. После этого он развернулся и ушёл домой к матери. Она ему открыла дверь, и он остался дома, где спал до вечера. В 19 часов 35 минут на маршрутном автобусе уехал к себе домой <адрес>. У ФИО1 он (Самохвалов) находился в одежде, которая была изъята у него в ходе выемки: куртке зелёного цвета, кофте чёрного цвета с капюшоном, в спортивных штанах серого цвета с лампасами, в футболке синего цвета. На ногах у него были кроссовки чёрного цвета. Всю одежду ему постирала сожительница в г.Удомле (Т.1 л.д. 219-224);

- показаниями потерпевшей ФИО4., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей родным братом по линии матери. ФИО1 она может охарактеризовать как нормального, спокойного, не конфликтного человека. ФИО1 работал в совхозе, проживал в д. Каршево. Спиртное ФИО1 употреблял, но в запои не уходил. Также ФИО1 курил. Странного поведения или психических отклонений она у ФИО1 никогда не замечала. В 1993 году ФИО1 сошелся с женщиной по имени ФИО5, с которой стал сожительствовать, в 1994 году они уехали жить в Тверскую область. После этого она поддерживала связь с братом по телефону. В Республику Карелию брат возвращался один раз, чтобы сделать документы на пенсию и почти сразу уехал обратно в Тверскую область. Последний раз она общалась с братом примерно в 2019 году (Т.2 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает совместно с подсудимым. У них имеется совместный ребенок. В пятницу 21.10.2022 ФИО20 уехал к матери в д<адрес>. В пятницу 28.10.2022 приехали сотрудники полиции и забрали ФИО21, потом он пришел домой. В субботу 29.10.2022 около 08 часов утра вновь приехали сотрудники полиции и забрали ФИО21 в отдел полиции. Когда Самохвалов приходил домой пьяный, она его не пускала;

- показаниями свидетеля ФИО7., данными в судебном заседании 15.08.2023, согласно которым она сожительствовала с ФИО1. С 2007 года они вместе не живут. ФИО1 проживал один, близких родственников у него не было. Он всегда был спокойным человеком, в конфликтах и драках не участвовал. ФИО1 общался и выпивал с ФИО8, ФИО9. Практически каждый день ФИО1 приходил к ней за едой, она давала ему еду с собой в банку. 22 октября 2022 года она видела ФИО1, выглядел он хорошо, никаких побоев, синяков она у него не видела. Затем ФИО1 два дня не приходил, она решила сходить к нему домой и посмотреть, что с ним. В понедельник 24.10.2022 после 14 часов она пошла к ФИО1 домой, он сидел на диване, был включен телевизор. На полу у ног ФИО1 она увидела кровь, следы разводов. Лицо у ФИО1 было в синяках. Ей показалось, что побили его два дня назад, поскольку раны были несвежие. Она спросила у него: «Кто тебя так избил?». На это он ей ничего не ответил, сказал только: «Зачем пришла». Она не вызвала «скорую помощь». 26.10.2022 на утреннем автобусе она поехала в г. Удомлю в больницу, где ее сразу положили в стационар на лечение. 28.10.2022 к ней в больницу пришел доктор и сказал, что ФИО1 умер. Спросил, есть ли у него родственники, и кто будет его хоронить. Она позвонила своему сыну и попросила помочь с похоронами, что он и сделал. ФИО20 приезжает иногда в д.Ивановское к своей матери. Она лично видела ФИО20 в доме у ФИО1, знает, что он ночевал у ФИО1;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия в части, а именно: при каких обстоятельствах ФИО1 получил телесные повреждения, и что явилось причиной его смерти, она не знает. Ей говорили, что ФИО1 избил ФИО20. Об этом ей сказала ФИО10, проживающая в <адрес>. Потом она общалась с ФИО8, он сказал тоже самое. Также говорил, что Самохвалов ранее сидел за такое же преступление (Т.1 л.д. 95-100);

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании 15.08.2023, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 47-51) в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его родной брат ФИО20 приезжает в д.Ивановское. 23.10.2022 они были в деревне, употребляли спиртное. Около 17 часов ему стало плохо, поднялась температура. Брат находился дома примерно до 20-21 часа. В ночь с 23 на 24 октября 2022 брат (ФИО20) ночевал у ФИО1, они пили водку. Утром около 7-8 часов пришел домой. 23.10.2022 брат был одет в куртку зеленого цвета, темно-синие джинсы, на ногах кроссовки черного цвета и черная шапка, черная кофта с белыми надписями; дополнительно пояснил, что «Логопед» ему знаком, но с ним они общаются мало; 24.10.2022 брат уехал на автобусе в 18 часов 35 минут в г. Удомля и больше не приезжал;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании 15.08.2023, согласно которым ФИО20 знал ФИО1 и мог ночевать у него дома;

- показаниями свидетеля ФИО11., данными в судебном заседании 20.09.2023, согласно которым в один из дней ФИО1 и ФИО20 вытаскивали столбы. Потом они пошли к ФИО1, ФИО20 пришел позже, принес самогон. Вместе они выпивали 20 минут, затем около 2-3 часов дня ФИО11 ушел домой, а ФИО20 остался. 26.10.2022 ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО1 увезли в реанимацию, его побили. Кто побил, она не знала;

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании 20.09.2023, согласно которым он работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ЦМСЧ-141. В октябре 2022 года поступил вызов диспетчеру к пострадавшему в <адрес> они приехали. Пострадавшим был мужчина, он проживал в <адрес>. Пациент был в мокрой одежде, были кровавые разводы и на полу в том числе, было пролито что-то, прям были лужи везде, антисанитарная обстановка была, грязь везде, разводы крови были и на одежде. У пострадавшего была сильная отдышка, он сидел в вынужденном положении сидя. На лице у мужчины были гематомы параорбитальной области, которые свидетельствуют об ударах тупым предметом по лицу, например кулаком. Контакт был затруднен из-за отдышки, но пациент был в сознании, говорил односложно, после оказания помощи было принято решение о госпитализации. ФИО12 спрашивал у мужчины: «Избили?», он кивнул. Потом мужчина был уже на кислороде, он его доставил в больницу. Говорить пострадавшему было тяжело, так как он был в маске, была явно выражена отдышка. В больнице встретил врач, было принято решение провести дополнительные методы исследования. Далее все шаги предпринимал врач;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании 20.09.2023, согласно которым ФИО7 ей сообщила, что ФИО1 по клички «Логопед» избили, но кто он ей не сказал, ФИО7 вызвала ему скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего в судебном заседании оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он приезжал в <адрес> к своей матери, которая живет в бараке. ФИО1 он знал хорошо, они часто с ним общались, ходили вместе за ягодами и на рыбалку. 24.10.2022 около 14 часов, он проходил мимо дома, где живут С-вы. Во дворе стоял ФИО20. Он был пьян. С наглостью спросил у него: «Это ты избил ФИО1?». Он очень удивился этому вопросу. Ответил ему: «Ты чего, пойдем посмотрим». Самохвалов где-то взял фляжку с самогоном и они пошли к ФИО1. Затем они пришли в дом к ФИО1. Он лежал на диване. На его лице были свежие синяки. Один глаз был заплывши, в области челюсти была опухоль. На полу, диване и стене, он увидел капли крови. Кровь была свежая, еще не засохшая. Он спросил у ФИО1, кто тебя избил. ФИО1 помахал головой. При этом сам Самохвалов вообще не задал ФИО1 ни одного вопроса. Сидел молча. Он сразу подумал, странно, что Самохвалов ничего не знает, несколько дней они вместе пили, и тут произошло такое, и он ничего не знает. Потом они немного выпили самогона и он ушел. Самохвалов был очень сильно пьян, разговаривал очень грубо, матерился. Ему это не понравилось и он ушел по своим делам. ФИО1 был очень добродушным человеком, никогда в конфликты не лез. ФИО20 приходил к ФИО1 выпивать и переночевать, когда его выгоняла из дома мать за пьянство. Когда Самохвалов выпивал, у него какие-то проблемы начинались, он сразу начинал ругаться, лез бороться или драться. 26.10.2022 ближе к 14 часам, он пошел к ФИО1, чтобы сказать ему, что его бывшую жену ФИО7 положили в больницу, она просила его предупредить его, так как ФИО1 каждый день ходил к ней за едой. Когда он пришел домой к ФИО1, то он лежал на диване и не мог нормально разговаривать, мычал больше. Он понял, что ему срочно нужно вызывать «скорую помощь». Так как у него не было на счету телефона денег, он сделал дозвон ФИО7. Она тут же ему перезвонила. Он сказал ей, что ФИО1 сильно избит и ему нужно вызвать «скорую помощь». Потом она ему перезвонила снова и сказала, что «скорая» приедет. «Скорая» приехала в районе 15 часов и забрала ФИО1 в больницу, где он скончался. 26.10.2022 обстановка в доме ФИО1 была такая же: капли крови на диване, полу и стене, но кровь уже была засохшая. Никаких других пятен крови он не увидел. ФИО1 только уже весь посинел, на его лицо было страшно смотреть (Т.1 л.д. 64-67, 68-70, 71-73);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает медицинской сестрой приемного покоя ЦМСЧ №141. 26 октября 2022 года она находилась на суточном дежурстве. В 15 часов 20 минут 26.10.2022 в приемное отделение ЦМСЧ бригадой скорой медицинской помощи из <адрес> госпитализирован больной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Врачом ему был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица». Вокруг его глаз были синяки, они были «несвежие», так как они были бледно-фиолетового цвета, то есть им было более суток точно. В пазухах носа была засохшая кровь. Вокруг рта были синяки, также уже «несвежие». В затылочной области, насколько она помнит, была гематома. Травм в затылочной области не было, был такой бугорок из-за скопившейся внутри крови. На руках и ногах у него также были синяки, которым тоже более суток. В приемный покой его завезли на сидячей каталке. На их просьбы реагировал, мог передвигаться. Вместе с тем, была определенная заторможенность. Речь его была невнятной. Она лично спрашивала у ФИО1, что с ним случилось. На данный вопрос он ответил, что его избили. Спрашивала, кто конкретно избил и когда. На данный вопрос ФИО1 ничего не отвечал, отмахивался головой, мотал ею и не отвечал. Запаха алкоголя от него не было. Они пытались сделать ФИО1 КТ головного мозга, но ФИО1 было невозможно положить, он постоянно вскакивал и мешал им. Силой удерживать пациентов они не имеют права. Учитывая его такое поведение, было принято решение временно поместить его в отделение неотложной наркологической помощи, с целью его дальнейшего наблюдения и обследования. Фельдшер скорой помощи им сказал, что ФИО1 был обнаружен в жилом доме в <адрес>, рядом с ним никого не было. То есть в доме он был один. Ей известно, что ФИО1 скончался. Причину смерти она не знает. В приемном покое, они осмотрели ФИО1 как положено и пытались ему помочь. Помыли его, смыли всю кровь. Но учитывая, что он не хотел делать КТ, вовремя обнаружить повреждения в области головы они не смогли. Врачи постоянно наблюдали за ФИО1. Когда привезли ФИО1, он был одет в ботинки, кофту темного цвета, джинсы темного цвета. После того как они его помыли, то одели в пижаму. Одежду ФИО1 они передали в наркологическое отделение. Никто из родственников к ФИО1 не приходил, про него никто не интересовался. Им кто-то сказал, что его жена лежит в инфекционном отделении с «ковидом», но она к ним не приходила. Никаких травм на теле ФИО1 с которых текла кровь не было, только из носа подтекала сукровица. Было видно, что ФИО1 избили несколько дней назад (Т.1 л.д.118-120);

- протоколом обыска от 29.10.2022, согласно которому в <адрес> при участии проживающих лиц, обнаружена и изъята куртка зеленого цвета «Adidas» со следами бурого цвета, похожими на кровь (Т.2 л.д.85-89);

- заключением эксперта от 25.11.2022 № 186-22, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся отеком-набуханием головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие. Смерть ФИО1 наступила 26.10.2022 в 20 часов 20 минут в ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России. На трупе ФИО1 обнаружены повреждения: - на голове: две ссадины (с ушибленной раной на фоне одной из них) на коже лба, множественные кровоподтеки (4) на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку губ; кровоизлияния – в мягкие ткани лица (под раной и кровоподтеками), под мягкие мозговые оболочки головного мозга; отек – набухание головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие; - на шее: кровоподтек (1) на шее спереди (с кровоизлиянием в корень языка), - на спине: кровоподтек (1) на ней (ссадина на его фоне); - кровоподтек (1) на правом плече. Эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Ссадины (и ушибленная рана) на коже лба могли быть причинены деревянной палкой. Повреждения головы, в совокупности своей, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, поэтому их расценивают как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») – применительно к живому человеку. Другие повреждения: кровоподтеки – на шее спереди (с кровоизлиянием в корень языка), на спине (с ссадиной на его фоне), на правом плече - расценивают как не причинившее вред здоровью человека, т.е. не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») – применительно к живому человеку. Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли быть причинены ему 23 октября 2022 года. Характер и выраженность повреждений (в частности – на голове, шее и правом плече) позволяют говорить о том, что они были причинены в достаточно быстрой последовательности друг за другом. Эти повреждения не могли образоваться в результате падения (падений) ФИО1 с высоты собственного роста. Характер и локализация повреждения на спине не исключают возможности их возникновения в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста. Между травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Такие из повреждений, как: кровоподтеки на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, кровоподтеки – на шее спереди (с кровоизлияниями в корень языка), на правом плече – возникли от сильных ударов тупым твердым предметом (предметами) в указанные зоны. Индивидуальные особенности этого предмета (предметов) – не отразились в форме повреждений. Но размеры и выраженность этих повреждений не исключают возможности их возникновения от рук (кулаков) и обутых ног постороннего человека. В крови и моче трупа этиловый спирт не обнаружен. (Т.1 л.д.134-138);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 26.10.2022 № 8133, согласно которой 26.10.2022 в 14 часов 05 минут ФИО7 вызвала скорую медицинскую помощь для ФИО1 по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.96-97);

- сообщением о преступлении от 26.10.2022, согласно которому 26.10.2022 в 16 часов 56 минут медицинская сестра приемного покоя ЦМСЧ ФИО14 сообщила о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающий по адресу: <адрес>, д/з: ушибы лица (Т.1 л.д. 39);

- сообщением о преступлении от 27.10.2022, согласно которому врач ФИО15 сообщила, что в ЦМСЧ №141 скончался ФИО1 (Т.1 л.д. 32);

- актом осмотра от 27.10.2022, согласно которому осмотрен труп ФИО1 в помещение д.13 по ул. Энтузиастов г. Удомля Тверской области. В ходе осмотра на лице обнаружены телесные повреждения (Т.1 л.д. 36-38);

- сообщением о преступлении от 28.10.2022, согласно которому 28.10.2022 в 17 часов 00 минут от врача, судебно-медицинского эксперта ФИО16 поступило сообщение о том, что 28.10.2022 проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причина смерти тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком – набуханием головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие (Т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022, согласно которому осмотрен <адрес>. Дом представляет собой двухэтажное кирпичное строение. В жилой части дома зафиксирована обстановка. На отопительной печи обнаружен деревянный брусок, который изъят и упакован в картонный сверток. Около дивана, расположенного с левой стороны от входа на полу, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен. На диване обнаружена подушка в наволочке белого цвета, на которой обнаружены множественные следы бурого цвета вещества, похожего на кровь, в виде пятен, подтеков. Указанная подушка в наволочке изъята и упакована в картонную коробку. Также около дивана обнаружен на полу фрагмент ткани, который обильно пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь, который изъят и упакован в бумажный сверток. На стене, над указанным диваном, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг и пятен. На столе обнаружена металлическая кружка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде помарок. Кружка изъята. Между комодом, диваном, расположенным прямо от входа и столом, на полу, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На диване, расположенном прямо от входа, обнаружено пальто черного цвета, которое изъято и упаковано в пакет (Т.1 л.д. 12-24);

- протоколом обыска от 29.10.2022, согласно которому в <адрес> при участии проживающих лиц, обнаружена и изъята куртка зеленого цвета «Adidas» со следами бурого цвета, похожими на кровь (Т.2 л.д.85-89);

- постановлением Удомельского городского суда от 01.11.2022, согласно которому неотложный обыск, произведенный в <адрес> признан законным (Т.2 л.д.93);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.10.2022, согласно которому у ФИО20 изъяты срезы с ногтевых пластин и буккальный эпителий на ватную палочку (Т.2. л.д.102-105);

- протоколом выемки от 29.10.2022, согласно которому в присутствии проживающего лица ФИО17., по адресу: <адрес>, произведено изъятие одежды ФИО20 (Т.2 л.д. 108-112);

- протоколом выемки от 29.10.2022, согласно которому ФИО13 по адресу: <...>, произведено изъятие штанов (Т.2 л.д. 115-120);

- протоколом выемки от 29.10.2022, согласно которого, у ФИО20, по адресу: <адрес>, произведено изъятие одежды (Т.2 л.д. 123-130);

- протоколом выемки от 29.10.2022, согласно которого, в Удомельском МРО ГКУ ТО «БСМЭ» по адресу: <...> произведено изъятие образца крови ФИО1 (Т.2 л.д. 133-138);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2022, согласно которому следователем осмотрены следующие изъятые предметы: брусок; подушка в наволочке со следами бурого цвета похожими на кровь; пальто черного цвета; фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета; 14 окурков; кружка белого цвета; футболка синего цвета, джинсы синего цвета, кофта черного цвета, спортивные брюки на резинке с белыми полосками, куртка черного цвета; куртка зеленого цвета «Adidas», штаны серого цвета; кофта черного цвета; кофта синего цвета; срезы (фрагменты) ногтевых пластин с рук ФИО20; ватная палочка с буккальным эпителием ФИО20; марля с кровью с трупа ФИО1; бутылка из полимерного материала прозрачного цвета (Т.2 л.д. 139-166);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 26.12.2022, согласно которому изъятые предметы: брусок; подушка в наволочке со следами бурого цвета похожими на кровь; пальто черного цвета; фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета; 14 окурков; кружка белого цвета; футболка синего цвета, джинсы синего цвета, кофта черного цвета, спортивные брюки на резинке с белыми полосками, куртка черного цвета; куртка зеленого цвета «Adidas», штаны серого цвета; кофта черного цвета; кофта синего цвета; срезы (фрагменты) ногтевых пластин с рук ФИО20; ватная палочка с буккальным эпителием ФИО20; марля с кровью с трупа ФИО1; бутылка из полимерного материала прозрачного цвета – признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 167)

- заключением эксперта от 29.10.2022 № 521-22, согласно которому у ФИО20 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено (Т.1 л.д. 152);

- заключением эксперта от 25.11.2022 № 1376-Б, согласно которому кровь человека, обнаруженная на левом рукаве зеленой куртки «adidas», произошла в результате смешения ДНК-содержимого материала ФИО1 и ФИО20 (Т.1 л.д.179-199);

- заключением эксперта от 25.03.2024 №186-22/186-А-24. Согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: - на голове: две ссадины (с ушибленной раной на фоне одной из них) на коже лба, множественные кровоподтеки (4) на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку губ; кровоизлияния - в мягкие ткани лица (под раной и кровоподтеками), под мягкие мозговые оболочки головного мозга; отек- набухание головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие; повреждения головы, в совокупности своей, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; поэтому их расценивают как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3. «Медицинах критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») - применительно к живому человеку; на шее: кровоподтек (1) на шее спереди (с кровоизлиянием в корень языка); на спине: кровоподтек (1) на ней (с ссадиной на его фоне); кровоподтек (1) на правом плече. Все эти повреждения прижизненные, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) - до госпитализации ФИО1. Ссадины (и ушибленная рана) на коже лба могли быть причинены деревянным бруском. Характер и локализация повреждения на спине (кровоподтек с ссадиной на его фоне), исключают возможности их возникновения в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста. После причинения ФИО1 повреждений, в частности – на голове, он мог совершать какие-либо активные действия и в течении достаточно большого промежутка времени, пока не наступило ухудшение состояния, вызванное нарастанием общемозговой (и неврологической) симптоматики, вызванное травмой головы;

- показаниями эксперта ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым повреждения ФИО1 могли быть причинены 23.10.2022. Все повреждения по характеру повреждений, были причинены достаточно в одно и тоже время. Исследованным бруском могли быть причины повреждения на лице и голове ФИО1. Между травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- показаниями эксперта ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым у ФИО1 была тупая травма головы, которая осложнилась кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, отек - набухание головного мозга, что привело к смерти.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что приведенные выше в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми.

Виновность ФИО20 в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицированного по ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании и приведенных выше в приговоре, в том числе показаниями свидетеля приведенных выше в приговоре, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания согласуются между собой, а также с совокупностью других доказательств, приведенных выше, дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11., ФИО7., ФИО13, ФИО12., ФИО14 ФИО10 по делу у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, показания указанных свидетелей логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании о том, что ФИО1 был избит иными лицами, суд приходит к выводу, что данные показания избраны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности, так как они опровергаются собранными доказательствами по уголовному делу.

Судом достоверно установлено, что у ФИО20 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. ФИО20, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, находясь перед ФИО1, нанёс ему не менее семи ударов твердым тупым предметом в области головы, шеи, спины и плеча, а также вооружившись деревянным бруском, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее 3-х ударов в область головы ФИО1, вследствие которых ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, от полученных травм скончался.

При этом установленные судом фактические обстоятельства, а именно нанесение ФИО20 не менее 3-х ударов в область головы ФИО1, свидетельствуют, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, однако не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий в виде смерти ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО20 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – экспертного заключения ФИО18, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы эксперта объективны, мотивированы, аргументированы, заключение составлено на основании проведения квалифицированного исследования; при его производстве учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, экспертное исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат в полном объеме необходимые сведения для получения специфичной информации. Более того, по результатам проведенного экспертного заключения, с целью дачи дополнительный пояснений, как на вопросы стороны обвинения, так и на вопросы стороны защиты, судом в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО18., подтвердивший свои выводы.

Доводы стороны защиты об алиби ФИО20 не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что в ночь с 23.10.2022 по 24.10.2022 ФИО20 находился в доме у ФИО1 по адресу: <адрес>

К показаниям свидетеля ФИО3 о непричастности её сына к инкриминируемому деянию, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречивы, не последовательны и противоречат установленными судом обстоятельствам, кроме того, суд обращает внимание, что перед началом допроса ФИО3 пояснила, что она будет защищать своего сына.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в понедельник 24.10.2022 утром Самохвалов приехал на такси вместе с братом, во вторник 25.10.2022 Самохвалов приехал вечером; с понедельника на вторник он (Самохвалов) дома у матери не ночевал, ночевал у мужчины по кличке «логопед», с ним они вместе употребляли спиртные напитки, поскольку данные показания противоречат показаниям ФИО20, данными в качестве подозреваемого, а также показаниям свидетеля ФИО22 и не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К доводам подсудимого о том, что явку с повинной он дал вынужденно с целью своей безопасности, потому что были угрозы в его адрес и родственников, суд относится критически, поскольку явка с повинной дана в присутствии защитника, написана ФИО20 собственноручно, никаких замечаний, жалоб или обращений от ФИО20 на действия сотрудников полиции не поступало.

Суд в силу ч.1 ст. 205 УПК РФ не принимает в качестве доказательств показания эксперта ФИО19, данные им в судебном заседании в части указания на то, что смерть ФИО1 наступила в течение суток с момента получения травмы (кровоизлияние в мозг), поскольку данный вопрос не входил в объект исследования проводимой им экспертизы, и перед экспертом не ставился.

Доводы ФИО20 о том, что экспертом исследовался брусок с 3-мя гранями, являются необоснованными, поскольку эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что брусок, которым причинены телесные повреждения ФИО1, имеет не менее 3-х граней.

Исследованный в судебном заседании в качестве вещественного доказательства брусок имеет четыре грани, таким образом, противоречий в показаниях эксперта ФИО18 об осмотренном вещественном доказательстве (брусок) при производстве экспертизы не имеется.

Заключением эксперта амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 15.11.2022 № 2375 (Т.1 л.д. 205-206) установлено, что ФИО20 какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния ФИО20 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО20 не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Суд находит доводы эксперта обоснованными, а выводы правильными и признает ФИО20 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Исследованием личности ФИО20 установлено, что он не женат, имеет малолетнего ребенка, трудоспособен, официально не трудоустроен, военнообязанный, инвалидности не имеет, имеет заболевание хронический панкреатит, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельством, смягчающим ФИО20 наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (Т.2 л.д.192).

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО20 (Т.1 л.д.212).

На момент подачи явки с повинной органы предварительного следствия не располагали информацией о причастности конкретного лица к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело было возбуждено по факту. Данная ФИО20 явка с повинной активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает состояние здоровья ФИО20

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении ФИО20 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжкое, направленного против жизни и здоровья граждан, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО20 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначенный вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого, соразмерным совершенному преступлению, способствующим достижению целей наказания.

Принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО20, то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного ФИО20 преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО20 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При этом, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера назначаемого основного наказания, суд считает возможным не применять в отношении ФИО20 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая это излишним.

С учетом назначения ФИО20 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Поскольку на предварительном следствии в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ брусок; подушку в наволочке со следами бурого цвета похожими на кровь; пальто черного цвета; фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета; 14 окурков; кружку белого цвета; футболку синего цвета, джинсы синего цвета, кофту черного цвета, спортивные брюки на резинке с белыми полосками, куртку черного цвета; куртку зеленого цвета «Adidas», штаны серого цвета; кофту черного цвета; кофту синего цвета; срезы (фрагменты) ногтевых пластин с рук ФИО20; ватную палочку с буккальным эпителием ФИО20; марлю с кровью с трупа ФИО1; бутылку из полимерного материала прозрачного цвета уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08 (лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО20 в срок лишения свободы время содержания последнего под стражей с учетом времени фактического задержания с 29 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- брусок; подушку в наволочке со следами бурого цвета похожими на кровь; пальто черного цвета; фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета; 14 окурков; кружку белого цвета; футболку синего цвета, джинсы синего цвета, кофту черного цвета, спортивные брюки на резинке с белыми полосками, куртку черного цвета; куртку зеленого цвета «Adidas», штаны серого цвета; кофту черного цвета; кофту синего цвета; бутылку из полимерного материала прозрачного цвета; срезы (фрагменты) ногтевых пластин с рук ФИО20; ватную палочку с буккальным эпителием ФИО20; марлю с кровью с трупа ФИО1 уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Удомельский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А.Суханов