Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Гаповой Н.М.,

с участием помощника прокурора Балчуговой Н.В.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Кунашакского района в интересах ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кунашакского района обратился в суд с иском в интересах ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, с учетом уточнения иска к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что приговором Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оформлен и выдан государственный жилищный сертификат на имя Ф, на общую сумму <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> причиталась ФИО1 и ее <данные изъяты> Ф При рассмотрении судом уголовного дела установлено, что на основании представленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о постоянном проживании в доме со своей матерью, был предоставлен государственный жилищный сертификат, то есть незаконно создала для себя и своей дочери условия для получения социальной выплаты, хотя фактически ни временно, ни постоянно не проживала совместно с Ф, в непригодном для постоянного проживания доме, принадлежащем ее матери Ф На похищенные бюджетные денежные средства ФИО1 приобрела дом своего бывшего супруга Г по адресу <адрес>, в котором фактически и проживала со своей <данные изъяты> Ф Указывают, что своими действиями ФИО1 причинила материальный ущерб в сумме <данные изъяты> который просят взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В судебном заседании прокурор Балчугова Н.В. исковые требования поддержала с учетом его уточнения, в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель истца ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора Кунашакского района признала в полном объеме.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, которому разъяснены последствия признания иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик добровольно признала исковые требования, согласна на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова