Решение № 12-552/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-552/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от 14.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 800000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что о рассмотрении дела мировым судьей, ФИО3 не был уведомлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А32-8794/2020-20/68-Б) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

Последний был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ 17.10.2019г., за неуплату штрафа, по которому в отношении него было вынесено постановление о его привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. до подачи заявления и вынесения решения о признании его банкротом, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от 14.08.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначение наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. 5 п.1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС14-5000, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № АЗ 2-8794/2020- 20/68-Б) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности 17.10.2019г., за неуплату штрафа, по которому в отношении него было вынесено постановление о его привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем, следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения, как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Моховой М.Б.