Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-377/2017;) ~ М-127/2017 2-377/2017 М-127/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2 –2/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Патраковой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» (далее по тексту ГБУЗ «Районная больница <адрес>») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла по тротуару по <адрес>, в районе кинотеатра «Спутник». Она поскользнулась и упала, в результате получила перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещением. Заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Саткинского муниципального района взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда увеличен до 60 000 рублей. После репозиции кости ДД.ММ.ГГГГ было сохранено смещение. После рентгенологического контроля ДД.ММ.ГГГГ было выявлено выраженное смещение и было показано оперативное лечение, но оперативное лечение не было проведено. При повторном рентгенологическом контроле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «неправильно сросшийся консолидированный перелом луча в типичном месте слева. Атрофия Зудака на фоне неправильно сросшегося перелома левого луча». Таким образом, в результате неправильного лечения у нее возникло осложнение в виде синдрома Зудака. Ей пришлось дополнительно по направлению лечащего врача пройти курс лечения ЛФК и массаж. Поэтому, она обратилась в страховую компанию «РЕСО-МЕД», где была проведена экспертиза качества медицинской помощи. Эта экспертиза выявила недостатки лечения. Из-за неправильного лечения и возникшего на его фоне Синдрома (атрофии) Зудека она до настоящего времени испытывает постоянные интенсивные боли в левой руке, которые усиливаются при движении рукой. В связи с этим у нее ограничено движение этой рукой. Считает, что в результате некачественно проведенного лечения медицинскими работниками, у нее возникло новое заболевание «синдром Зудака», в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поскольку прямая причинно-следственная связь между развившимся у ФИО1 заболеванием и действиями медицинских работников учреждения отсутствует, представила письменный отзыв.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась и упала, в результате получила перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещением. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к врачу – травматологу МУЗ «Саткинская ЦРБ» (в настоящее время ГБУЗ «Районная больница <адрес>») по поводу бытовой травмы, под местным обследованием произведена репозиция лучевой кости, наложен гипс, назначена обезболивающая терапия. В дальнейшем было продолжено амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Администрации Саткинского муниципального района в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью в размере 6 184 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.6-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей (л.д. 13-18).

Из акта служебного расследования МУЗ «Саткинская ЦРБ» № следует, что в процессе лечения ФИО1 возникло осложнение в виде синдрома Зудека. Данное осложнение явилось следствием совокупности негативных факторов: перелом со смещением, пожилой возраст пациента, наличие хронических сосудистых заболеваний, предрасположенность к нарушению микроциркуляции вследствие атеросклероза, отсутствие надежных профилактических средств данного синдрома (л.д.51).

Из акта ООО «СМК Ресо-Мед» следует, что в результате проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи выявлены дефекты - краткое, небрежное ведение документации; плохо описан локальный статус; нет согласия пациентки на репозицию; нет рентгенологического контроля после спадения отека на 5-7 день после репозиции (л.д.52).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ответчиком допущены следующие дефекты:

- врачебным персоналом лечебного учреждения не было организовано проведение рентгенологического контроля за состоянием отломков перелома после спадения первичного отека в области перелома (обычно на 4-9 сутки), и, как следствие этого, не было вовремя диагностировано наличие вторичного смещения отломков перелома, а, соответственно, не была произведена повторная репозиция отломков перелома лучевой кости под местной анестезией или под наркозом;

- не был организован этапный рентгеновский контроль за состоянием отломков перелома, кратностью раз в две недели, вследствие чего пациентка не была своевременно направлена для оперативного лечения.

Выявленные дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1, сами по себе не являлись причиной образования у пациентки перелома костей левого предплечья. Допущенные недостатки также не стали причиной возникновения у ФИО1 осложнений перелома в виде вторичного смещения костных отломков и развития «синдрома Зудека». Одновременно допущенные дефекты способствовали увеличению общих сроков лечения пациентки. Таким образом, допущенные дефекты снизили эффективность медицинской помощи, оказанной ФИО1, но в прямой причинно-следственной связи с развитием осложнений травмы, в том числе «синдрома Зудека», не состоят.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В данном случае имеется факт нарушения прав ФИО1 как потребителя медицинских услуг, выразившийся в наличии дефектов (недостатков) тактики лечения, которые сами по себе причиной развития осложнений травмы, в том числе «синдрома Зудека», не являются, но поскольку в результате дефектов лечения, а именно неоправданного затягивания процесса выздоровления, истец длительное время испытывала сильную физическую боль, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, того обстоятельства, что ответчиком были допущены дефекты в лечении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь Патракова А.В.

Решение вступило в законную силу «_______»________________2018 г.

Судья: Чумаченко А.Ю.