Апелляционное определение № 33-2214/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0004-01-2025-001411-61

Дело №2-1923/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2214/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2025 года по искам ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Буревестник», председателю правления ЖСК «Буревестник» ФИО3, ООО «Юрком» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., объяснения представителя ЖСК «Буревестник» и ООО «Юрком» - ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Жилищно-строительный кооператив «Буревестник».

Решением правления ЖСК «Буревестник» от 19.09.2022 согласовано заключение председателем ЖСК «Буревестник» договора № 51/2022/УК от 19.06.2022 с ООО «Юридическая компания «Юрком» на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела.

19.06.2022 между ЖСК «Буревестник» и ООО «Юрком» заключен договор № 51/2022/УК на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-3231/2022 по иску ФИО5 к ЖСК «Буревестник».

Стоимость оплаченных услуг по вышеуказанному договору составила 25 000 руб.

Ссылаясь на нецелевое использование ЖСК «Буревестник» денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе на оплату по договору № 51/2022/УК, ФИО2, ФИО1, указывая на ничтожность сделки, противоречащей требованиям законодательства и причиняющей материальный вред, просили применить последствия ничтожной сделки к договору № 51/2022/УК от 19.09.2022 года, заключенному между ЖСК «Буревестник» в лице председателя правления ФИО3 и ООО «Юрком», путем возвращения ООО «Юрком» на расчетный счет ЖСК «Буревестник» переданных ему денежных средства по договору в сумме 25 000 руб., взыскать с ЖСК «Буревестник» денежную компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 и дополнениях к ней, просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, продолжая ссылаться на доводы, приведенные в обоснование заявленных требований. Полагают, что суд неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Считают недоказанным факт сбора платежей с собственников помещений в МКД за услугу управления МКД. Продолжают настаивать на том, что оспариваемая сделка не только нарушает положения ст.779 ГК РФ, но и посягает на интересы всех собственников помещений МКД, которые внесли в ЖСК «Буревестник» авансовые платежи на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а не на оплату услуг ООО «Юрком», в связи с чем в силу положений ч.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Ссылаются на то, что на расчетном счете ЖСК отсутствуют дополнительные взносы членов кооператива, которые могли бы быть направлены на оплату юридических услуг по оспариваемому договору. Направление денежных средств, поступивших от домовладельцев на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, на оплату юридических услуг по договору, заключенному с ООО «Юрком», считают нецелевым использованием данных денежных средств, злоупотреблением правом, чем нарушаются права не только истцов, но и всех собственников помещений МКД. Считают, что для распоряжения денежными средствами МКД, в том числе направления на оплату юридических услуг, требовалось решение общего собрания собственников помещений МКД, однако таковое отсутствует. Настаивают на том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод же суда об обратном, считают ошибочным. Обращают внимание на то, что каждый член кооператива «Буревестник» является непосредственным участником сделки между ЖСК и ООО «Юрком», однако указанные лица к участию в деле привлечены не были, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе просят рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру <адрес>, собственником оставшейся 1/2 доли является ФИО5

Жилищно-строительный кооператив «Буревестник» создан до 01.07.2002 и является действующим юридическим лицом, осуществляя управление многоквартирным домом <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.01.2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 05.04.2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023, по гражданскому делу № 2-3231/2022 (2-91/2023) ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ЖСК «Буревестник» о понуждении к возврату денежных средств на счет (т.1 л.д. 195-207).

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 20.06.2024, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 01.10.2024, с ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб., понесенные ЖСК «Буревестник» при рассмотрении гражданского дела (т.1 л.д. 208-216).

Апелляционным определением установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг № 51/2022/УК от 19.06.2022 года, заключенного между ЖСК «Буревестник» в лице председателя ФИО3 и ООО «Юрком» в лице генерального директора Л.С. ООО «Юрком» обязалось оказать юридические услуги по юридическому сопровождению судебного иска ФИО5 к ЖСК «Буревестник» о понуждении возврата денежных средств на расчетный счет по гражданскому делу № 2-3231/2022. Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб. Платежным поручением № 43 от 06.04.2023 года денежные средства переведены ЖСК «Буревстник» на счет ООО «Юрком».

Ссылаясь на ничтожность сделки от 19.06.2022 года, заключенной между ЖСК «Буревестник и ООО «Юрком», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая по делу решение и отказывая в иске ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110, 118, 119, 123.2, 161 ЖК РФ, и исходил из того, что оспариваемый договор заключен кооперативом в пределах своей хозяйственной деятельности, с согласия правления ЖСК, прав и законных интересов истцов не нарушает, и не привел к уменьшению или снижению качества оказанных услуг по обслуживанию и управлению многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищным Кодексом РФ определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст.110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.115 Жилищного кодекса РФ органами управления жилищного кооператива, в том числе, являются: общее собрание членов жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (ч.1 ст.116 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 116 ЖК РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 118 ЖК РФ порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива) (ч. 2). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (ч. 3).

В силу ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

В соответствии с Уставом ЖСК «Буревестник», ЖСК создан из двух многоквартирных домов <адрес> и является некоммерческой организацией. ЖСК «Буревестник» является некоммерческой организацией – объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданной и действующей в соответствии с ЖК РФ, иным действующим законодательством РФ, законодательными актами Калининградской области, Уставом ЖСК «Буревестник» (п.1.5), в предмет деятельности ЖСК, в том числе входит представление интересов ЖСК «Буревестник» в качестве истца и ответчика в судах(п. 2.2). В силу п. 3.1 Устава ЖСК «Буревестник» вправе заключать в соответствии с законодательством договоры в интересах членов Товарищества. В соответствии с п.8.2 Устава средства ЖСК состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов ЖСК, доходов от хозяйственной деятельности ЖСК, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей ЖСК. В силу п.8.3 Правление ЖСК имеет право распоряжаться средствами ЖСК, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом ЖСК. Пунктами 11.11.1-11.11.13 Устава определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ЖСК «Буревестник». Правление ЖСК «Буревестник» вправе принимать решения по всем вопросам деятельности ЖСК, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов ЖСК (п.12.2). Председатель правления в период между заседаниями правления осуществляет руководство деятельностью ЖСК в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени ЖСК, представляет его интересы, распоряжается имуществом и средствами Правления в пределах своей компетенции, заключает от имени ЖСК договоры, выдает доверенности (п.13.2). Председатель Правления вправе совершать сделки от имени ЖСК на сумму, не превышающую 10000 руб., без предварительного согласования с Правлением (п. 13.3).

В собственности недвижимого имущества кооператив не имеет; дополнительные взносы с членов кооператива не собираются.

Истцы ФИО2 и ФИО1 членами ЖСК «Буревестник» не являются, взаимные права и обязанности ЖСК «Буревестник» и истцов основаны на договоре управления, по условиям которого собственники жилья - квартиры № ФИО6 обязаны вносить плату за услуги управления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, а ЖСК «Буревестник» обязан предоставлять указанные услуги надлежащего качества и своевременно.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом б/н заседания правления ЖСК «Буревестник» от 19.09.2022 правлением согласовано заключение председателем ЖСК «Буревестник» договора № 51/2022/УК от 19.09.2022 с ООО «Юридическая компания «Юрком» на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела №2-3231/2022 по иску ФИО5 к ЖСК «Буревестник» о понуждении к возврату денежных средств.

Таким образом, договор от 19.09.2022 года заключен ЖСК с соблюдением требований п.3.1, 8.2, 8.3, 12.2, 13.2 Устава в пределах предоставленных председателю ЖСК полномочий с согласия Правления ЖСК, работы по договору на оказание юридических услуг были исполнены, приняты ЖСК «Буревестник» и оплачены исполнителю, в связи с чем оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции подателей жалобы, дополнительного решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу о заключении договора на оказание юридических услуг не требовалось.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой права истцов не нарушены.

Фактических данных о том, что, начиная с 2023 года ЖСК «Буревестник» не предоставило истцам каких-либо услуг в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счете, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ЖСК «Буревестник», выполняя функции управления МКД, является исполнителем услуг и полученные им от собственников помещений в МКД денежные средства в счет оплаты оказываемых услуг включаются в состав доходов такой организации и являются собственностью юридического лица, в связи с чем ссылки на нецелевое расходование денежных средств по оплате юридических услуг, не основаны на законе.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В данном случае вопрос о правах и обязанностях всех собственников многоквартирных домов, членов кооператива не разрешен и в этой связи оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Вопреки позиции истцов, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется в виду того, что правоотношения, основанные на заключенном между ЖСК «Буревестник» и ООО «Юридическая компания «ЮРКОМ» договоре на оказание юридических услуг, не связаны с оказанием ЖСК «Буревестник» услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение, при этом истцы не являются стороной договора на оказание юридических услуг.

Ходатайство истцов о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, так как правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство ФИО1, ФИО2 о прекращении производства по гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.