Апелляционное определение № 33-3183/2025 от 15 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-347/2025

89RS0007-01-2025-000741-80

Апелл. дело №33-3183/2025

Судья Сологуб М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным

по частной жалобе ФИО1 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2025 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанным иском, в котором указала, что 09.10.2019 между ней и ООО «Тюменская транспортная компания» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ООО «Тюменская транспортная компания» заём в сумме 15 000 000 руб., а ООО «Тюменская транспортная компания» обязалось в срок по 08.10.2020 вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых. ФИО1 обязательства по передаче суммы займа исполнила в полном объеме. 13.02.2025 ей стало известно о том, что должник исполнение обязательств по договору в сумме 10 110 136, 99 руб. произвел в пользу ФИО2 При этом, как указывает истец, договор уступки права требования между ней и ФИО2 от 09.01.2020 не заключался, не подписывался, у истца данный договор отсутствует, уведомление о произведённой уступке ФИО1 должнику не направляла. В дело № А70-8255-3/2023 конкурсным управляющим ООО «Тюменская транспортная компания» ФИО3 была предоставлена только копия договора уступки права требования, при этом доказательства исполнения договора уступки (оплата, передача документов) не представлены, договор займа от 09.10.2019 всегда находился у ФИО1 и передан в оригинале в материалы дела № 2-4548/2023, рассмотренного Калининским районным судом г. Тюмени.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи ст. 153, 154, 168, 389, 385, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд признать недействительным договор между нею и ФИО2 уступки прав требования от 09.01.2020 (так по тексту иска) по договору займа от 09.10.2019 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Тюменская Транспортная Компания» (заемщик).

Определением Пуровского районного суда от 22.10.2025 производство по делу прекращено.

С таким определением не согласна истец ФИО1 В частной жалобе просит о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу ее иска о признании недействительным (ничтожным) договора уступки. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о тождественности заявленного в настоящем деле спора требованиям, которые были разрешены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в деле №А70-8255/2023, так как в нем вопрос о действительности или ничтожности договора уступки права на основании ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения не являлся, судами в данном деле обсуждалось исполнение обязательства, в то время как в настоящем деле – действительность и ничтожность сделки. Постановленное судом определение нарушает права ФИО1 на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела заказными письмами с уведомлением, истец ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Тюменская Транспортная Компания» - ФИО3, финансовый управляющий ИП ФИО4 – ФИО5, представитель ответчика ФИО6 – также электронными письмами. Письменное согласие истца на извещение посредством электронной почты – л.д. 48 т. 2. Сведения о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии договора займа от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 93) следует, что 09.10.2019 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Тюменская транспортная компания» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в сроки, определенные настоящим договором. Заем предоставляется сроком на 1 календарный год, до 08.10.2020 включительно (пункт 1.2 договора займа). Согласно пункту 1.4 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 12 % годовых, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 09.01.2021 (т. 1 л.д.94) и соглашения №1 о переводе долга от 30.12.2021 (т. 1 л.д.98), из которых следует что право требования суммы задолженности по договору займа от 09.10.2019 переданы ФИО1 цессионарию ФИО2, а обязанности должника ООО «Тюменская транспортная компания» по возврату части суммы займа в размере 5 000 000 руб. и процентов переданы ИП ФИО4

Истец ФИО1 просит признать недействительным договор уступки права требования от 09.01.2021 (т. 1 л.д.94), указывая, что представленный договор является подложным, ни ею, ни ФИО2 не подписывался, уведомление о произведенной уступке ею должнику не направлялось.

Принимая обжалуемое определение на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ФИО1 требование о признании недействительным договора уступки является тождественным обособленному спору, рассмотренному Арбитражным судом Тюменской области в деле № А70-8255/2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» (дело № А70-8255/2023) был рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в котором ФИО1 ссылалась на факт заключения ею с указанным Обществом договора займа от 09.10.2019, передачи ею заемщику взаймы в соответствии с данным договором денежных средств в размере 15 000 000 руб. на срок 1 год под 12% годовых, а также на то, что обязательства по данному договору заемщиком не выполнены.

По результатам рассмотрения данного спора Арбитражным судом Тюменской области 13.02.2025 принято определение об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Тюменская топливная компания» л.д. 185-188 (т. 1).

Определение от 13.02.2025 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025.

Из содержания данных судебных постановлений следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «Тюменская Транспортная Компания», конкурсным управляющим данного Общества была представлена копия договора уступки права требования от 09.01.2021 ФИО1 в пользу третьего лица – ФИО2 Данный договор оспаривается ФИО1 в рамках настоящего дела.

При этом ФИО1 в суде первой инстанции заявляла о фальсификации доказательств, а именно – указанного договора уступки со ссылкой на то, что она этот договор не подписывала.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не нашел, исходя из иных представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции дали оценку доводам ФИО1 относительно незаключенности, недействительности договора уступки от 09.10.2019 по основанию его неподписания ФИО1

Так, в определении от 13.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области сослался на показания свидетеля ФИО7, показавшего, что факт заключения договора уступки имел место быть, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлена переписка в мессенджере, из которой следует, что им велись переговоры с «Колиенко Сергеем» относительно направления в адрес должника оригиналов соответствующих документов.

Кроме того суд пришел к выводу том, что кредитор ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку она состоит в браке с ФИО6, имеет с ним четырех совместных детей, ФИО2 являлась доверенным лицом ФИО1 (на основании доверенности от 09.01.2020).

Помимо этого судом указано на то, что ФИО1 в первом полугодии 2021 года закрыты все текущие счета в банках, в том числе счет, на который осуществлялось перечисление процентов по договору займа. За истребованием задолженности по договору займа ФИО1 обратилась только 26.05.2023, тогда как до указанной даты соответствующего интереса в возврате займа не проявляла, и столь длительное неистребование кредитором задолженности не соответствует обычаям делового оборота, условиям рынка и вызывает обоснованные сомнения в реальности требования.

На основании изложенного Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о действительности договора об уступке права требования от 09.01.2021, заключенного ФИО1 и ФИО2, который был использован указанными лицами в качестве способа получения ФИО1, выехавшей на постоянное проживание за пределы Российской Федерации, денежных средств в счет возврата займа через заинтересованное лицо.

В постановлении от 09.10.2025 Восьмым арбитражным апелляционным судом дополнительно указано, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 финансовой возможности для выдачи должнику займа в заявленном ею размере и наличие у должника какой-либо задолженности по договору займа. При этом она и ФИО6 являлись не только сожителями, но и вели совместную экономическую деятельность, существо которой суду не раскрываются.

Суд обратил внимание на нелогичное поведение ФИО1, не соответствующее поведению обычного хозяйствующего субъекта в сходных правоотношениях, поскольку она на протяжении более двух лет не предпринимала мер к взысканию задолженности, по просьбе ФИО6 отозвала поданный 11.01.2021 в Калининский районный суд г. Тюмени иск о взыскании с ООО «Тюменская Транспортная Компания» долга по договору займа. Между ФИО6 и ФИО4 наличествовал сговор относительно финансовой деятельности ООО «Тюменская Транспортная Компания», ФИО1 не только была осведомлена об этом сговоре, но и принимала в нем непосредственное участие.

При этом ФИО1 уступила право требования суммы задолженности с общества ФИО2, которая приходится матерью ФИО6, и значит, заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 Кроме того, ФИО2 как доверенное лицо ФИО1 получала денежные средства по счету, открытому на её (ФИО1) имя.

Договор уступки был подготовлен после перевода денежных средств, имеющихся на российских счетах ФИО1, на иные счета, поле чего уже ФИО2 продолжила получать на свои счета денежные средства от ООО «Тюменская Транспортная Компания» по просьбе своего сына.

Суд апелляционной инстанции также указал, что пассивное поведение ФИО1 может свидетельствовать о том, что денежные средства, прошедшие через ее расчетный счет и дальше должнику, ей не принадлежали, операции носили транзитный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе неподписание ФИО1 договора уступки права требования не исключает согласованность действий ФИО1 и ФИО6 по распоряжению долгом по договору займа в виде перевода права требования на ФИО2 как способа получения ФИО1 возврата займа через заинтересованное лицо.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции о действительности договора уступки, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и, соответственно, отклонил доводы ФИО1 о незаключенности (недействительности) этого договора ввиду его неподписания с её стороны.

Следует отметить, что участие в обособленном споре в деле №А70-8255-3/2023 принимали те же лица, что и в настоящем деле: ФИО1, ФИО2, ООО «Тюменская Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего, ФИО4 в лице его финансового управляющего.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки от 09.10.2020 между нею и ФИО2 ввиду его неподписания истцом (то есть о том же предмете и по тому же основанию) уже разрешен вступившим в законную силу определением арбитражного суда, а заявленный в настоящем деле иск фактически направлен на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем не мог быть разрешен по существу.

Настаивая на необходимости рассмотрения исковых требований о признании недействительным договора уступки в рамках настоящего гражданского дела, ФИО1 фактически требует пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражных судов, что в силу положений ст. ст. 16, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено, поскольку ее доводам о недействительности (незаключенности) договора уступки ввиду неподписания его с её стороны была дана оценка в рамках обособленного спора по ее заявлению о включении в реестр кредиторов ООО «Тюменская Транспортная Компания» в деле №А70-8255-3/2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.

Председательствующий

Судьи